Решение по делу № 33-420/2018 от 15.01.2018

Председательствующий по делу                                          Дело № 33-420/2018

Судья Жапов Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи         Доржиевой Б.В.,

судей краевого суда                 Комковой С.В., Кардаш В.В.,

с участием прокурора                 Казанцевой Л.И.,

при секретаре                     Брюховой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 31 января 2018 г. гражданское дело по иску прокурора Тунгокоченского района Забайкальского края в защиту интересов Васильевой С.Ф., Новосёловой М.Ю., Кузьминой С.С., Чиняевой С.В., Подойницыной З.Г., Федоровой К.В., Щиенко И.В., Дрокина А.В., Анциферова Н.Н., Басуева С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» о взыскании недоначисленной заработной платы и денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Дарасунский рудник» Корнилова С.С., апелляционному представлению прокурора Тунгокоченского района Казанова Е.В.

на решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 20 сентября 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Тунгокоченского района Забайкальского края в защиту интересов Васильевой С.Ф., Новосёловой Марины Юрьевны, Кузьминой С.С., Чиняевой С.В., Подойницыной З.Г., Федоровой К.В., Щиенко И.В., Дрокина А.В., Анциферова Н.Н., Басуева С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Васильевой С.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» - отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Новосёловой М.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» - отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Кузьминой С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» - отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Чиняевой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» - отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Подойницыной З.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» - отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» в пользу Федоровой К.В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с октября 2016 г. по май 2017 г. в сумме 413 рублей 18 копеек, а так же денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей.

В удовлетворении исковых требований Щиенко И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» - отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Дрокина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» - отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» в пользу Анциферова Н.Н. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с октября 2016 г. по февраль 2017 г. в сумме 60 162 рубля 23 копейки, а так же денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Басуева С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» - отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» государственную пошлину в размере 3 004 руб. 87 коп. в доход местного бюджета».

    Заслушав доклад судьи краевого суда Комковой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что прокуратурой района по обращению Васильевой С.Ф., Новосёловой М.Ю., Кузьминой С.С., Чиняевой С.В., Подойницыной З.Г., Федоровой К.В., Щиенко И.В., Дрокина А.В., Анциферова Н.Н., Басуева С.Н. была проведена проверка в порядке ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» по факту нарушения трудовых прав на предприятии ООО «Дарасунский рудник», в ходе которой установлено, что Васильева С.Ф. с 1.09.2005 была принята на должность охранника службы безопасности, с 6.02.2008 переведена подземным машинистом насосной установки участка СУ, с 30.06.2010 в должности подземного машиниста насосных установок УСУ установлена заработная плата в размере 8 000 рублей в месяц, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностей) 50% в месяц в размере 4000 рублей, районный коэффициент 50% в размере 4000 рублей;

Новосёлова М.Ю. была принята на должность мойщика посуды столовой, за выполнение трудовой обязанности ей установлен основной оклад в размере 7500 рублей в месяц, процентная надбавка 50% в месяц в размере 3750 рублей, районный коэффициент 50% в размере 3750 рублей;

Кузьмина С.С. была принята на должность ламповщика шахтной поверхности участка УСУ, за выполнение трудовой обязанности ей установлен основной оклад в размере 6000 рублей в месяц, процентная надбавка 50% в месяц в размере 3000 рублей, районный коэффициент 50% в размере 3000 рублей (подземный машинист насосных установок УСУ);

Чиняева С.В. была принята на должность подземного машиниста подъемной машины участка УСУ, дополнительным соглашением от 1.02.2015 г. за выполнение трудовой обязанности установлен основной оклад в размере 6 000 рублей в месяц, процентная надбавка 50% в месяц в размере 3000 рублей, районный коэффициент 50% в размере 3000 рублей, доплата в виде переменной части заработной платы в размере 1000 рублей в месяц;

Подойницына З.Г. была принята на должность подземного машиниста насосной установки машины участка УСУ, дополнительным соглашением от 1.02.2015 за выполнение трудовой обязанности ей установлен основной оклад в размере 6000 рублей в месяц, процентная надбавка 50% - 3000 рублей, районный коэффициент 50% в размере 3000 рублей, а также доплата в виде переменной части заработной платы в размере 1000 рублей в месяц;

Федорова К.В. была принята на должность повара участка АХЧ, ей установлен основной оклад размере 6000 рублей в месяц, процентная надбавка 50% в месяц в размере 3000 рублей, районный коэффициент 50% в размере 3000 рублей, а также доплата в виде переменной части заработной платы размере 3 000 рублей в месяц;

Щиенко И.В. был принят на должность подземного электрослесаря шахты «Восточная», дополнительным соглашением от 1.11.2015 за выполнение трудовой обязанности в должности подземного крепильщика УСУ ему установлен основной оклад в размере 6000 рублей в месяц, процентная надбавка 50% в месяц в размере 3000 рублей, районный коэффициент 50% в размере 3000 рублей, а также доплата в виде переменной части заработной платы размере 5000 рублей в месяц.

Дрокин А.В. был принят на должность подземного электрослесаря 3 разряда шахты «Теремки», за выполнение трудовой обязанности ему установлен основной оклад в размере 6000 рублей в месяц, процентная надбавка 50% в месяц в размере 3000 рублей, районный коэффициент 50% в размере 3000 рублей, а также доплата в виде переменной части заработной платы в размере 5 000 рублей в месяц;

Анциферов Н.Н. был принят на должность подземного электромеханика шахты «Восточная», за выполнение трудовой обязанности установлен основной оклад в размере 6050 рублей в месяц, процентная надбавка 50% в месяц в размере 3025 рублей, районный коэффициент 50% в размере 3025 рублей, а также доплата к переменной части заработной платы в размере 43 000 рублей в месяц.

Басуев С.Н. был принят на должность подземного электрослесаря шахты «Центральная», за выполнение трудовой обязанности ему установлен основной оклад в размере 6000 рублей в месяц, процентная надбавка 50% в месяц в размере 3000 рублей, районный коэффициент 50% в размере 3000 рублей, а также доплата в виде переменной части заработной платы в размере 11 000 рублей в месяц.

В соответствии с Положением «Об оплате труда и премировании работников ООО «Дарасунский рудник», утвержденного приказом № 359/1 от 23.11.2015 понижающий коэффициент трудового участия применяется к переменной части заработной платы, установленной в виде доплаты к окладу или тарифу в пределах от 0,9 до 0,3 за нарушения. КТУ оформляется протоколом на основании служебных записок руководителей подразделений и утверждается приказом генерального директора ООО «Дарасунский рудник». В нарушение данного пункта положения, при применении КТУ к заработной плате работников протоколы не оформлялись, служебные записки не издавались. КТУ применялся только на основании приказов генерального директора. Положением также установлены критерии применения КТУ для различных подразделений ООО «Дарасунский рудник». Таким образом, размер сдельного заработка конкретного работника зависит от размера его тарифной ставки, фактически отработанного времени, коэффициента трудового участия. Размер применяемого коэффициента не носит характер постоянного и должен определяться как вклад каждого работника в достижение общего результата работы общества с учетом личной производительности труда, сложности и качества выполненных работ, соблюдение трудовой и производственной дисциплины и других факторов. Показатель КТУ фактически регулирует распределение сдельного фонда оплаты труда членами коллективной бригады в зависимости от производственной деятельности каждого работника. Однако ответчиком документов, обосновывающих правомерность применения понижающего КТУ при начислениях в составе заработной платы в объеме, установленном генеральным директором, не представлено. Из представленных приказов генерального директора следует, что оплата труда за месяц производилась с применением понижающего коэффициента ко всем работникам участка (ЗИФ, УСУ, ОТК) без учета фактической производительности труда каждого работника, в некоторых приказах об итогах работы подразделений указано о применении понижающего КТУ до 0,8, до 0,7 без конкретизации. Однако факт некачественного выполнения работы работодателем не доказан. В связи с тем, что ответчик необоснованно применял понижающий КТУ, истец просил суд взыскать с ответчика недоначисленную     и     невыплаченную     заработную     плату: в пользу

Васильевой С.Ф. -8 767, 33 рублей, в пользу Новосёловой М.Ю. – 5 470,16 рублей, в пользу Кузьминой С.С. – 6 469, 76 рублей, в пользу Чиняевой С.В. – 22 257, 66 рублей, в пользу Подойницыной З.Г. – 5 232, 46 рублей, в пользу Федоровой К.В. – 22 148, 43 рублей, в пользу Щиенко И.В. - 44 740, 13 рублей, в пользу Дрокина А.В. – 8 172, 96 рублей, в пользу Анциферова Н.Н. – 99 824, 28 рублей, в пользу Басуева С.Н. – 5 556, 87 рублей. В результате неправомерных действий ответчика истцам причинен моральный вред, денежную компенсацию которого истец также просит взыскать с ответчика в размере: в пользу Васильевой С.Ф. – 5 000 рублей, в пользу Новосёловой М.Ю. – 5 000 рублей, в пользу Кузьминой С.С. – 5 000 рублей, в пользу Чиняевой С.В. – 5 000 рублей, в пользу Подойницыной З.Г. – 15 000 рублей, в пользу Федоровой К.В. – 5 000 рублей, в пользу Щиенко И.В. – 5 000 рублей, в пользу Дрокина А.В. – 5 000 рублей, в пользу Анциферова Н.Н. – 5 000 рублей, в пользу Басуева С.Н. – 5 000 рублей.

    Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д. 4-16).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Дарасунский рудник» Корнилов С.С. просит решение суда от 20.09.2017 отменить, в удовлетворении требований прокурора отказать в полном объеме. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права и неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выражает несогласие с расчетом прокурора, ссылаясь на начисление и выплату заработной платы работникам в соответствии с действующим в обществе Положением об оплате труда. Коэффициент трудового участия применяется в обществе в соответствии с локальным актом, не противоречащим действующему трудовому законодательству. Судом неправильно применены положения ч.1 ст.129 ТК РФ, согласно которой тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Пунктом 4.1.2.1 трудового договора закреплено право работодателя корректировать оплату труда в соответствии с Положением об оплате труда. Оплата труда была произведена с учетом понижающего КТУ в связи с невыполнением планового задания по выпуску готовой продукции, то есть невыполнением норм труда. В связи с чем работодатель считает, что заработная плата была начислена и выплачена работникам верно, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения иска. Ответчик полагает, что стороной истца не представлено доказательств причинения работникам физических и нравственных страданий, а также соответствия размера компенсации морального вреда требованиям соразмерности, разумности и справедливости (т.2 л.д.57-58).

В апелляционном представлении прокурор Тунгокоченского района Казанов Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования прокурора. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения процедуры применения КТУ к заработной плате работников. Служебные записки руководителей подразделения при проведении проверки прокуратурой района на предприятии не обнаружены, ответчиком в суд не представлены. Не подтвержден факт нарушения трудовой дисциплины материальными истцами. Доказательств, что предприятием не выполнен план по добыче технологического золота также не имеется. Считает, что судом не учтено, что план по добыче золота в руде, а также выпуску готовой продукции за ноябрь 2016 г. выполнен в полном объеме, однако при начислении заработной платы ответчиком применен понижающий КТУ до 0,8. В судебном заседании ответчиком не представлены утвержденные планы мероприятий и плановые показатели на месяц. В суде не доказано, что указанные планы доводились до сведения работников, поскольку о планах по добыче золота осведомлены только проходчики, работающие на основании наряд-заданий. Напротив, выполнение плана работниками участка ЗИФ напрямую зависело от выполнения плана карьером «Талатуй» и шахтами. Выполнение плана водителями грузовых автомашин участка АТП зависело от выполнения плана бульдозеристами указанного карьера. Работа поваров, уборщиков служебных помещений, медицинских работников, бухгалтеров, секретарей вообще не была связана с добычей технологического золота. Ссылается на то, что в Трудовом кодексе Российской Федерации (далее ТК РФ) определение понятия КТУ отсутствует, однако согласно определению, которое содержится в ст. 129 ТК РФ, заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемых работ, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. Заработная плата устанавливается индивидуально для каждого работника и указана в трудовом договоре, доплаты, которыми согласно штатному расписанию является переменная часть заработной платы, надбавки и поощрительные выплаты являются условиями, обязательными для включения в трудовой договор, при этом изменение определенных сторонами условий договора, в том числе уменьшение размера заработной платы, допускается только по соглашению сторон. Считает, что работодателем нарушена процедура применения КТУ, протоколы проведения балансовой комиссии и приказы «Об итогах работы подразделений» являются недопустимыми и недостоверными доказательствами, которые не могут быть приняты в качестве обоснования выводов суда (т.2 л.д. 43-45).

Истцы Васильева С.Ф., Новосёлова М.Ю., Кузьмина С.С., Чиняева С.В., Подойницына З.Г., Федорова К.В., Щиенко И.В., Дрокин А.В., Анциферов Н.Н., Басуев С.Н., представитель ответчика ООО «Дарасунский рудник», извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Казанцеву Л.И., полагавшую необходимым удовлетворить апелляционное представление, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.

Как следует из ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из содержания ст. 132 ТК РФ следует, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 6 ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно Положению «Об оплате труда и премировании работников ООО «Дарасунский рудник», утвержденному приказом исполняющего обязанности генерального директора Любченко Е.С. № 359/1 от 23.11.2015 на предприятии предусматриваются нормальные (обычные) условия труда, работы вахтовым методом, сезонного характера. Оплата труда формируется на основании базовых часовых ставок, расценок, окладов и переменной части в виде доплат. Начисление заработной платы производится ежемесячно за фактически отработанные часы, смены (п.2.1).

Пунктом 3.1 Положения предусмотрено, что к переменной части заработной платы, установленной в виде доплаты к окладу или тарифу в пределах от 0,9 до 0,3 применяется понижающий Коэффициент трудового участия (КТУ).

КТУ применяется за следующие нарушения: за халатное отношение к своим должностным обязанностям, за невыполнение своих трудовых обязанностей, что влечет вывод из строя оборудования, простой бригады, участка, цеха, за нарушение техники безопасности, за совершение прогула, создание конфликтных ситуаций в коллективе, за невыполнение наряд-заданий, невыполнение распоряжений руководства, предписаний горно-технической инспекции и службы охраны труда (п.3.1.1-3.1.7).

КТУ применяется к работникам, проработавшим неполный месяц в размере 0,3 (п. 3.2). КТУ применяется к переменной части заработной платы, установленной в виде доплаты к окладу и тарифу за невыполнение плана ООО «Дарасунский рудник» по добыче технологического золота в пределах от 0,9 до 0,3.

КТУ оформляется протоколом на основании служебных записок руководителей и подразделений и утверждается приказом Генерального директора ООО «Дарасунский рудник» (п.3.4).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, истцы Васильева     С.Ф.,     Новосёлова     М.Ю.,     Кузьмина С.С.,     Чиняева С.В.,

Подойницына З.Г., Федорова К.В., Щиенко И.В., Дрокин А.В., Анциферов Н.Н., Басуев С.Н. работают в ООО «Дарасунский рудник» в различных должностях.

Трудовыми договорами истцам установлена заработная плата, состоящая из оклада, процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 50 % в месяц, районный коэффициент к заработной плате в размере 50 %, надбавки в виде переменной части заработной платы.

Как следует из расчетных листков истцов, заработная плата за спорные периоды на основании приказов генерального директора ООО «Дарасунский рудник» начислена с применением понижающего КТУ, при этом КТУ применен к переменной части заработной платы, как это и предусмотрено вышеприведенным Положением. В расчетных листках переменная часть к заработной плате поименована ответчиком как «доплата согласно штатного расписания».

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что начисление заработной платы истцам с понижающим КТУ не противоречит условиям заключенных с ними трудовых договоров, а также Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Дарасунский рудник», поскольку указанный коэффициент применен к переменной части заработной платы, а не к базовой тарифной ставке. При этом, посчитав неправильным порядок расчета КТУ ответчика за период с октября 2016 г. по май 2017 г., суд, самостоятельно пересчитав размер недоначисленной заработной платы, правомерно взыскал с ответчика разницу между фактически выплаченной заработной платой и заработной платой, которую следовало работникам выплатить с применением КТУ к переменной части заработной платы.

Установив допущенные работодателем нарушения, суд первой инстанции также правомерно, с учетом положений ст. 237 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, размер которой с учетом обстоятельства существенного уменьшения заработка работников соответствует объему выявленных нарушений.

Что касается требований истцов Васильевой С.Ф., Новосёловой М.Ю., Кузьминой         С.С.,     Чиняевой С.В.,     Подойницыной З.Г.,     Щиенко И.В.,

Дрокина А.В., Басуева С.Н., то судом обоснованно указано на отсутствие оснований для взыскания в их пользу недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, поскольку данным истцам выплата заработной платы произведена в превышающем размере.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их ошибочными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика повторяют его позицию, выраженную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Доводы апелляционного представления прокурора также не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, поэтому не влекут отмену постановленного решения. Оснований для удовлетворения требований прокурора о взыскании с ответчика переменной части заработной платы в полном объеме у суда не имелось, поскольку материалами дела подтверждено, что план предприятия по добыче технологического золота за спорные периоды в полном объеме выполнен не был, за исключением ноября 2016 г., в связи с чем КТУ к переменной части заработной платы работодателем применено обоснованно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционные жалоба и представление прокурора являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил ст. 98 ГПК РФ, о чем указывается в апелляционном определении.

Учитывая, что в материалы дела представителем ответчика не представлено доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «Дарасунский рудник» в доход городского округа «Город Чита» (по месту совершения юридически значимого действия, то есть рассмотрения апелляционной жалобы) государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 20 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

    Председательствующий                            Б.В.Доржиева

    Судьи                            С.В. Комкова

                                            В.В.Кардаш

Копия верна:                                    С.В.Комкова