Решение по делу № 8Г-8352/2020 от 02.04.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-8741/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                       01 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Петровой Ю.Ю., Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело            № 2-973/2019 по иску Егоровой Н.В. к Семенову М.А. , Андронова З.А. Зое А., Рожин С.В., Рожина Г.И. об установлении местоположения границ земельного участка, обязании установить ограничения в пользовании земельным участком,

          по кассационной жалобе представителя истца Егоровой Н.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя Егоровой Н.В. адвоката Быкова В.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Семенова М.А., Рожина С.В., представляющего также интересы Рожиной Г.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Егорова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением об устранении ограничений в пользовании земельным участком.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04 декабря 2019 г., исковые требования Егоровой Н.В. к Семенову М.А. , Андроновой З.А., Рожин С.В., Рожина Г.И. об установлении местоположения границ земельного участка, обязании установить ограничения в пользовании земельным участком, удовлетворены частично, установлены границы земельного участка с приведением каталога координат поворотных точек.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления по мотиву их незаконности и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, ответчики Рожина Г.И., Андронова З.А. представитель третьего лица СНТ «Балтиец» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен, истец и ответчик Рожина Г.И. обеспечили участие представителей. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что Егорова Н.В. на основании решения общего собрания членов СНТ «Балтиец» от 26 августа 2017 г. является членом садоводства, где ей предоставлен земельный участок № 375 по Правому переулку площадью 1000 кв.м. Право собственности на данный участок за истицей не зарегистрировано, границы в установленном законом порядке не установлены.

Андронова З.А. на основании постановления администрации МО Всеволожский муниципальный район Ленинградской области № 807 от 06 марта 2001 г. является собственником земельного участка № 385 площадью 588 кв.м с кадастровым номером № 47:07:214017:19 по Глухому переулку в СНТ «Балтиец». Право собственности на участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно выписке из ЕГРН на данном участке возведен жилой дом 2011 года постройки, согласно декларации об объекте недвижимости на данном участке также имеется дом 1965 года постройки.

Семенов М.А. является собственником земельного участка № 374 площадью 505 кв.м с кадастровым номером № 47:07:214017:14 (номер присвоен в 2011 году) в СНТ «Балтиец». Право собственности на участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Рожин В.А. с 2002 года является собственником земельного участка № 386 с кадастровым номером № 47:07:214017:3 в СНТ «Балтиец». Право собственности на участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Обратившись с настоящим иском в суд, истица указала на наложение границ принадлежащего ей участка на границы участков ответчиков, а также на то, что дом, принадлежащий Андроновой З.А., частично расположен на территории принадлежащего истице участка, чем нарушаются ее права владельца земельного участка №375.

В целях правильного разрешения спора по ходатайству истца судом была назначена, а ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» была проведена судебная землеустроительная экспертиза. Из заключения эксперта следует, что по фактическому пользованию площадь земельного участка истца составляет 327 кв.м, что соответствует действующему генеральному плану садоводства от 1998 года, согласно которому юридическая площадь участка № 375 составляет 323 кв.м. Согласно ранее действовавшему генеральному плану садоводства от 1985 года площадь данного участка составляла 500 кв.м. При этом экспертом указано, что в генеральном плане СНТ «Балтиец» от 1985 года отсутствуют геодезические данные (дирекционные углы и линейные размеры) по которым было бы возможно определить границы участка № 375, в то время как в генеральном плане от 1998 года эти данные имеются. В настоящее время фактические границы земельного участка № 375 соответствуют границам, конфигурации и линейным размерам, указанным в генеральном плате от 1998 года за исключением границы, смежной с земельным участком, принадлежащим Андроновой З.А. В отношении данной смежной границы выявлено смещение границы земельного участка №375 в сторону земельного участка № 385 площадью 29 кв.м.

В целях устранения данного наложения экспертом предложен вариант его устранения с установлением границ земельного участка № 375. В данном варианте экспертом учтено наличие строений на участке № 375, юридическая площадь участка, фактически сложившееся землепользование, в связи с чем судом первой инстанции при разрешении заявленного спора указанный вариант правомерно принят за основу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 6, 64, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13 июля 2015 года 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, планы СНТ оценил в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установил основания для удовлетворения исковых требований в части.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, проверил и отклонил доводы истца, направленные на оспаривание выводов экспертного заключения, поскольку из представленных материалов следует, что эксперт имеет надлежащую квалификацию, при проведении судебной экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы обоснованы, подробно мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, имеются ссылки на нормативную базу.

Иных доказательств, опровергающих заключение эксперта, материалы дела не содержат. Факт нарушения иных прав истицы действиями ответчиков материалами дела не подтверждается.

Довод истца о том, что суд необоснованно не принял во внимание генеральный план СНТ «Балтиец» от 1985 г., также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку действующий в настоящее время генеральный план садоводства от 1998 г. не оспорен и не оспаривался, как не оспаривался он и предыдущим владельцем земельного участка №375.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

          Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи