Решение по делу № 33-1560/2020 от 14.05.2020

Дело № 33-1560 судья Шаховцев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Копаневой И.Н., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Брусовой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале № 111 гражданское дело № 2-9/2020 по апелляционной жалобе ООО «Тулачермет-сталь» на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 января 2020 года по иску Мелехина В.Н. к ООО «Тулачермет-сталь» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мелёхин В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Тулачермет-сталь» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов, ссылаясь на то, что он является собственником полуприцепа <данные изъяты>. Примерно в 11 час. 20 мин. 11 июля 2019 года Аникин Ю.Н. управлял автомобилем <данные изъяты> приехал на территорию прокатного цеха ООО «Тулачермет-сталь», расположенного по адресу: г. <адрес> для осуществления загрузочных работ. Загрузка арматуры осуществлялась краном, которым управляла Павлова М.В., находящаяся в трудовых отношениях с ООО «Тулачермет-сталь». Во время загрузки заднюю часть магнитного траверса крана повело, вследствие чего произошел контакт магнита и полуприцепа. В результате произошедшего его (Мелёхина В.Н.) полуприцеп получил механические повреждения, а именно: деформация направляющей правой боковой шторы тента, замка нижней боковой шторы тента, стойки каркаса кузова правой боковой, что подтверждается актом комиссии от 11 июля 2019 года. По данному факту Аникин Ю.Н. обратился с заявлением в отдел полиции «Криволученский» УМВД России по г. Туле. Постановлением от 19 июля 2019 года в возбуждении уголовного дела отказано. С целью определения размера материального ущерба он (истец) обратился в ООО «Экспертное учреждение «Защита». Согласно заключению эксперта № 324/19 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> составляет 128746 рублей 67 копеек. Поскольку данная сумма не была выплачена ответчиком в добровольном порядке, просил взыскать в его, Мелехина В.Н., пользу с ООО «Тулачермет-сталь» материальный ущерб в сумме 128746 рублей 67 копеек, расходы по оплате экспертизы - 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг- 30000, расходы по оплате госпошлины - 3775 рубля и 569 рублей 50 копеек - расходы на по отправлению телеграммы ответчику.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Мелёхин В.Н., представитель ответчика - ООО «Тулачермет-сталь», третье лицо Павлова М.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Мелёхина В.Н. - по доверенности Тренин В.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные его доверителем требования поддержал, просил их удовлетворить. Выразил согласие с экспертизой, проведенной ООО «Эксперт» по ходатайству ответчика, однако уточнять исковые требования не пожелал, настаивал на взыскании ущерба без учета износа, возражая против ходатайства ответчика о снижении размера ущерба до 32400 рублей (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа).

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд решил:

исковые требования Мелёхина В.Н. к ООО «Тулачермет-сталь» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тулачермет-сталь» в пользу Мелёхина В.Н.: 122000 рублей - в счет возмещения материального ущерба; 5000 рублей - расходы на оплату досудебного исследования; 30000 рублей - расходы на оплату юридических услуг; 3640 рублей - расходы на оплату государственной пошлины; 569 рублей 50 копеек - расходы на оплату отправки телеграммы.

В апелляционной жалобе ООО «Тулачермет-сталь» просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о передаче дела в Арбитражный суд Тульской области, необоснованном взыскании суммы восстановительного ремонта полуприцепа истца без учета износа и судебных расходов на представителя при частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Исходя из положений ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 июля 2019 примерно в 11 часов 20 минут Аникин Ю.Н. на автомобиле <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Мелёхину В.Н. полуприцепом <данные изъяты> приехал на территорию прокатного цеха ООО «Тулачермет-сталь», расположенного по адресу: г<адрес> для осуществления загрузочных работ. Загрузка арматуры осуществлялась краном, которым управляла Павлова М.В., находящаяся в трудовых отношениях с ООО «Тулачермет-сталь». Во время загрузки заднюю часть магнитного траверса крана повело, вследствие чего произошел контакт магнита и полуприцепа. В результате произошедшего полуприцеп истца получил повреждения в виде деформации направляющей левой боковой шторы тента, замка нижней боковой шторы тента, стойки каркаса кузовов левой.

Виновником произошедшего является ответчик - ООО «Тулачермет-сталь», не обеспечивший безопасные условия погрузки (комиссионный акт о повреждении полуприцепа от 11 июля 2019 года, отказной материал № 4278/574 ОП «Криволученский» УМВД России по г. Туле).

Павлова М.В. работает в ООО «Тулачермет-сталь» с 06 августа 2018 года по настоящее время в прокатном цехе участке адъюстажа и отгрузки готовой продукции машинистом крана металлургического производства.

Согласно досудебному исследованию, проведенному ООО «Экспертное учреждение «Защита» от 12-27 июля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> в результате повреждений, полученных 11 июля 2019 года и на основании проведенного осмотра и представленных документов составляет 128746, 67 рублей.

В соответствии с заключением эксперта № 12/19/08 от 09 января 2020 года, составленным ООО «Эксперт» по результатам экспертизы, проведенной на оснвоании определения суда от 04 декабря 2019 года, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты>, на момент повреждений, полученных 11 июля 2019 года во время загрузки, составляет без учета износа 122000 рублей, с учетом износа - 32400 рублей.

Проанализировав с учетом вышеприведенных норм исследованные по делу доказательства, установленные фактические обстоятельства дела и дав всему этому правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Мелёхина В.Н. к ООО «Тулачермет-сталь» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно в установленном заключением эксперта № 12/19/08 от 09 января 2020 года, составленным ООО «Эксперт», размере 122000,00 рублей.

Оснований для признания данного вывода суда первой инстанции неправильным судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Тулачермет-сталь» о необоснованности взыскания судом первой инстанции суммы восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> в размере 122000,00 рублей, определенном заключением эксперта без учета износа, судебная коллегия считает несостоятельными, основанным на субъективном, ошибочном толковании норм материального права заявителем жалобы.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты>, указанном в заключении эксперта № 12/19/08 от 09 января 2020 года, составленным ООО «Эксперт», без учета износа, соответствует положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ при их правильном применении и правовым позициям, содержащимся в документах Конституционного Суда РФ (в частности в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П) и Верховного Суда РФ (постановление Пленума Верховного Суда РФ 23 июня 2015 года № 25), по смыслу которых определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес; если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества в этом случае не происходит.

Не является основанием для отмены обжалуемого решения суда и довод о необходимости передачи данного гражданского дела в Арбитражный суд Тульской области, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции в своем определении от 22 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства ответчика, в субъектный состав лиц, участвующих в деле, входит физическое лицо - Павлова М.В., что, несмотря на то, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя, а ответчик является юридическим лицом, с учетом положений ст. 22 ГПК РФ и ст. ст. 27, 28 АПК РФ исключает возможность передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ООО «Тулачермет-сталь» о необоснованности взыскания в пользу истца расходов на представителя в полном объеме – 30000,00 рублей и чрезмерности размера данных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах с распределением с учетом пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О указал, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены и поддержаны в ходе судебного разбирательства требования к ответчику о взыскании материального ущерба в сумме 128746,67 рублей.

Обжалуемым решением суда данные требования истца удовлетворены частично, а именно на 94,76%, так как в пользу истца с ответчика в счет возмещения материального ущерба взыскано 122000,00 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что расходы истца Мелёхина В.Н. на оплату услуг представителей Приходько В.В. и Тренина В.А. составили 30000,00 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15 октября 2019 года, квитанцией ООО «Рязанский Областной Экспертно-Правовой Центр» к приходному кассовому ордеру № 101 от 15 октября 2019 года о получении 30000,00 рублей от Мелёхина В.Н., заключенным ООО «Рязанский Областной Экспертно-Правовой Центр» трудовым договором с Приходько В.В., трудовой книжкой Приходько В.В. и трудовой книжкой Тренина В.А.

Исходя из указанного и принимая во внимание объем заявленных истцом требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных каждым из представителей услуг (Приходько В.В. – 4 судебных заседания, одно из которых отложено по его ходатайству) и Тренина В.А. - 1 судебное заседание), время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (5 судебных заседаний, одно из которых отложено по ходатайству представителя истца), судебная коллегия приходит к выводу, что размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг подлежит снижению с 30000,00 рублей до 20000,00 рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба ООО «Тулачермет-Сталь» не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

снизить размер расходов на оплату юридических услуг, взысканных решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 января 2020 года с ООО «Тулачермет-сталь» в пользу Мелёхина В.Н., с 30000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек до 20000 (двадцати тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Тулачермет-сталь» - без удовлетворения.

Председательствующий