Решение по делу № 33-3-8496/2024 от 16.09.2024

Судья Попова Н.Н. Дело № 33-3-8496/2024

(в суде 1 инст. № 2-31/2024)

УИД 26RS0029-01-2023-006323-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 7 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи ФИО10,

судей ФИО9, ФИО12

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Акционерного общества ГСК «Югория» по доверенности ФИО5

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 1 февраля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу ГСК «Югория» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО9,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», в котором после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика:

стоимость устранения выявленных недостатков в размере 127500 рублей,

неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 225 рублей,

неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 % в день от взысканной суммы ущерба по день фактического исполнения обязательства,

штраф в размере 50% от взысканной суммы,

моральный вред в размере 10 000 рублей,

расходы на услуги оценщика в размере 35 000 рублей, расходы на услуги судебной экспертизы в размере 65 000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 2 000 рублей, расходы на курьерские отправления в размере 2 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 647,17 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 420,04 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство Hyundai i30 г.р.з. <данные изъяты>-26, гражданская ответственность собственника застрахована в АО «ГСК «Югория» ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Hyundai i30 г.р.з. <данные изъяты>-26, водитель ФИО1, и транспортного средства Рено Логан, г.р.з. <данные изъяты>-126, водитель ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства и ФИО7 заключен договор цессии.

В соответствии с Правилами страхования ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» на основании предоставленных документов и осмотра выдало направление на ремонт на СТОА
ООО «АВТОДОМ»

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было направлено заявление о предоставлении эвакуатора.

ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время к месту эвакуации прибыл сотрудник АО «ГСК «Югория», при этом был предоставлен только один эвакуатор вместо четырех, то есть страховщик изначально не предоставил техническую возможность для эвакуации поврежденного ТС к месту восстановительного ремонта.

Кроме того, представитель страховщика не предоставил документов для эвакуации пострадавшего автомобиля, у него отсутствовала надлежаще оформленная доверенность с правом эвакуации имущества трех лиц, акт приема-передачи непосредственно от СТОА страховщика с указанием всех повреждений ТС и сроками ремонта, а также отсутствовало гарантийное письмо о сохранности поврежденного автомобиля, что подтверждается актом приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нарушения страховщиком обязанностей по эвакуации и не предоставления эвакуатора для перевозки поврежденного ТС к месту проведения восстановительного ремонта был зафиксирован сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» была направлена телеграмма о предоставлении эвакуатора. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство отремонтировано. Срок ремонта составил 30 рабочих дней.

После чего ДД.ММ.ГГГГ была написана претензия в АО «ГСК «Югория» на качество ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭТР» провело осмотр отремонтированного транспортного средства, где было подтверждено наличие недостатков ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства и ФИО7 было подписано соглашение о расторжении договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ повторно была направлена претензия в АО «ГСК «Югория» на качество ремонта. Страховая компания добровольно не произвела возмещение ущерба некачественного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение, которым в требованиях истца отказано.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 1 февраля 2024 года, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении суда, исковые требования ФИО1 к акционерному обществу ГСК «Югория» удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1

стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 127 500 рублей,

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63112,50 рублей, неустойку в размере 0,5 % от суммы 127 500 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда, но не более 336 887,50 рублей,

штраф за нарушение прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке в сумме 63750 рублей,

компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей,

судебные расходы по оплате заключения специалиста №/Н1009 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26295,50 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 48834,50 рубля, расходы на курьерские и почтовые отправления в сумме 2304,39 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15026,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» отказано.

Суд взыскал с АО «ГСК Югория» в бюджет города-курорта Пятигорска государственную пошлину в сумме 5 332,25 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Акционерного общества ГСК «Югория» по доверенности ФИО5просит решение суда первой инстанции отменить,как незаконное и необоснованное,принять по делу новое решение. Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка выданному страховщиком направлению на устранение недостатков проведенного некачественного ремонта СТОА «Автодом», которое не исполнено, автомобиль не был предоставлен. В связи с этим считает, что оснований для взыскания страхового возмещения в размере стоимости устранения недостатков некачественного ремонта СТОА «Автодом» поврежденного транспортного средства не имеется. Также считает, что суд необоснованно взыскал расходы за независимую экспертизу, поскольку они были понесены после обращения к финансовому уполномоченному. Кроме того, суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Считает, что в связи с недоказанностью факта нарушения прав истца ответчиком, истец не имеет вообще никаких прав требования к АО ГСК «Югория».

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Hyundai i30, государственный регистрационный знак Н248ХН26, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак. <данные изъяты>, под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобиль истца полечил механические повреждения.

Указанное ДТП было оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП, согласно которому ФИО6 признал свою вину в произошедшем ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цедент) и ИП ФИО7 (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает право (требование) цессионарию по получению страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Hyundai i30, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» на основании указанного заявления, приложенных документов и осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на ремонт на СТОА ООО «АВТОДОМ».

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 обратился в страховую компанию с заявление о предоставлении эвакуатора для перевозки поврежденного транспортного средства с места стоянки до места ремонта по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» была организована транспортировка поврежденного автомобиля Hyundai i30, государственный регистрационный знак Н248ХН26, на СТОА ООО «АВТОДОМ», от которой ИП ФИО7 отказался в связи с тем, что страховщиком был предоставлен только один эвакуатор вместо четырех, у представителя отсутствовала надлежаще оформленная доверенность с правом эвакуации имущества трех лиц, акт приема-передачи непосредственно от СТОА страховщика с указанием всех повреждений транспортных средств и сроками ремонта, а также отсутствовало гарантийное письмо о сохранности поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 повторно обратился в АО «ГСК «Югория» с требованием о предоставлении эвакуатора.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было передано на ремонт на СТОА ООО «АВТОДОМ», который окончен ДД.ММ.ГГГГ, заявителю предложено прибыть ДД.ММ.ГГГГ на СТОА для оформления документов о завершении восстановительного ремонта.

После завершения восстановительного ремонта и получения автомобиля, были обнаружены недостатки организованного страховщиком ремонта, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 в адрес страховщика направлено заявление о несогласии с качеством проведенного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр транспортного средства Hyundai i30, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате которого выявлены недостатки восстановительного ремонта,
и ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 выдано направление на СТОА для устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

Однако, ИП ФИО7 с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «МЭТР», не согласился и от получения повторного направления на ремонт на той же СТОА ООО «АВТОДОМ» отказался.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цедент) и ИП ФИО7 (цессионарий) было подписано соглашение о расторжении договора цессии.

Не согласившись с перечнем недостатков проведенного ремонта, подлежащих устранению, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно была направлена претензия в АО «ГСК «Югория» с требованиями о выплате стоимости недостатков произведенного ремонта в сумме 133 789,31 рублей, установленной экспертным заключением ИП ФИО8 №/Н1009 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по заказу истца, а также расходов на оплату услуг оценщика в сумме 35 000 рублей и неустойки за просрочку выплаты стоимости устранения недостатков некачественного ремонта на день исполнения обязательства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомило ФИО1 о необходимости воспользоваться ранее выданным на основании акта осмотра транспортного средства ООО «МЕТР» от ДД.ММ.ГГГГ направлением на ремонт на СТОА ООО «АВТОДОМ» для устранения недостатков качества ремонта, отказав в выплате ущерба в денежной форме.

Не согласившись с действиями страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, по результатам рассмотрения которого им принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» № от ДД.ММ.ГГГГ, были установлены недостатки ремонта транспортного средства Hyundai i30, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполненного по направлению АО «ГСК «Югория» на станции технического обслуживания ООО «АВТОДОМ» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения выявленных недостатков, допущенных при ремонте транспортного средства, составляет (округлено до сотен) – 127 500,00 рублей,

Согласно таблице № исследовательской части экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Hyundai i30, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выявлены следующие дефекты проведенного ремонта СТОА ООО «АВТОДОМ»:

1. Дверь задняя левая – неравномерность нанесенного лакокрасочного покрытия (составляет от 125 до 206 микрон). Толщина ЛКП превышает установленную производителем (100-130 микрон). Имеются дефекты ЛКП в виде сорности, кратеров на силовом каркасе в торцевой части. Необходима окраска.

2. Облицовка заднего бампера – лакокрасочное покрытие имеет дефекты в виде сорности и наплывов ЛКП в левой и средней части. Необходима окраска.

3. Диски колесные (комплект 4 шт.) – на момент проведения осмотра на автомобиле установлены диски с зимними шинами (из комплекта, отличного от установленного в ходе восстановительного ремонта) По представленной информации, имеющейся в материалах дела, размерность колесных литых дисков не соответствует размерности, регламентируемой производителем (балансировка грузов невозможна в результате минимального зазора в 3 мм между внутренней поверхности диска и нижним рычагом). Необходима замена комплекта (4 шт.).

4. Боковина задняя левая (крыло) – неравномерность нанесенного лакокрасочного покрытия (составляет от 179 до 987 микрон). Толщина ЛКП местами значительно (в 7,6 раз!) превышает установленную производителем (100-130 микрон). Имеются дефекты ЛКП в виде подтеков сорности. На внутренней поверхности боковины имеется широкие сварные швы, не защищенные антикоррозийным покрытием в местах швов- развитие поверхностной коррозии. На внутренней стороне отслаивание ремонтного материала (шпатлевки) в местах сопряжения с внутренней боковиной, отслаивание противочумных наклеек, присутствуют механические повреждения ЛКП до грунта. Присутствует отслаивание герметика и его растрескивание как с наружной, так и с внутренней части, в нижней задней наружной части арки герметик окрашен (отсутствует фрагментарно ЛКП, герметик в данной области наносился после окраски). Технологически замена боковины осуществлена с нарушением требований производителя относительно мест отреза (см. изображение №, 30). В верхней части боковины присутствует изгиб, зазор между задней левой дверью и боковиной неравномерный (составляет от 6 до 4 мм), стекло задней левой боковины примыкает к боковине в задней части с зазором (выступает относительно ее), дверь задняя левая находится не в плоскости с боковиной (выступает). Данные факты свидетельствуют о неверном монтаже задней левой боковины в результате чего невозможно обеспечить равномерность прилегания сопряженных с ней элементов кузова и остекления. Необходима замена и окраска.

5. Панель фонаря заднего вида – растрескивание герметика в месте сопряжения с боковиной в верхней и нижней части. Необходима окраска после проведения работ по замене боковины и нанесения герметизирующего состава.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования
ФИО1 суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 393, 397, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положив в основу судебного решения заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» № 728/24 от 12.01.2024, признав его допустимым доказательством по делу, исходил из того, что действия страховщика по выдаче заявителю нового направления на ремонт на ту же СТОА фактически увеличивает предусмотренный п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что нарушает право ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения, и, учитывая отказ заявителя от получения повторного направления на ремонт транспортного средства на ту же СТОА, которая допустила нарушения при проведении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, выдача страховщиком указанного направления на ремонт ТС не может быть квалифицирована как надлежащее исполнение обязательств страховщиком, вследствие чего истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 127 500 рублей.

Руководствуясь положениями ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 63112, 50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также - неустойку с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5 % за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 336 887,50 рублей.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 63750 рублей, из расчета: 127500 рублей * 50 %. Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскал в пользу последнего денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Также, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика акционерного общества ГСК «Югория» по доверенности ФИО5 об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере стоимости устранения недостатков некачественного ремонта СТОА «Автодом», поскольку страховщиком было выдано повторное направление на устранение недостатков проведенного некачественного ремонта СТОА «Автодом», которое не исполнено, судебное коллегией отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Анализируя вышеприведенные положения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.12.2019 № 32-КГ19-34.

Кроме того, пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Как следует из материалов дела, поврежденный автомобиль истца находился на СТОА ООО «АВТОДОМ» с целью проведения его восстановительного ремонта с ДД.ММ.ГГГГ, который окончен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении вышеуказанных ремонтных работ на СТОА ООО «АВТОДОМ» были установлены недостатки ремонта транспортного средства Hyundai i30, государственный регистрационный знак Н248ХН26, которые отражены в таблице № исследовательской части экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения выявленных недостатков, допущенных при ремонте транспортного средства, составляет 127 500,00 рублей,

От проведения повторного ремонта на той же станции СТОА ООО «АВТОДОМ» заявитель отказался ввиду того, что данная станция оказалась некомпетентной, при проведении ремонта допустила множественные нарушения, о чем свидетельствует соответствующее указание в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «МЭТР».

С учетом установленного законом срока ремонта (30 рабочих дней) и его неизбежного нарушения при проведении повторного ремонта, выдача страховщиком нового направления на ремонт с соответствующим увеличением периода невозможности использовать автомобиль, нарушает право ФИО1 на своевременное предоставление страхового возмещения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ФИО1 права требовать от страховщика денежной компенсации стоимости восстановительного ремонта его автомобиля для устранения недостатков произведенного СТОА «АВТОДОМ» восстановительного ремонта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у суда оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного решения, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, установленный факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика - нарушение срока выдачи направления на ремонт, нарушение срока восстановительного ремонта автомобиля, является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определен судом с учетом установленных обстоятельств нарушения его прав, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал расходы за независимую экспертизу, поскольку они были связаны с целью обращения к финансовому уполномоченному, подлежат отклонению. Такие расходы в данном случае следует признать необходимыми, поскольку данное заключение представлено истцом в подтверждение своих доводов о ненадлежащей оценке причиненного ущерба как при рассмотрении дела финансовым уполномоченным, так и страховой компанией. А по правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания по делу, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного общества ГСК «Югория» по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.11.2024.

Председательствующий:

Судьи: