Решение по делу № 2-1918/2024 от 03.05.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1918/2024 (43RS0001-01-2023-004487-75)

30 сентября 2024 года                              г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре ФИО43, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ООО Спецзастройщик «Железно Киров» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились с иском к ООО Спецзастройщик «Железно Киров» о защите прав потребителей. В обоснование указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в домах {Номер}, {Номер}, {Номер}, {Номер} по {Адрес}. Жилые помещения приобретены на основании договором участия в долевом строительстве. В соответствии с проектной документацией, размещенной в сети Интернет, а также рекламного буклета, в северной части земельного участка с кадастровым номером {Номер} предполагалось размещение дорожек для прогулок, зеленые насаждения. Однако, в указанном месте обустроено спортивное сооружение – «памп-трек», что нарушает права собственников, в том числе на использование общедомового имущества. Более того, созданный ответчиком объект не соответствует требованиям к его размещению. Со ссылками на положения законодательства о защите прав потребителей просят в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда обязать ООО Спецзастройщик «Железно Киров» демонтировать памп-трек, расположенный в северной части земельного участка {Номер}, привести дворовую территорию в соответствие с заключенным договором путем обустройства пешеходных дорожек и произвести озеленение территории; взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 25000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Роспотребнадзора по Кировской области, собственники помещений в многоквартирных жилых домах {Номер}, {Номер}, {Номер} по {Адрес}.

В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО12, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО5, их представитель ФИО44 на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме. Дополнительно указали, что при приобретении квартир по договорам долевого участия до них доведена информация, что в указанном месте придомовой территории будет размещен сквер с зелеными насаждениями и прогулочными дорожками. Фактически возведен спортивный объект, а потребители введены в заблуждение при покупке. Созданный ответчиком объект не был указан в проектной документации, не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, а также требованиям к размещению, что подтверждено выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО Спецзастройщик «Железно Киров» ФИО45 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать. Указала, что многоквартирные жилые дома построены в соответствии с документацией на строительство, получены разрешения на ввод их в эксплуатацию. Объект «памп-трек» поименован в информационной системе градостроительной деятельности. Выразила несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы со ссылкой на рецензию. Полагала размер взыскиваемой компенсации морального вреда завышенным.

Представитель третьего лица ООО Сервисная Компания «Азбука» ФИО617 просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам письменных возражений, приобщенных в материалы дела. Не согласилась с выводами судебной экспертизы.

Истцы ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц администрации города Кирова, управления Роспотребнадзора по Кировской области, третьи лица - собственники помещений в многоквартирных жилых домах {Номер}, {Номер}, {Номер} по {Адрес} в судебное заседание не явились, извещены своевременной и надлежащим образом. Третье лицо ФИО50 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, требования иска поддержала. Причины неявки иных лиц не известны.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО47 суду показала, что проживает в {Адрес}. Объект «памп-трек» создает значительные неудобства проживания из-за сильного шума на протяжении 9 месяцев в году. Невозможно открыть окно для проветривания, нарушается право на отдых, в том числе малолетнего ребенка.

Суд, заслушав позицию сторон, и их представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании истцы ФИО2, ФИО12 являются собственниками жилого помещения – {Адрес}, истцы ФИО3, ФИО4 – {Адрес}, истец ФИО6 – {Адрес}, истцы ФИО7, ФИО8 - {Адрес}, истец ФИО9 - {Адрес}, истцы – ФИО10, ФИО11 - {Адрес}.

Истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит {Адрес}.

Истцами ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 жилые помещения приобретены на основании договором участия в долевом строительстве, по условиям которых ООО Спецзастройщик «Железно Киров» обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) согласно проектной документации многоквартирные жилые дома в жилом комплексе «ZNAK» в г. Кирове, расположенный в РФ, {Адрес}.

Администрацией города Кирова ООО Спецзастройщик «Железно Киров» {Дата} выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию № {Номер}, № {Номер}, {Номер}, в соответствии с которыми разрешен ввод в эксплуатацию построенных объектов капитального строительства «Группа многоквартирных жилых домов в жилом комплексе «ZNAK», расположенных по адресам: {Адрес}, на земельном участке с кадастровым номером {Номер} (часть парковочных мест для хранения автотранспорта расположена на земельном участке с кадастровым номером {Номер}).

Объекты долевого участия переданы истцам ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 по актам приема-передачи.

В соответствии со схемой, отраженной в информационной системе градостроительной деятельности на территории муниципального образования «Город Киров», в северной части земельного участка с кадастровым номером {Номер} расположен объект поименованный как «памп-трек», который как следует из искового заявления представляет собой специально построенную велосипедную трассу, с чередованием ям, кочек и контруклонов, с отсутствием ровных участок.

Истцы указывают, что в результате строительства указанного объекта жильцы испытывают существенные неудобства, которые обусловлены значительным уровнем шума от эксплуатации объекта, невозможностью использовать общедомовое имущество (земельный участок). Также нарушены требования безопасности при эксплуатации объекта.

Истцами ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО4 ФИО9, ФИО6 в адрес ответчика направлены претензии с требованием демонтировать «памп-трек». Требования претензии обусловлены, в том числе тем, что при заключении договоров долевого участия до потребителей не была доведена информация о строительстве на придомовой территории «памп-трека». Напротив, указывалось, что на земельном участке будет расположен сквер для прогулок. Доведение до потребителей достоверной информации повлияло бы на их выбор при приобретении объекта долевого строительства.

Нарушение прав истцов как потребителей, а также условий проживания послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства определены Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Законом (часть 9).

Таким образом, отношения между застройщиком и собственниками помещений в построенном им многоквартирном доме регулируются нормами как Федерального закона № 214-ФЗ, так и Законом о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителя информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из содержания статьи 19 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

В пункте 1 статьи 21 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать, в том числе, информацию о планируемых элементах благоустройства территории и предельных параметрах разрешенного строительства.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что при заключении договора участия в долевом строительстве застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства достоверную информацию не только о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства, подлежащего передаче в сроки, установленные договором, но и иную информацию относительно строящегося объекта, которая обеспечивала бы участнику долевого строительства возможность свободного и правильного выбора.

Аналогичная правовая позиция относительно необходимости доведения до сведения участника долевого строительства достоверной и полной информации об объекте долевого строительства, влияющей на выбор объекта, изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.05.2016 № 5-КГ16-47.

Исковой стороной в дело представлены рекламные материалы по строительству группы многоквартирных жилых домов в жилом комплексе «ZNAK», расположенных по адресам: {Адрес}, из которых с однозначностью следует, что в северной части земельного участка с кадастровым номером {Номер} предполагалось размещение пешеходной зоны с элементами озеленения.

Как следует из искового заявления и пояснений истцов в судебном заседании наличие пешеходной зоны с элементами озеленения повлияло на их выбор при решении вопроса о приобретении объектов долевого строительства. При этом, истцы указывают, а ответчиком не опровергнуто, что при заключении договоров долевого участия до потребителей не была доведена информация о строительстве в северной части земельного участка «памп-трека». Представленная ответчиком в материалы дела проектная декларация не содержит сведений о размещении указанного объекта на придомовой территории. Схема планировочной организации земельного участка с планом благоустройства территории ООО Спецзастройщик «Железно Киров» не представлена.

Таким образом, суд считает установленным нарушение прав истцов как потребителей на получение полной и достоверной информации об объектах долевого строительства на стадии заключения договоров долевого участия.

С целью подтверждения доводов о наличии нарушений допущенных при строительстве, а также в связи с эксплуатацией «памп-трека», по ходатайству исковой стороны определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Архкод». Этим же определением суда ООО «Архкод» согласовано привлечение к проведению экспертизы ООО «Лаборатория 100» для измерения допустимого уровня шума.

Согласно выводам проведенной по делу экспертиза «памп-трек», расположенный на земельной участке с кадастровым номером {Номер}, является открытой плоскостной спортивной площадкой. «Памп-трек» не предусмотрен проектной документацией «Группа многоквартирных жилых домов в жилом комплексе «ZNAK», расположенных по адресам: {Адрес}»; расстояние от окна на первом этаже {Адрес} до западной стороны «памп-трека» и от окна на первом этаже {Адрес} (северный торец дома) до «памп-трека» не соответствует п. 7.5 СП 42.13330.2016 Градостроительство; строительные нормы и правила для проектирования открытых плоскостных спортивных площадок, подобных «памп-треку», отсутствуют; «памп-трек» не отвечает требованиям безопасной эксплуатации объекта в части (объект эксплуатируется детьми без использования защитных средств, с северной стороны имеется вероятность попадания детей под движущиеся транспортные средства). Нормативные требования к допустимому уровню шума в жилой застройке в результате эксплуатации жилого помещения не соблюдены.

В судебном заседании эксперт ФИО48 подтвердил выводы экспертизы. В материалы дела представил письменные пояснения на вопросы сторон, а также относительно рецензии ООО «Бюро строительных экспертиз».

В опровержение выводов судебной экспертизы стороной ответчика предоставлены рецензия, выполненная ООО «Бюро строительных экспертиз»« № {Номер} от {Дата}, в которой специалистом поставлены под сомнение достоверность и объективность заключения судебной экспертизы. Суд критически относится к данному доказательству, поскольку указанная рецензия не опровергает выводы судебной экспертизы, является субъективным мнением специалиста и сделана без фактического исследования материалов дела. Представленная рецензия не принимаются судом во внимание, поскольку не отвечает требованиям ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ, Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался.

На основании изложенного, суд признает экспертное заключение ООО «Архкод» отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Заключение содержит все ответы на поставленные судом вопросы. Исследовательская часть экспертного заключения, выводы являются ясными и понятными. Эксперт, проводивший исследование в рамках гражданского дела, имеет стаж и опыт работы, соответствующие познания в данной области. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза не содержит неточностей и противоречий. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется. Доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы, сводятся к несогласию стороны истца с ее выводами, что в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, основанием для назначения повторной экспертизы не являются.

Из заключения судебной экспертизы следует, что на земельном участке с кадастровым номером {Номер} расположен «памп-трек», который представляет собой трассу с чередованием подъемов, спусков, кочек, по периметру трассы имеется ровный участок. Трасса кольцевая, замкнутая. Покрытие выполнено из асфальтобетона. Трасса фактически используется для катания, прыжков, совершения различных трюков (упражнений) детьми разного возраста на велосипедах, самокатах.

Исходя из пояснений сторон, представленных в материалы дела фотографий, результатов проведенного экспертом натурного осмотра суд приходит к выводу, что по своему функциональному назначению «памп-трек» представляет собой уличную спортивную площадку общего пользования, то есть специально оборудованную территорию, имеющую пространственно-территориальные границы, предназначенную для физкультурно-спортивных занятий и тестирования физической подготовленности пользователей, включающая в себя соответствующие оборудование и покрытие (ГОСТ Р 59928-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Уличные спортивные площадки общего пользования. Правила размещения оборудования. Требования безопасности).

Выводами проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что расстояние от окон жилых зданий до «памп-трека» не соответствует п. 7.5 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Так, в соответствии с указанным пунктом строительных норм размещение площадок необходимо предусматривать на расстоянии от окон жилых и общественных зданий не менее чем 10-40 м. для занятий физкультурой (в зависимости от шумовых характеристик). Вместе с тем расстояние от окна на первом этаже {Адрес} до западной стороны «памп-трека» составляет 6 м. 60 см, а от окна на первом этаже {Адрес} (северный торец дома) до «памп-трека» - 4 м. 20 см.

Помимо этого суд отмечает, что размещение уличной спортивной площадки общего пользования – «памп-трека», не отвечает требованиям пункта 4.3.5 Методических рекомендаций по благоустройству общественных и дворовых территорий средствами спортивной и детской игровой инфраструктуры, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и Министерства спорта Российской Федерации от {Дата} № {Номер}, запрещающих размещение на общественных и дворовых территориях населенного пункта объектов спортивной инфраструктуры, оборудование которых предназначено для занятий экстремальными видами спора, связанными с опасностью для жизни и здоровья.

Суд убежден, что «памп-трек» предназначен именно для занятия экстремальными видами спорта (BMX, вейкбоардинг, горный велосипед, маунтинбайк, паркур, скейтбординг, экстремальное катание на роликах и др), характеризующимися высоким уровнем риска и физического напряжения (СП 31-115-2008. Свод правил по проектированию и строительству. Открытые физкультурно-спортивные сооружения. Часть 4. Экстремальные виды спорта). В подтверждение травмоопасности в результате эксплуатации объекта в материалы дела представлены многочисленные карты вызова скорой медицинской помощи.

Также судебная экспертиза содержит выводы о превышении допустимого уровня шума в жилой застройке (СанПиН 1.2.3685-21) в результате эксплуатации «памп-трека». Замеры проведены в {Адрес} и в {Адрес}.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика и третьего лица об отнесении «памп-трека» к элементам благоустройства.

В пункте 38 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что элементы благоустройства - это декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Согласно пункту 3.5.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, территория каждого домовладения, как правило, должна иметь: хозяйственную площадку для сушки белья, чистки одежды, ковров и предметов домашнего обихода; площадку для отдыха взрослых; детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей. На хозяйственной площадке должны быть столбы с устройством для сушки белья, штанги для сушки одежды, вешалки, ящик с песком, бачок для мусора и стол со скамейками. Площадку следует оградить живой изгородью. Устройство и благоустройство площадок, элементов оборудования мест отдыха необходимо осуществлять в соответствии с установленными требованиями.

В пункте 3.2 СП 82.13330.2016 «Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75» (утвержден приказом Минстроя России от 16 декабря 2016 г. N 972/пр) указано, что благоустройство территории представляет собой комплекс мероприятий по инженерной подготовке к озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства, направленных на улучшение функционального, санитарного, экологического и эстетического состояния участка.

Системный анализ приведенных норм в их взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что «памп-трек» не является элементом благоустройства, поскольку его возведение ограничило право собственников помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: {Адрес}, на использование земельного участка с кадастровым номером {Номер} по своему назначению, которое было определено на момент заключения договоров долевого участия.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон указанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что размещение и эксплуатация с отступлением от проектной документации уличной спортивной площадки общего пользования – «памп-трека» на придомовой территории группы многоквартирных жилых домов по адресу: {Адрес} не в полной мере соответствует требованиям СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и Министерства спорта Российской Федерации от {Дата} № {Номер}, СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», нарушает права собственников помещений на благоприятные условия проживания, что является безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать указанный объект и привести придомовую территорию в соответствие с проектной документацией путем её озеленения и организации пешеходной зоны.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Нравственные страдания – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенные обстоятельства в их совокупности подтверждают, что ООО Спецзастройщик «Железно Киров» нарушены права истцов ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на получение полной и достоверной информации об объектах долевого строительства на стадии заключения договоров долевого участия, что повлияло на возможность свободного и правильного выбора.

Изложенные обстоятельства в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей являются основанием для компенсации морального вреда.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу о взыскании с ООО Спецзастройщик «Железно Киров» в пользу каждого из истцов ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Размер компенсации определен судом с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика в нарушении прав истцов как потребителей, а также принципа разумности и справедливости.

Заявленный истцами размер компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. в пользу каждого суд находит завышенным, в связи с чем отказывает в удовлетворении.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования истцов ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о компенсации морального вреда за нарушение их прав как потребителей, суд также взыскивает с ООО Спецзастройщик «Железно Киров» в пользу каждого их истцов штраф в сумме 15000 руб. (30000 руб. (сумма удовлетворенных требований) * 50 %).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5, поскольку последняя не является собственником помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: {Адрес}, договоры участия в долевом строительстве с ней не заключались, следовательно нарушений её прав как потребителя не установлено.

Поскольку заключение судебной экспертизы, исполненное ООО «Архкод» признано допустимым и относимым доказательством по делу, то внесенные ООО Спецзастройщик «Железно Киров» денежные средства в размере 70000 руб. подлежат перечислению на счет экспертной организации в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО Спецзастройщик «Железно Киров» в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3300 руб. за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ООО Спецзастройщик «Железно Киров» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Возложить на ООО Спецзастройщик «Железно Киров» (ИНН {Номер}) обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать памп-трек, расположенный в северной части земельного участка с кадастровым номером {Номер}, и привести придомовую территорию в соответствие с проектной документацией путем её озеленения и организации пешеходной зоны.

Взыскать с ООО Спецзастройщик «Железно Киров» (ИНН {Номер}) в пользу ФИО2 (ИНН {Номер}) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб.; в пользу ФИО12 (ИНН {Номер}) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб.; в пользу ФИО3 (ИНН {Номер}) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб.; в пользу ФИО4 (ИНН {Номер}) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб.; в пользу ФИО6 (ИНН {Номер}) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб.; в пользу ФИО7 (ИНН {Номер}) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб.; в пользу ФИО8 (ИНН {Номер}) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб.; в пользу ФИО9 (ИНН {Номер}) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб.; в пользу ФИО10 (ИНН {Номер}) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб.; в пользу ФИО11 (ИНН {Номер}) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с ООО Спецзастройщик «Железно Киров» (ИНН {Номер}) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 3300 руб. за рассмотрение дела в суде.

Перечислить ООО «Архкод» (ИНН {Номер}) денежные средства в размере 70000 руб., оплаченные ООО Спецзастройщик «Железно Киров» на счет УСД в Кировской области в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья                 /подпись/               Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено {Дата}.