Решение по делу № 33-12286/2023 от 29.03.2023

Судья: Двуреченских С. Д.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            10 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Маркина Э.А.

судей Потаповой С.В., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Т. А. к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Виноградовой Т. А. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения представителя ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» Плиевой Т.А.

установила:

Виноградова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов указав в обоснование своихтребований, что <данные изъяты> заключила с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» договор участия в долевом строительстве о передаче ей не позднее <данные изъяты>г. квартиры. Цена договора составила 2 423 775 рублей. Свои обязательства по оплате цены договору истец выполнила, однако квартира передана со строительными недостатками. Просит взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 265 523 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 60 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 336 рублей 24 копеек.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Виноградовой Т.А. удовлетворены частично. Указанным решением суд постановил: взыскать с ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты> в пользу Виноградовой Т. А., паспорт 4512 859634, выдан <данные изъяты>г. УФМС России по <данные изъяты> по району Измайлово, стоимость устранения строительных недостатков в размере 151 197 рублей 83 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 137 рублей 85 копеек, расходы по досудебной экспертизе в размере 24 600 рублей 00 копеек, а всего 185 935 рублей 68 копеек.

Иск Виноградовой Т.А. к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере - оставить без удовлетворения.

Предоставить ООО «Главстрой-Спб специализированный застройщик» отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты>.

     Истец Виноградова Т.А. с решением суда не согласилась, обжалует его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представитель ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» и истцомзаключен договор № САВ<данные изъяты> участия в долевом строительстве по условиям которого, ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить создать объект недвижимости и передать истцу не позднее <данные изъяты>г. включительно однокомнатную квартиру, общей приведенной площадью 19,01 кв.м. с отделкой.

Цена договора составила 2 423 775 рублей, указанную сумму истец уплатила в полном объеме.

Объект долевого строительства ей передан <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Саввино, Спасский бульвар, <данные изъяты>.

В квартире истцом были обнаружены строительные недостатки. В целях определения стоимости устранения недостатков, истец обратилась к ИП Ильину А.В. Согласно заключению, стоимость ремонтных работ для устранения выявленных недостатков составляет 365 523 рубля 60 копеек.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате расходов на устранение недостатков, претензия оставлена без удовлетворения.

По данному гражданскому делу определением суда от <данные изъяты> назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Первый Экспертный Центр». Согласно заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>, экспертами даны ответы на поставленные вопросы, а именно, что в квартире имеются строительные дефекты, возникшие по вине застройщика, стоимость устранения которых составляет 151 197 рублей 83 копейки.

Суд указал, что экспертное заключение ООО «Первый Экспертный Центр» <данные изъяты> в силу ст.60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Разрешая заявленные требовании, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не оспаривала наличия дефектов в квартире истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устроения недостатков объекта долевого строительства в размере 151 197 рублей 83 копейки.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причинённого ему страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая характер и предмет спора, объём нарушенных прав истца, в целях соблюдения баланса интересов сторон, на основании ст.333 ГК РФ, суд пришел к выводу об уменьшении размера штрафа до 5 000 рублей.

Также судом обоснованно распределены судебные расходы в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Между тем, истцом были заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг ИП Ильина А.В. в размере 60 000 рублей, однако, как верно установлено судом первой инстанции, в связи с тем, что иск Виноградовой Т.А. удовлетворен на 41%, то указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 24 600 рублей.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Выводы эксперта, которые были положены в основу судебного решения, оспариваются в апелляционной жалобе. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, экспертиза проведена в установленном законом порядке, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, выводы экспертизы обоснованны и мотивированы.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы жалоб о его необоснованности подлежат отклонению, учитывая также тот факт, что в суде апелляционной инстанции стороны не заявляли ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Кроме того, вопреки доводам истца, эксперты, проводившие судебную экспертизу <данные изъяты>, положенную в основу решения суда первой инстанции, состоят в штате экспертной организации ООО «Первый экспертный центр», эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении, а также в представленных в суд апелляционной инстанции документах.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградовой Т. А. без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи