Решение по делу № 8Г-5166/2023 [88-6833/2023] от 02.03.2023

78RS0014-01-2021-003521-19

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-6833/2023

2-142/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                      17 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Какурина А.Н.,

судей                  Котиковой О.М. и Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-142/2022 по иску Потанахиной Людмилы Владимировны к Шевелькову Алексею Александровичу о признании договора купли-продажи транспортного средства, договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Шевелькова Алексея Александровича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

Потанахина Л.В. обратилась в суд с иском к Шевелькову А.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства, договора дарения доли жилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что находилась в болезненном состоянии, могла совершать немотивированные поступки, не понимала значение своих действий и руководить ими.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2022 г., исковые требования удовлетворены, постановлено признать договор № № купли-продажи транспортного средства Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Потанахиной Л.В. в лице поверенного индивидуального предпринимателя Казовского А.Я., и Шевельковым    А.А., недействительным. Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Шевелькова Алексея Александровича на указанное транспортное средство, восстановить право собственности Потанахиной Л.В. на указанное транспортное средство.

Признать договор дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № по адресу: <адрес>, заключенный 19 июля 2020 г. между Потанахиной Л.В. и Шевельковым А.А., удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Савиной Л.Г., недействительным. Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Шевелькова А.А. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, восстановить право собственности Потанахиной Л.В. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В кассационной жалобе Шевельков А.А. просил об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ответчик Шевельков А.А., его представитель адвокат Макаров М.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Шевелькова А.А. и его представителя адвоката Макарова М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 июля 2020 г. между Потанахиной Л.В. в лице поверенного ИП Казовского А.Я. (продавец) и Шевельковым А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно условиям которого Потанахина Л.В. продала, а Шевельков А. А. купил транспортное средство «НИССАН X-TRAIL», 2012 г. выпуска, №. Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 50 000 рублей. При этом, как следует из договора, он в том числе подписан непосредственно Потанахиной Л.В. как продавцом.

Право собственности на указанное транспортное средство было зарегистрировано за ответчиком 24 июля 2020 г.

19 июля 2020 г. между сторонами был заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно которому истец безвозмездно передала в собственность ответчика 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом Савиной Л.Г. Право собственности зарегистрировано за ответчиком 12 августа 2020 г.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 г. по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам СПб ГБУЗ «Городская психиатрическая больница № 6».

    Согласно выводам судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 40.25.2 от 11 января 2022 г. на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, договора дарения 2/3 долей квартиры от 19 июля 2020 г, Потанахина Л.В. страдала «Органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями» (шифр по МКБ-10 F07.08). В юридически    значимый период состояние Потанахиной Л.В. характеризовалось умеренно <данные изъяты>, что, соответственно, лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства и договора дарения 2/3 долей квартиры от 19 июля 2020 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 166, 167, 171, 177, 454, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, установив, что Потанахина Л.В. страдает органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями (шифр по МКБ-10 F07.08), на момент заключения оспариваемых договоров по своему психическому состоянию не могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими, пришел к выводу о признании сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов двух инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы являлись предметом оценки и проверки судов двух инстанций и мотивированно отклонены, как основанные на субъективной оценке представленных суду доказательств, при этом судом мотивированно отклонены доводы заявителя со ссылкой на рецензию на проведённую судебную экспертизу, а также доводы заявителя о наличии оснований к назначению повторной экспертизы. Вновь приведённые в кассационной жалобе указанные доводы не опровергают выводов суда и не являются основаниями для отмены судебных постановлений.

    Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шевелькова Алексея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи