Решение по делу № 12-6/2022 (12-332/2021;) от 06.12.2021

№ 12-6/2022 ***

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

09 февраля 2022 года город Кола, Мурманской области

Судья Кольского районного суда Мурманской области Иванова Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Алисовой В.В.,

рассмотрев жалобу Алисовой В.В. на постановление ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области № от *** (далее также постановление от ***, обжалуемое постановление) Алисова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, за что подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Как следует из данного постановления, Алисова В.В. *** в *** на адрес***, управляя автомобилем «***, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее также ПДД), не подала сигнал перед повтором налево.

В жалобе, поданной в Кольский районный суд Мурманской области, Алисова В.В. просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что в оспариваемом постановлении не отражены доказательства, положенные в основу о виновности Алисовой В.В. в совершении административного правонарушения, не ясно почему должностное лицо признает в качестве достоверных доказательств письменные объяснения Жуковой О.В., а ее отвергает.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Алисова В.В. доводы жалобы поддержала в полном объёме, указала, что административным органом не установлены обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, причины и условия, способствовавшие этому. Также отмечает, что административный орган необоснованно отказал в проведении технической экспертизы, поскольку только специалист может достоверно установить был ли ею включен соответствующий сигнал при повороте или нет. Попытки найти свидетеля дорожно-транспортного происшествия не привели к положительному результату, при этом, сотрудники ГИБДД лиц, незаинтересованных в рассматриваемом событии не устанавливали.

Представитель административного органа на рассмотрение жалобы не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Жукова О.В. в дате и времени рассмотрения жалобы уведомлялась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в свое отсутствие, подтвердила показания, данные при вынесении оспариваемого постановления.

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ выступают общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Пунктами 8.1, 8.2 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Статьей 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Постановлением ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области № от *** Алисова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, за что подвергнута административному наказанию в виде предупреждения. С данным постановлением Алисова В.В. была ознакомлена, допущенное административное правонарушение и назначенное административное наказание не оспаривала.

Основанием для привлечения Алисовой В.В. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили выводы о том, что она *** в *** на адрес***, управляя автомобилем ***, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед поворотом налево, заранее не подала сигнал поворота, создав опасность для движения другим участникам дорожного движения, в результате допустила столкновение с транспортным средством ***, под управлением Жуковой О.В.

Изложенные обстоятельства подтверждаются: постановлением ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области № от *** и приложением к нему; объяснениями Алисовой В.В., из которых следует, что *** в *** она двигалась на автомобиле ***, со стороны адрес***, движение осуществляла по своей полосе со скоростью примерно 10-15 км/ч. На автомобиле был включен ближний свет фар, и она была пристегнута ремнем безопасности. Посмотрев в левое зеркало заднего вида увидела, что за ее автомобилем движется автомобиль ***, который не включал сигнал поворота. Алисова В.В. включила указатель левого поворота для того, чтобы припарковаться, но неожиданно для нее автомобиль *** при обгоне ее автомобиля допустил касательное столкновение с передней левой частью её автомобиля. Указывает, что имеется видеозапись с регистратора ее автомобиля, которую она предоставила в ГИБДД; объяснениями водителя Жуковой О.В., из которых следует, что *** в *** она двигалась на автомобиле *** со стороны проспекта Защитников Заполярья в сторону проспекта Советский к дому №. Движение осуществляла по своей полосе со скоростью примерно 20-30 км/ч. Подъезжая к торцу дома № увидела впереди идущий автомобиль ***, который начал притормаживать, из чего Жукова О.В. сделала вывод, что водитель совершает остановку, сигнал левого поворота водитель автомобиля *** не включал. Жукова О.В. включив сигнал левого поворота начала объезжать автомобиль ***, поравнявшись с ним неожиданно увидела, что водитель указанного транспортного средства начал совершать поворот налево, в виду чего произошло столкновение с передней правой частью её автомобиля. Регистратора в автомобиле Жуковой О.В. нет, на пассажирском сиденье находился супруг ФИО1 и ***, ФИО1 был пристегнут ремнем безопасности, ребенок находился в специальном удерживающей устройстве; объяснениями пассажира ФИО1, из которых следует, что *** в *** находясь в автомобиле *** в качестве пассажира на заднем крайнем правом сиденье. Впереди двигался автомобиль ***, который начал притормаживать, сигнал левого поворота данный автомобиль не показывал, супруга включив сигнал левого поворота начала осуществлять поворот, чтобы объехать автомобиль с левой стороны, но неожиданно водитель автомобиля ***, не включая сигнал левого поворота, начал поворачивать налево в результате чего произошло столкновение; схемой места совершения административного правонарушения, которая подписана участниками ДТП без замечаний; рапортом ИДПС ОМВД России по Кольскому району от ***.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения, в который входят: объект и объективная сторона правонарушения, субъект и субъективная сторона правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делу об административном правонарушении и входят: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении требования пункта 8.1 (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

Вместе с тем материалами дела данное обстоятельство не подтверждено.

Так, при квалификации действий водителя Алисовой В.В. по части 1 статьи 12.14. КоАП РФ в обжалуемом постановлении должностного лица не приведены какие-либо доказательства того, что Алисова В.В. не подала сигнал перед указанным поворотом в соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения.

Показания свидетелей Жуковой О.В. и ФИО1 (водителя и пассажира автотранспортного средства, с которым было допущено столкновение) и которые положены в основу оспариваемого постановления таковыми доказательствами не являются.

При этом, как установлено из показаний участников происшествия Алисовой А.А. и Жуковой О.В. каждый из них указывает на соблюдение им ПДД РФ при совершении маневра и указывает на нарушении ПДД РФ другим участником ДТП.

Из представленной видеозаписи видеорегистратора автомобиля *** достоверно установить соблюдение/несоблюдение Алисовой В.В. Правил дорожного движения не представляется возможным. При этом, административным органом ходатайство Алисовой В.В. о проведении автотехнической экспертизы было отклонено, в связи с чем, в материалах дела отсутствует заключение специалиста, на основании которого могли бы быть установлены фактические обстоятельства произошедшего, имеющие значения для правильного разрешения дела по существу.

Несмотря на присутствие очевидца произошедшего ДТП (как следует из видеозаписи видеорегистратора) не заинтересованного в исходе дела, административным органом данный свидетель не опрашивался, личность его не устанавливалась.

Соответственно обстоятельство того, что водитель Алисова В.В. перед началом маневра - поворот налево не подала сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, объективно не подтверждено и не установлено.

При изложенных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, со всей очевидностью, бесспорно и достоверно подтверждающие нарушение водителем Алисовой В.В., управлявшей транспортным средством автомобилем «Kia Sorento», гос.рег.знак А140ТВ51 вмененного нарушения п. 8.1 ПДД РФ, повлекшее аварийную ситуацию, в результате чего произошло ДТП.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях суд должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Учитывая противоречия в показаниях свидетелей, непосредственно находившихся на месте ДТП, отсутствие иных доказательств, бесспорно подтверждающих вину Алисовой В.В. в нарушении ПДД РФ, прихожу к выводу, что собранные по делу доказательства имеют противоречия, которые при рассмотрении дела должностным лицом устранены не были и в своей совокупности свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности Алисовой В.В. в совершении вменяемого административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных выше обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что материалами настоящего дела вина Алисовой В.В. в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, явившегося причиной ДТП не доказана, в связи с чем, постановление ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области № от *** подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу Алисовой В.В. удовлетворить частично.

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алисовой В.В. отменить, производство по делу прекратить связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

***

***

Судья Н.А. Иванова