Решение по делу № 22-5008/2022 от 03.08.2022

Судья ФИО5 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 29 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО16,

судей ФИО6, ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО11,

осужденного ФИО1

его защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениями к ней осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката ФИО10, на приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом Чувашской республики по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима без штрафа и ограничения свободы. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена;

-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом Чувашской республики по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской республике по отбытию наказания. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения в виде заключения по стражей в отношении ФИО1, оставлена до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления данного приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы, время его задержания и содержания под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в отношении которого приговор не обжалуется.

Судьба вещественных доказательств по делу определена.

Заслушав доклад судьи ФИО16, участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции вину в совершенном преступлении ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ.

Осужденный ФИО2 приговор суда не обжаловал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В поддержание доводов просит учесть, что в момент, когда ФИО2 садился за руль автомашины Лада Гранта ВИС, принадлежащий Потерпевший №1, ФИО1 не знал, что она разрешила управлять ФИО2 данным автотранспортным средством, он сам данным автомобилем не управлял. А также просит учесть все смягчающие его вину обстоятельства.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обосновании своих доводов просит учесть, что доказательств его вины в судебном заседании не представлено. Поскольку умысла на угон данного автомобиля у него не было, на момент совершения преступления ФИО2 он находился на пассажирском сидении как пассажир. Также просит учесть смягчающие обстоятельства, снизить размер назначенного наказания до 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

О дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденные, а также потерпевшая извещены надлежащим образом; заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания в суд от них не поступило. Учитывая положения ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, согласно которым неявка лиц, своевременно извещенных о дате, месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению материалов дела, апелляционные представление и жалоба с согласия сторон рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО11 просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения..

Осужденный ФИО1 просил приговр изменить, смягчить назначенное ему наказание; его защитник– адвокат ФИО12, учитывая отсутствие умысла у подзащитного на угон автомобиля, просил приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в обжалуемом приговоре доказательств. При этом суд в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ дал оценку каждому из доказательств с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Суд находит, что выводы суда первой инстанции относительно виновности осужденного являются мотивированными, основаны на совокупности исследованных доказательств, оснований сомневаться в виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

В частности, виновность осужденного в совершении преступления подтверждается собственными показаниями ФИО1 не отрицавшего, что 04.09.2021г. находясь в вагончике, расположенном на территории крестьянско-фермерского хозяйства Потерпевший №1, выпиливал алкогольные напитки с ФИО2. Около 23 часов 04.09.2021г., у них закончился алкоголь. Так как у него с собой были деньги, он спросил ФИО2: «Где еще можно взять спиртного, чтобы выпить»? На что ФИО2 ответил, что только в с Спасское. После этого, ФИО2 предложил ему съездить на одном из автомобилей, которые находились на территории крестьянско-фермерского хозяйства, в <адрес>, чтобы приобрести алкоголь, который впоследствии можно было распить. Он согласился, хотя догадывался, что автомобили ФИО2 не принадлежат, а принадлежат хозяйке фермы. До, и во время распития спиртного ФИО2 никто не разрешал пользоваться автомобилями, расположенными на территории фермерского хозяйства. Кроме того ФИО2 сказал, что на автомобиле они съездят в <адрес> и обратно, и никто об этом не узнает. После этого он вместе с ФИО2 из вагончика вышли на улицу. Подойдя к легковому автомобилю белого цвета с фургоном, государственный знак он не помнит, ФИО2 сказал, что на этом автомобиле они поедут в <адрес>. Он понимал, что автомобиль ФИО2 не принадлежит, а принадлежит он хозяйке фермы, разрешения пользоваться им она не давала, но все равно согласился. Двери данного автомобиля были не запертые на замок, а просто закрытые. ФИО2 открыл водительскую дверь и сел на водительское сиденье. Он в это время, стал обходить автомобиль вокруг, осматривая его состояние на предмет исправности, а именно не спущены ли колеса данного автомобиля, и можно ли на нем доехать до <адрес>. Сев за руль вышеуказанного автомобиля, ФИО2 запустил двигатель, после чего он сел на пассажирское сидение этого автомобиля, и они вместе с ФИО2 поехали в сторону <адрес> за спиртным. Проехав какое-то расстояние, в какой – то момент после поворота автомобиль стало заносить. ФИО2 попытался выровнять автомобиль, но у него ничего не получилось. После чего автомобиль, съехав кювет, один раз перевернулся, а на второй раз лег на бок на правую сторону. Из автомобиля они вылезли через разбитое левое окно. Автомобиль остался в кювете.

Данные показания согласуются с показаниями осужденного ФИО2, свидетеля Свидетель №1, потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей ФИО14, а также письменными доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» капитана полиции ФИО13 от 05.09.2021г., зарегистрированный в КУСП №, в котором он доложил, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут, работая по сообщению о ДТП на трассе Спасское – Варганы, было установлено, что автомобиль марки «№», гос. номер №, принадлежащий Потерпевший №1, находится в угоне (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный на 3 км. автодороги «Спасское – Варганы». На данном участке местности в кювете находится автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак №, имеющий механические повреждения (т. 1 л.д. 9-17);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: <адрес>-А, в ходе которого участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала на место, расположенное с левой стороны от фасада вагончика, предназначенного для отдыха рабочих, где ДД.ММ.ГГГГ находился автомобиль марки «№», с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 19-20, 21-22);

-свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9918 №, согласно которого зарегистрированным собственником автомобиля марки «№, государственный регистрационный знак №, является Потерпевший №1 (т.1 л.д. 37);

- протоколом выемки от 20.09.2021г., в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъят автомобиль марки «ВИС 234900» государственный регистрационный знак №152 по адресу: <адрес>-А (т.1 л.д. 44);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, в ходе которого объектом осмотра является автомобиль марки «ВИС-234900», фургон, с государственным регистрационным знаком №. На момент осмотра автомобиль имеет ряд механических повреждений (т.1 л.д. 48-52);

-Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.11.2021г. согласно которому, к уголовному делу, в качестве вещественного доказательства, приобщён автомобиль марки «№ №» с государственным регистрационным знаком №. (т.1 л.д.53);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от 24.10.2021г., (т. 1 л.д. 74-77);

- протоколом выемки от 03.02.2022г., в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис «РЕСОавто», договор лизинга на автомобиль марки «ВИС 234900», государственный регистрационный знак № (т.2 л.д. 92);

- протоколом осмотра предметов от 03.02.2022г. (т.2 л.д. 93-94),

- заключением товароведческой судебной экспертизы № ТВЭ от 14.02.2022г., согласно которой рыночная стоимость аналогичного автомобиля марки «№», с государственным регистрационным знаком № с учетом износа (VIN: №, тип ТС: ГРУЗОВЫЕ, РЕФРЕЖЕРАТОРЫ; категория ТС: В; год изготовления: 2019; модель, № двигателя: №; мощность двигателя: 87,0 л.с. (64.0 кВт); рабочий объем двигателя: 1596 куб. см; разрешенная максимальная масса: 1990 кг.; масса без нагрузки: 1480 кг.) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 907250 руб. (т. 2 л.д. 113-123,123-оборот);

Изложенные выше и иные, исследованные судом доказательства надлежащим образом проверены и оценены.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ, суд признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Суд признал исследованные доказательства относимыми, поскольку содержащиеся в них сведения относятся к предмету доказывания инкриминируемого ФИО1 преступления; допустимыми, поскольку доказательства получены в результате деятельности уполномоченных на то должностных лиц, из предусмотренного законом источника, в установленном законом процессуальном порядке, а также достоверными, поскольку собранные доказательства являются согласованными, не противоречащими и дополняющими друг друга.

На основании этого суд пришел к обоснованному выводу о том, что собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает, поскольку принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не установлено.

Показания допрошенных в судебном заседании лиц изложены в приговоре верно.

Обстоятельства совершения преступления, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

На основании исследованных выше доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а также дал верную юридическую оценку содеянному.

О виновности осужденного в совершении преступления свидетельствуют его собственные показания, данные в ходе предварительного расследования. При этом приведенные показания обоснованно признаны судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями допрошенных потерпевшей, свидетелей по делу, которым судом дана надлежащая оценка.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности, допустимости и обоснованности проведенных экспертных исследований, поскольку их выводы основаны на материалах дела, являются мотивированными и научно обоснованными.

Исследованные судом первой инстанции письменные доказательства в совокупности с иными материалами дела подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований сомневаться в достоверности приведенных доказательств не имеется, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из достоверных источников.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Судебная коллегия находит верной квалификацию действий ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладения автомобилем без цели хищения (угон) совершенное группой лиц по предварительному сговору, соглашаясь при этом с приведенным судом первой инстанции ее обоснованием.

Как видно из материалов дела, в том числе из показаний самого осужденного ФИО1, для него было очевидно, что автомобиль потерпевшего берется им совместно с ФИО2 без разрешения потерпевшей, при этом оба осужденных действовали в процессе угона совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 у судебной коллегии не имеется, поскольку она полностью соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого приговора, судом первой инстанции допущено не было.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (а именно указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления). А так же согласно ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаются полное признание ФИО1, своей вины и его чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении.

     С учетом обстоятельства отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ – рецидив, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ – является опасным, поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление в период непогашенной судимости за ранее совершенное тяжкое преступление, за которое он осуждался к реальному лишению свободы приговором от ДД.ММ.ГГГГ Яльчикского районного суда Чувашской республики.

Оснований сомневаться в обоснованности наличия данных обстоятельствах у судебной коллегии не имеется.

Назначая осужденному наказание в виде лишения свободы, с учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, а также установленных по делу иных данных, влияющих на назначение наказания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного будет являться возможным только в условиях его изоляции от общества, а иной, более мягкий вид наказания, не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание осужденному назначено в рамках санкции статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, с обоснованным неприменением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия у ФИО1 отягчающего обстоятельства. Оснований полагать, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Учитывая это, суд апелляционной инстанции находит, что осужденному назначено справедливое наказание.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, как исправительная колония строгого режима.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также в суде апелляционной инстанции не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо иного изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор № № суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката ФИО10– без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: