Решение по делу № 2-1474/2023 от 10.05.2023

УИД № 71RS0027-01-2023-001324-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 года                        город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при помощнике судьи Алексеенко С.В.,

с участием представителя истца по доверенности Насыровой Н.Н., представителя ответчика по доверенности Самохваловой А.В.,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1474/2023 по иску Артамонова Дмитрия Юрьевича к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «СПЛАВ» имени А.Н.Ганичева» о возмещении вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Артамонов Д.Ю. обратился с иском, указывая, что ему принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на 21 км. автодороги Орел – Брянск – Смоленск, обход г.Брянска в ДТП автомобиль получил повреждения. ПДД РФ нарушил водитель Горчаков С.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ответчику. Страховщик СК «Согласие» выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 180200 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, Артамонов Д.Ю. заказал техническую экспертизу, которая установила, что стоимость восстановительных расходов, необходимых для ремонта, с учетом износа запасных частей составила 316824 руб. ООО СК «Согласие», отвечая на претензию истца о доплате страхового возмещения в размере 136624 руб., ДД.ММ.ГГГГ отказало в этом. АО «НПО «Сплав им.Ганичева» также отказалось в добровольном порядке возместить ущерб. Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика расходы, понесенные в результате наступления ДТП, в размере 136624 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 5000 руб., на экспертизу 10000 руб., государственную пошлину в размере 3932 руб.

Увеличивая свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ, Артамонов Д.Ю. просил взыскать с ответчика в его пользу расходы, понесенные в результате наступления ДТП, в размере 338351 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 13626,74 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 5000 руб., на экспертизу 10000 руб., государственную пошлину в размере 7128,51 руб. Истец отмечал, что стоимость восстановительных расходов, необходимых для ремонта, без учета износа запасных частей составила 518551 руб. Ответчик обязан возместить разницу этой суммы с выплаченным страховым возмещением. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ.

Представитель истца Насырова Н.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, пояснив, что механизм ДТП ей неизвестен, перечень повреждений подробно указан в заключении эксперта. В ДТП участвовали 5 транспортных средств. Автомобиль <данные изъяты> под управлением Горчакова С.А. выехал на встречную полосу и совершил наезд на 4 легковых автомобиля, включая транспортное средство истца. Автомобиль <данные изъяты> был приведен истцом в работоспособное состояние и продан. Имущественного страхования автомобиля по договору КАСКО у истца не было. Повторную претензию в страховую организацию о доплате страхового возмещения до 192757 руб., определенных экспертом как стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по методике Банка РФ, истец не направлял, выбрав способ защиты нарушенного права с полным возмещением вреда от виновного лица.

Представитель ответчика Самохвалова А.В. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью, отмечая, что размер вреда определен на дату экспертизы, а не ДТП, расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены. Дело не представляло сложности, не требовало значительных затрат времени, сбора большого объема документов, дополнительного изучения судебной практики. Она сообщила, что других объяснений по делу она дать не уполномочена.

Истец Артамонов Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела, рассмотрении его в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Согласие», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Горчаков С.А. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что истцу Артамонову Д.Ю. на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, к управлению которым допускались на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО18, ФИО22, ФИО19, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, договором купли-продажи, страховым полисом №.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на 21 км. автодороги Орел – Брянск – Смоленск, обход г.Брянска, в Брянском районе Брянской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО20, собственника ФИО21, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО22, собственника Артамонов Д.Ю., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО24, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО25, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Горчакова С.А., собственника АО «НПО «Сплав» им. А.Н.Ганичева.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, актом дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждены: облицовки заднего бампера, заднего буксировочного крепления, отражатели заднего бампера правый и левый, усилитель заднего бампера, спойлер заднего бампера, фонари задние правый и левый, боковины задние правая и левая (крыло), двери задние правая и левая, стекло двери задка, дверь задка, кронштейн заднего бампера левый, подкрылок задний левый, вентиляционная решетка задняя левая, обшивка багажного отсека левая, панель задка, кронштейн левого фонаря, панель пола багажника, блок управления задними датчиками парковки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 мин. Горчаков С.А., управляя транспортным средством КАМАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следуя со стороны г.Дятьково в направлении г.Орла, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учел скорость и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, при несоблюдении дистанции, совершил ДТП, допустив наезд на остановившийся на проезжей части дороги в попутном направлении на запрещающий сигнал светофора автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО25. Вследствие чего автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на стоящий на проезжей части на запрещающий сигнал светофора в попутном направлении автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО24. От столкновения автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на стоящий впереди на проезжей части на запрещающий сигнал светофора в попутном направлении автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО20. От столкновения автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на стоящий впереди на проезжей части на запрещающий сигнал светофора в попутном направлении автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО22. В результате ДТП получили механические повреждения все указанные транспортные средства, а также водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО25 причинен вред здоровью средней тяжести. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № судьи Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Горчаков С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, содержащимися в материалах указанного дела объяснениями участников и очевидцев ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО25, Горчакова С.А., ФИО34, ФИО20, ФИО22, ФИО24, ФИО24, актом служебного расследования ДТП АО «НПО «Сплав» им. А.Н.Ганичева от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Горчаков С.А. свою вину в рассматриваемом ДТП не оспаривал.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Являясь владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Артамонов Д.Ю. в силу ст. 4 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховал риск гражданской ответственности вследствие причинения вреда имуществу других лиц в АО «СК «<данные изъяты>»» по полису №.

Являясь владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, АО «НПО «Сплав» им. А.Н.Ганичева» в силу ст. 4 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховало риск гражданской ответственности вследствие причинения вреда имуществу других лиц в ООО СК «Согласие» по полису №.

Судом установлено, что Артамонов Д.Ю. обратился в страховую компанию причинителя вреда ООО СК «Согласие» с целью получения страхового возмещения по произошедшему ДТП. Поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком.

В соответствии с п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Установлено, что страховая компания произвела выплату Артамонову Д.Ю. страхового возмещения в сумме 180200 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Артамонов Д.Ю. не согласился с размером страхового возмещения и по своей инициативе заказал оценку стоимости восстановительного ремонта.

Из экспертного заключения №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (г.Брянск), следует, что:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2012, без учета износа запасных деталей составляет (округленно) 278016 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2012, с учетом износа запасных деталей составляет (округленно) 192757 руб.;

- величина восстановительных расходов, необходимых для ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет (округленно) 518551 руб.;

- величина восстановительных расходов, необходимых для ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет (округленно) 316824 руб. с учетом износа запасных частей.

В исследовательской части экспертного заключения отмечается, что суммы 518551 руб. и 316824 руб. определены по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ ПФЦСЭ при Минюсте России.

Экспертиза проведена компетентной организацией, экспертом, имеющими значительный опыт работы. Лица, участвующие в деле, выводы заключения не оспаривали. У суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта и его допустимости в качестве доказательства.

Расходы на восстановительный ремонт по Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2012, с учетом износа запасных деталей экспертом определены в большем размере 192757 руб., чем выплаченный страховщиком размер страхового возмещения 180200 руб.

Истец направлял ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» претензию о доплате страхового возмещения, указывая, что имеется разница между выплаченным страховым возмещением 180200 руб. и расходами на восстановительный ремонт с учетом износа 316824 руб., - в размере 136624 руб. Такое требование основано на ошибочном понимании положений закона об ОСАГО, поскольку Артамонов Д.Ю. мог требовать доплаты страхового возмещения до 192757 руб. С такой претензией он не обращался, но не лишен возможности сделать это в настоящее время. Учитывая количество потерпевших в одном ДТП, судом истребовалось в ООО СК «Согласие» выплатное дело по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ для проверки достаточности страховой суммы для выплаты дополнительного страхового возмещения Артамонову Д.Ю. Оно не было представлено. При имеющихся в деле доказательствах, суд приходит к выводу, что предел страховой суммы 400000 руб. до данному страховому случаю не исчерпан.

Судом установлено, что на момент ДТП Горчаков С.А. состоял в трудовых отношениях с АО «НПО «Сплав» им. А.Н.Ганичева» в должности водителя цеха № 23. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым он управлял и совершил ДТП, закреплен за ним распоряжением начальника цеха № 23 АО «НПО «Сплав» им. А.Н.Ганичева № 4 от ДД.ММ.ГГГГ.

На маршруте г.Тула – г.Брянск указанный автомобиль находился с 15 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ согласно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что ответчик как собственник автомобиля и работодатель лица, виновного в причинении вреда, обязан возместить истцу наступивший вред в размере стоимости восстановительного ремонта. Законодательством предусмотрено, что страховое возмещение по договору ОСАГО осуществляется с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа. Вместе с тем потерпевшему предоставлено право на полное возмещение причиненного ущерба в результате ДТП в силу положений ст.15 ГК РФ. Таким образом, разницу между страховым возмещением и реальным ущербом обязан возместить непосредственно виновник ДТП при отсутствии полиса ДОСАГО.

Ответчиком не оспаривался объем восстановительного ремонта и его стоимость. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба с учетом заявленных требований в размере 325794 руб. (518551 – 192757).

Ответчику направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена без ответа.

Истец заявлял о взыскании с ответчика неустойки за использование за чужих денежных средств в размере 13626,74 руб руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. Суд учитывает, что п.1 ст.395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период, определенный истцом с даты, следующей за окончанием срока добровольного удовлетворения претензии, до вынесения решения суда по существу спора, не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле ( ст.94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что в связи с возмещением вреда, причиненного в результате ДТП, а также обращением в суд с иском истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., что следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ и расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., что следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ и чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Из чеков по операциям Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что Артамоновым Д.Ю. уплачена государственная пошлина в размере 7128 руб., что соответствовало размеру исковых требований.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов за оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Гражданское дело по иску Артамонова Д.Ю. относится к категории споров о возмещении вреда.

Представитель истца Насырова Н.Н. в судебных заседаниях суда первой инстанции участвовала ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Представитель давала в судебном разбирательстве объяснения по существу дела и участвовала в исследовании доказательств.

Суд считает допустимым принять как оказанные Насыровой Н.Н. по договору от ДД.ММ.ГГГГ услуги по составлению искового заявления, дополнительного искового заявления. Суд учитывает, что анализ документов, сбор доказательств является основой для обстоятельств, указываемых в конкретном процессуальном документе, то есть включается в работу по составлению проекта такого документа.

Исходя из времени рассмотрения дела в суде, количества судебных заседаний, сложности дела, объема исследованных доказательств, проживание истца и его представителя в другом субъекте РФ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что размер возмещения расходов истца на услуги представителя рассчитывается по 10000 руб. за каждое заседание суда первой инстанции, по 7500 руб. за составление исковых заявлений. Общий размер составит 35000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Взысканию с ответчика в качестве возмещения судебных расходов в пользу истца подлежит сумма государственной пошлины 6457,94 руб. (325794 – 200000) * 1% + 5200).

Поскольку судом требования истца удовлетворены частично в размере 325794 руб., что составляет 92,56% от первоначально заявленных, то расходы на проведение эксперты подлежат возмещению ответчиком в размере 9256 руб, что составляет 92,56% от 10000 руб.

Общая сумма судебных расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком, исчисляется в размере 50713,94 руб.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

частично удовлетворить исковые требования Артамонова Дмитрия Юрьевича.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение «СПЛАВ» имени А.Н.Ганичева» в пользу Артамонова Дмитрия Юрьевича в возмещение ущерба, причиненного имуществу, 325794 рубля 00 коп., судебные расходы в размере 50713 рублей 94 коп., а всего 376507 (триста семьдесят шесть тысяч пятьсот семь) рублей 94 коп.

В остальной части требований Артамонову Дмитрию Юрьевичу отказать.

Истец Артамонов Д.Ю., ИНН №, ответчик АО «НПО «СПЛАВ» имени А.Н.Ганичева» ИНН №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд города Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                             И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2023 года.