Решение по делу № 1-22/2022 (1-135/2021;) от 08.02.2021

Дело № 1-22/2022

УИД 92RS0001-01-2021-000390-51

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 мая 2022 г.                                                 г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Зарудняк Н.Н.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарями Пономаренко Ю.С., Киреевой Ю.А. и Рящиной С.В.,

    с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Балаклавского района города Севастополя Жигулиной В.В., Тебеховой О.Г., Гезольдова Е.А. и Бусыгиной М.С.,

подсудимого Миленко Д.О.,

защитников – адвокатов Адвокатской палаты города Севастополя Сибитева О.Е., представившего удостоверение № и ордер № Н020089 от ДД.ММ.ГГГГ, и Костенко О.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя уголовное дело, по которому

Миленко Д. О., <данные изъяты>,

судим 12 августа 2019 г. Нахимовским районным судом г. Севастополя по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 280 часам обязательных работ, постановлением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 12 марта 2020 г. неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 26 дней, наказание отбыто 19 июня 2020 г.,

осужден:

– 22 декабря 2020 г. Балаклавским районным судом г. Севастополя (с учетом постановления Севастопольского городского суда от 17 февраля 2021 г.) по ч. 1 ст. 228 и ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

– 13 октября 2021 г. Нахимовским районным судом г. Севастополя по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 4 месяца 3 дня,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Миленко Д.О. совершил:

– незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере;

– умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

16 ноября 2020 года примерно в 00 часов 30 минут подсудимый Миленко Д.О., действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере для личного употребления, осознавая противоправный характер своих действий, а также то, что свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, находясь в доме, расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес>, через глобальную информационную сеть «Интернет», посредством сайта «<данные изъяты>», заказал наркотическое средство, оборот которого запрещен, производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), используя принадлежащий ему мобильный телефон. Получив информацию о месте нахождения тайника с указанным наркотическим средством, подсудимый Миленко Д.О. направился на участок местности, имеющий пространственные географические координаты: № расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, где обнаружил заказанное им наркотическое средство, прикопанное в земле, которое он поднял. Часть названного наркотического средства он употребил, приведя себя в состояние наркотического опьянения, а оставшуюся часть поместил в левый карман куртки, надетой на нем, и стал незаконно хранить его при себе для личного употребления, без цели сбыта. Затем в этот же день 16 ноября 2020 г. подсудимый Миленко Д.О. был остановлен сотрудниками полиции по подозрению в совершении административного правонарушения и доставлен в ОМВД России по Балаклавскому району по адресу: г. Севастополь, <адрес>, где в ходе личного досмотра подсудимого Миленко Д.О. в период времени с 11 часов 44 минут до 11 часов 59 минут в левом кармане надетой на нем куртки было обнаружено и изъято порошкообразное вещество светлого цвета, являющееся наркотическим средством, оборот которого запрещён, производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), массой 0,529 г, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

Кроме того, 24 ноября 2020 г. примерно в 13 часов 20 минут подсудимый Миленко Д.О., находился у дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, где у него произошел конфликт с Свидетель №3, в ходе которого Миленко Д.О., действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде повреждения чужого имущества, желая их наступления и относясь безразлично к сохранности имущества Потерпевший №1, не вовлеченного в конфликт с Свидетель №3, взял деревянную палку в правую руку и нанес ею один удар по лобовому стеклу автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованного вблизи <адрес> в г. Севастополе, а второй удар по капоту указанного автомобиля, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 В результате вышеуказанных преступных действий подсудимого Миленко Д.О. на указанном автомобиле образовались повреждения: множественные трещины ветрового стекла, вмятина на капоте, чем Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб в размере 13626 рублей 21 копейка.

В судебном заседании подсудимый Миленко Д.О. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаялся в содеянном и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, заявив, что он дал подробные показания в ходе предварительного расследования, которые полностью поддерживает на стадии судебного разбирательства.

Вина подсудимого Миленко Д.О. в совершении предъявленного ему обвинения подтверждена его показаниями, данными в ходе предварительного расследования.

Протоколом допроса Миленко Д.О. в качестве подозреваемого, оглашенным в судебном заседании, согласно которому последний в ходе предварительного следствия показал следующее. 16 ноября 2020 г. около 05 часов 30 минут он находился дома по адресу: г. Севастополь, <адрес>, где у него возникло желание употребить наркотическое средство «Соль». С этой целью он, используя свой мобильный телефон марки «Meizu M5 Note 32GB», зашел на сайт «<данные изъяты>», где заказал наркотическое средство «Соль» в количестве 0,5 г. При переписке ему был сообщен номер счета, на который необходимо перевести денежные средства в качестве оплаты наркотического средства. Оплату в сумме 1846 рублей он произвел через приложение «<данные изъяты>», со своего электронного счета «Киви-кошелька», привязанного к номеру телефона №. После этого он получил координаты местонахождения тайника-закладки наркотического средства. Утром он прибыл по указанным координатам на участок местности, расположенный на <адрес>, где в лесопосадке обнаружил тайник, в котором находился один сверток. Проверив содержимое свертка, он обнаружил в нем полимерные пакетики с веществом голубого цвета. Он понял, что в пакетиках наркотическое средство «Соль». Сверток с содержимым он взял себе, после чего часть наркотического средства «Соль» из свертка он употребил тут же на месте, а оставшуюся часть положил в левый карман куртки. На выходе из лесопосадки, его встретили сотрудники полиции, которые поинтересовались у него, имеются ли у него запрещённые в гражданском обороте предметы, на что он ответил отрицательно. Однако сотрудники полиции попросили его проследовать с ними в ОМВД России по Балаклавскому району для установления личности и проведения личного досмотра, с целью проверки на причастность к употреблению наркотических средств без назначения врача. На предложение сотрудников полиции он согласился. По приезду в ОМВД России по Балаклавскому району, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него были обнаружены в правом переднем кармане куртки стеклянная трубка с наслоениями коричневого цвета, мобильный телефон «Meizu M5 Note 32GB», а в левом переднем кармане полимерный пакет с пазовым замком, внутри которого находилось порошкообразное вещество голубого цвета, который у него был изъят. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

24 ноября 2020 г. в ходе употребления спиртных напитков он вспомнил о том, что Свидетель №3 должен ему денежные средства, после чего он (Миленко Д.О.) вместе с ФИО, с которым распивал спиртные напитки, пошли к дому № по <адрес> в г. Севастополе, где стали кричать Свидетель №3 с улицы. Последний вышел к ним, и между ними произошел конфликт, в ходе которого он, разозлившись на Свидетель №3, взял в руки находившуюся в кустах деревянную палку, которой нанес один сильный удар по лобовому стеклу и один удар по капоту автомобиля, после чего выбросил палку и побежал к машине, в которой находилась Свидетель №4 Сев вместе с ФИО в автомобиль последней, они уехали. По пути следования он рассказал Свидетель №4 о случившемся. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

(л.д. 158-163)

Кроме признания подсудимым Миленко Д.О. своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, его вина в полном объеме подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного следствия следующих доказательств.

Доказательства по эпизоду незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании о том, что 16 ноября 2020 г. в 08 часов 00 минут он заступил на службу совместно с полицейским Свидетель №6 Во время несения службы по охране общественного порядка на <адрес> в г. Севастополе ими были выявлены ранее незнакомые им мужчины с признаками наркотического опьянения, которых они доставили в ОМВД России по Балаклавскому району для установления личности. Одним из них оказался Миленко Д.О. В связи с наличием оснований полагать, что у Миленко Д.О. при себе могли находиться наркотические средства или психотропные вещества, последний был доставлен в ОМВД России по Балаклавскому району, где в ходе его личного досмотра у него в кармане куртки был обнаружен полимерный пакет с пазовым замком, внутри которого находилось порошкообразное вещество голубого цвета. Миленко Д.О. пояснил, что в указанном пакете находится наркотическое средство, и что он приобрел его через сеть «Интернет» для личного употребления. Также в кармане куртки у Миленко Д.О. была обнаружена стеклянная трубка с наслоениями коричневого цвета. Указанные порошкообразное вещество и стеклянная трубка были изъяты у Миленко Д.О.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он состоит в должности полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Балаклавскому району. 16 ноября 2020 г. около 09 часов 20 минут в составе ПП «<данные изъяты>» он и полицейский Свидетель №5, находясь возле <адрес> выявили ранее незнакомых им мужчин, которые по внешним признакам находились в состоянии наркотического опьянения, о чем свидетельствовали их невнятная и заторможенная речь, суженные зрачки, отсутствие запаха алкоголя из полости рта. Подойдя к данным мужчинам, они представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили предоставить документы, удостоверяющие их личность. Данные мужчины пояснили, что документы находятся у них дома. Один из этих мужчин представился Миленко Д. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные мужчины были ими доставлены в ОМВД России по Балаклавскому району для установления личности, где у Миленко Д.О. в ходе его личного досмотра в кармане куртки был обнаружен полимерный пакет с пазовым замком, внутри которого находилось порошкообразное вещество голубого цвета. Миленко Д.О. пояснил, что в указанном пакете находится наркотическое средство, и что он приобрел его через сеть «Интернет» для личного употребления. Также в кармане куртки у Миленко Д.О. были обнаружены стеклянная трубка с наслоениями коричневого цвета и мобильный телефон. Указанные порошкообразное вещество, телефон и стеклянная трубка были изъяты у Миленко Д.О.

(л.д. 101-105)

Протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, от 16 ноября 2020 г., согласно которому сотрудником полиции в левом кармане куртки у Миленко Д.О. был обнаружен полимерный пакет с пазовым замком с порошкообразным веществом голубого цвета. Также в правом кармане куртки у Миленко Д.О. были обнаружены: стеклянная трубка с наслоениями коричневого цвета и мобильный телефон «MEIZU» IMEI: №, №.

(л.д. 40)

Протоколом изъятия вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения от 16 ноября 2020 г., в соответствии с которым у Миленко Д.О. были изъяты полимерный пакет с пазовым замком с порошкообразным веществом голубого цвета, стеклянная трубка с наслоениями коричневого цвета и мобильный телефон «MEIZU» IMEI: №, №.

(л.д. 41)

Заключением судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество голубого цвета массой 0,529 г в полимерном пакете с пазовым замком является наркотическим средством, оборот которого запрещен, производным N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP). В стеклянной трубке с налетом вещества коричневого цвета и специфическим запахом обнаружено наркотическое средство, оборот которого запрещен, производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) в следовых количествах.

(л.д. 123-125)

Протоколом осмотра предметов от 22 декабря 2020 г., согласно которому осмотрено наркотическое средство в виде порошкообразного вещества голубого цвета, а также осмотрена стеклянная трубка с налетом вещества коричневого цвета внутри, а также со специфическим запахом.

(л.д. 138-141)

Протоколом осмотра предметов от 01 января 2021 г., в соответствии с которым проведён осмотр мобильного телефона марки «Meizu M5 Note 32GB» IMEI: №, № в корпусе белого цвета. В указанном мобильном телефоне в «Галерее» обнаружен файл, а именно: снимок экрана мобильного телефона «скриншот», на котором изображен лесной массив и в правом нижнем углу имеются координаты №.

(л.д.145-147)

Протоколом проверки показаний на месте от 30 декабря 2020 г., согласно которому Миленко Д.О. указал на место с пространственными географическими координатами № где им 16 ноября 2020 г. было обнаружено наркотическое средство, которое он хранил в левом кармане куртки до его изъятия сотрудниками полиции.

(л.д. 169-172)

Доказательства по эпизоду умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба

Заявлением о преступлении от 24 ноября 2020 г., в соответствии с которым Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое повредило автомобиль ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак А 827 СН 92, причинив ему значительный материальный ущерб.

(л.д. 21)

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он 22 января 2020 г. приобрел за 80 000 рублей автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска. 23 ноября 2020 г. около 23 часов 00 минут он припарковал свой автомобиль около <адрес>. После того, как он поставил автомобиль около дома, лобовое стекло и капот автомобиля повреждений не имели. Когда утром 24 ноября 2020 г. он вышел из дома, автомобиль повреждений не имел, а около 13 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонила соседка Свидетель №2, которая сообщила о том, что на его автомобиле разбито стекло. Тогда он ушел с работы и направился к своему дому, где увидел, что на его автомобиле на лобовом стекле с водительской стороны имеется повреждение в виде трещины, а на капоте имеется вмятина. Около автомобиля на расстоянии трех метров валялась деревянная палка. Свидетель №2 пояснила ему, что около его автомобиля у Миленко Д.О. и ФИО произошел конфликт. Вечером он сообщил о случившемся в полицию. В результате указанных действий ему причинен ущерб в сумме 5000 рублей, который для него является значительным, так как общая сумма его дохода составляет 24000 рублей. Также у него имеется кредит, сумма которого в месяц составляет 9000 рублей. В настоящее время Миленко Д.О. возвратил ему 2500 рублей.

(л.д. 50-52)

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он 24 ноября 2020 г. около 13 часов 00 минут возвращался домой с работы и, проходя по <адрес>, увидел Миленко Д.О. и ФИО, которые выбежали со двора <адрес>. У Миленко Д.О. в руках находилась деревянная палка. Миленко Д.О. подбежал к автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и нанес по лобовому стеклу и капоту последнего несколько ударов. После его (Свидетель №1) крика в их сторону, те уехали. Ему известно, что автомобиль, по которому Миленко Д.О. наносил удары деревянной палкой, принадлежит Потерпевший №1 Он (Свидетель №1) рассказал о случившимся своей дочери, которая сообщила об этом Потерпевший №1

(л.д. 64-66)

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым она 24 ноября 2020 г. около 13 часов 00 минут находилась дома и услышала крики, что кто-то между собой ругался. Выйдя на балкон, она увидела, что Миленко Д.О., у которого в руках находилась деревянная палка, ругался с Свидетель №3 Она крикнула им, чтобы те успокоились, но они никак не отреагировали. Она вернулась домой и через 2-3 минуты услышала хлопки. Когда она вернулась на балкон, то увидела, как Миленко Д.О. наносил удары палкой по лобовому стеклу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Миленко Д.О. примерно 1-2 раза ударил палкой по автомобилю. После этого Миленко Д.О. выбросил палку и побежал к автомобилю, в который сел и уехал в сторону «<данные изъяты>». ФИО она не видела, но слышала, что он тоже участвовал в конфликте Миленко Д.О. и Свидетель №3 Ей известно, что автомобиль, по которому Миленко Д.О. наносил удары деревянной палкой, принадлежит Потерпевший №1

(л.д. 67-69)

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 24 ноября 2020 г. примерно в 13 часов 00 минут к нему пришел Миленко Д.О. и позвал его поговорить. В ходе разговора Миленко Д.О. требовал от него вернуть деньги, которые он (Свидетель №3) занимал у Миленко Д.О. Он (Свидетель №3) пояснил, что на данный момент нет возможности вернуть долг. На этой почве у них произошел словестный конфликт. Миленко Д.О. находился в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент конфликта Миленко Д.О. взял палку и начал ею махать и, удерживая палку в правой руке, нанес ею один удар по лобовому стеклу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и ещё один удар палкой по капоту автомобиля. Ему известно, что автомобиль принадлежит Потерпевший №1 После нанесения ударов по автомобилю Миленко Д.О. сел в автомобиль и вместе с ФИО уехал.

(л.д. 71-72)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании о том, что 24 ноября 2020 г. около 12 часов 30 минут ей позвонил Миленко Д.О. и предложил встретиться около дома <адрес>. Она приехала на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и ждала Миленко Д.О. Затем она услышала, что у Миленко Д.О., Свидетель №3 и ФИО происходит конфликт. Примерно через 5 минут выбежал Миленко Д.О., следом за ним ФИО, которые сели к ней в автомобиль. Миленко Д.О. крикнул ей, чтобы она ехала. Она завела автомобиль, и они уехали в сторону <адрес> они ехали, Миленко Д.О. рассказал ей о том, что он палкой ударил автомобиль Потерпевший №1

(л.д. 74-75)

Протоколом осмотра места происшествия от 25 ноября 2020 г., согласно которому был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, расположенный на участке местности около <адрес> города Севастополя, и зафиксированы повреждения лобового стекла автомобиля со стороны водителя и капота в виде вмятины. В ходе осмотра места происшествия обнаружена и изъята деревянная палка.

(л.д. 27-30)

Заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общий размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, в части его восстановления по состоянию на 24 ноября 2020 г. составляет 13626 рублей 21 копейка.

(л.д. 83-86)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена деревянная палка, которой Миленко Д.О. умышленно повредил автомобиль.

(л.д. 90-91)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

(л.д. 55-56)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

(л.д. 58-59)

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> На период инкриминируемого ему деяния у Миленко Д.О. не выявлялось временного психического расстройства, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Миленко Д.О. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. У Миленко Д.О. не выявляется «Психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя и наркотических веществ с синдромом зависимости» (Международная классификация болезней 10-го пересмотра), что соответствует диагнозам: «Хронический алкоголизм», «Наркомания» (Международная классификация болезней 9-го пересмотра).

(л.д. 133-135)

Анализируя и оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих их недопустимость и не вызывают сомнений в их достоверности, поскольку не содержат значимых для дела противоречий, данных об оговоре подсудимого свидетелями и потерпевшим, и согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода о виновности Миленко Д.О. в совершении преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого Миленко Д.О. по эпизоду от 16 ноября 2020 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, поскольку Миленко Д.О. незаконно приобрел, а затем хранил при себе для личного потребления вплоть до изъятия сотрудниками полиции наркотическое средство производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), включённое в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681, размер которого согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным.

Суд квалифицирует действия подсудимого Миленко Д.О. по эпизоду от 24 ноября 2020 г. по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, поскольку Миленко Д.О. умышленно повредил имущество потерпевшего Потерпевший №1, причинив последнему ущерб, который, исходя из материального положения потерпевшего, является для него значительным, поскольку общая сумма дохода потерпевшего составляет 24000 рублей, при этом он выплачивает кредит, размер ежемесячного платежа которого составляет 9000 рублей, а стоимость причинённого ему ущерба составляет 13626,21 рублей, то есть более половины его среднемесячного дохода.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Миленко Д.О., суд по каждому преступлению учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступлений, а также учитывает состояние здоровья подсудимого и данные о его личности: официально не трудоустроен, судим (л.д. 185-186, 184), не находится на диспансерном наблюдении психиатра и нарколога (л.д. 189, 190), а также его характеристики с мест жительства, где он участковыми уполномоченными полиции характеризуется отрицательно, склонен к употреблению спиртных напитков и наркотических средств, в конфликтных ситуациях с соседями не замечен (л.д. 192, 194).

Суд при назначении наказания по каждому из совершенных преступлений учитывает семейное положение подсудимого, который состоит в фактических брачных отношениях с Свидетель №4, имеет малолетнего ребенка, в содержании и воспитании которого принимает активное участие.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому Миленко Д.О., суд также по каждому из совершенных преступлений учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания подсудимому Миленко Д.О. учитывает обстоятельства, смягчающие наказание.

По каждому из совершенных преступлений обстоятельствами, смягчающими наказание Миленко Д.О., согласно п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у подсудимого и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования давал полные и правдивые показания, представив органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений. Признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение причинённого преступлением имущественного ущерба, поскольку подсудимый полностью загладил причинённый преступлением потерпевшему материальный ущерб, в связи с чем, потерпевший не имеет к подсудимому никаких материальных претензий.

            Обстоятельств, отягчающих наказание Миленко Д.О., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

    Определяя вид и размер наказания, суд, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих его, с учетом поведения подсудимого после совершения преступлений, его критического отношения к совершенным преступлениям и раскаяния в содеянном, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом материального положения подсудимого и наличия у него судимости, считает необходимым назначить подсудимому Миленко Д.О. наказание по каждому из совершенных преступлений в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а также не отразится негативным образом на условиях жизни его семьи. При этом, в силу вышеизложенного, суд считает нецелесообразным назначение Миленко Д.О. более мягких видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде штрафа и обязательных работ, поскольку данные виды наказания не смогут оказать надлежащего исправительного воздействия на осужденного.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая, фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие у него судимости, а также что в ходе судебного заседания не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения в отношении Миленко Д.О. положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ судом не усматривается.

Наказание Миленко Д.О. подлежит назначению по следующим правилам:

– на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 167 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний;

– поскольку преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 167 УК РФ, были совершено Миленко Д.О. до вынесения приговора Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13 октября 2021 г., то окончательное наказание Миленко Д.О. подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13 октября 2021 г., с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Миленко Д.О. наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

С целью обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить в отношении Миленко Д.О. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу:

– наркотическое средство производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) массой 0,529 г и стеклянная трубка, переданные на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Балаклавскому району, в соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению;

– мобильный телефон «Meizu M5 Note 32GB», переданный на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Балаклавскому району, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возврату подсудимому Миленко Д.О., как законному владельцу;

– автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возврату потерпевшему Потерпевший №1, как законному владельцу.

Процессуальные издержки в сумме 2200 рублей, выплаченные по делу за оказание защитником Сибитевым О.Е. юридической помощи обвиняемому Миленко Д.О., как адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, согласно ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Миленко Д.О. в доход федерального бюджета. При этом оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для их возмещения за счет средств федерального бюджета, а также для освобождения подсудимого Миленко Д.О. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усматривается.

         Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Миленко Д. О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

        – по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 2 (двух) лет исправительных работ с удержанием 20 (двадцати) процентов из заработной платы осужденного в доход государства;

– по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 20 (двадцати) процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 167 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Миленко Д. О. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 20 (двадцати) процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13 октября 2021 г., назначить Миленко Д. О. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 4 месяца 3 дня.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Миленко Д. О. изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу и заключить его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания Миленко Д. О. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание, назначенное Миленко Д. О. по настоящему приговору, зачесть наказание в виде лишения свободы, отбытое им в период с 26 октября 2021 г. по 16 мая 2022 г. включительно по приговору Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13 октября 2021 г.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Миленко Д. О. с 13 октября 2021 г. по 25 октября 2021 г. включительно и с 17 мая 2022 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

– наркотическое средство производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) массой 0,529 г и стеклянную трубку, переданные на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Балаклавскому району, – уничтожить;

– мобильный телефон «Meizu M5 Note 32GB», переданный на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Балаклавскому району, – возвратить подсудимому Миленко Д.О., как законному владельцу;

– автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, – возвратить потерпевшему Потерпевший №1, как законному владельцу.

Взыскать с Миленко Д. О. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя, а осужденным, содержащимся под стражей – в том же порядке и в тот же срок с момента получения копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток подать ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают интересы осужденного, последний вправе в течение 10 суток со дня вручения ему указанных документов, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный обязан указать в своих письменных возражениях.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                       Н.Н. Зарудняк