Решение от 10.06.2024 по делу № 2-2435/2024 от 03.04.2024

Дело № 2-2435/2024

УИД 27RS0003-01-2024-002292-83

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года                                             г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Нелюбиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Моисеенковой Т.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митрофанова Рустама Витальевича к Куцепалову Сергею Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Митрофанов Р.В. обратился в суд с иском к Куцепалову С.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, а также компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. произошло ДТП по адресу: федеральная трасса Чита-Хабаровск в районе <данные изъяты> с участием двух автомобилей: Тойота Целика г.н.з. № под управлением и в собственности ФИО2 и автомобиля ВАЗ г.н.з. №, собственником которого является ФИО3, водитель скрылся с места ДТП. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД ДПС по <адрес> ЕАО вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в результате которого не установлено лицо, управлявшее в момент ДТП автомобилем ВАЗ г.н.з. №. При этом полис ОСАГО в отношении ВАЗ г.н.з. № у собственника автомобиля отсутствует. Согласно     выводам эксперта АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № КЦС определена стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Тойота Целика г.н.з. №, без учета амортизационного износа. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 225 307 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере                 30 000 рублей, расходы на оплату госпошлины за подачу искового заявления в размере 5453 рублей. Кроме этого, в исковом заявлении истец просит суд компенсировать моральный вред, причиненный ему вследствие порчи его имущества в сумме 75 000 руб., взыскав данную сумму с ответчика.

В судебное заседание истец Митрофанов Р.В. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном законом порядке (ст. 113 ГПК РФ), согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие,.

Представитель истца Матвиенко А.Г. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Куцепалов С.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ) по адресу регистрации и места жительства, судебное извещение не получено. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Железнодорожного районного суда г. Хабаровска.

При таких обстоятельствах дела, исходя из изложенного, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст. 113, 117, 233 ГПК РФ, учитывая положения ст. 6.1, ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении спора, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. произошло ДТП по адресу: федеральная трасса <данные изъяты>. с участием двух автомобилей: Тойота Целика г.н.з. № под управлением и в собственности Митрофанова Р.В. и автомобиля ВАЗ г.н.з. №, собственником которого является ФИО3, водитель скрылся с места ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД ДПС по <адрес> ЕАО вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в результате которого не установлено лицо, управлявшее в момент ДТП автомобилем ВАЗ г.н.з. №

    При этом полис ОСАГО в отношении ВАЗ г.н.з. № у собственника автомобиля отсутствует.

    Из обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что механические повреждения автомобилю истца Тойота Целика г.н.з. №, причинены непосредственно в результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем ВАЗ г.н.з. №, неустановленный водитель которого при маневре поворот налево не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что квалифицировано по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ вследствие нарушения п. 2.5 ПДД РФ.

    При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

    Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст.1083 ГК РФ.

    Из карточки учета транспортного средства ВАЗ г.н.з. № судом усматривается, что собственником данного автомобиля значится ответчик Куцепалов С.С., полис ОСАГО отсутствует, следовательно, оценивая установленные обстоятельства, суд считает, что заявленные исковые требования к ответчику, как владельцу источника повышенной опасности, подлежат удовлетворению.

    В силу части 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Доказательств того, что автомобиль ВАЗ г.н.з. № выбыл из владения собственника в результате противоправных действий других лиц и помимо его воли в материалы дела не представлено.

    Сведений о страховании ответственности ответчика Куцепалова С.С. на момент дорожно-транспортного происшествия в материалы дела не представлено.

    Как следует из заключения специалиста АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по заявлению Митрофанова Р.В. (договор на оказание услуг), стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства Тойота Целика г.н.з. №, без учета амортизационного износа, составляет 262 600 рублей.

    Указанное заключение специалиста суд признает надлежащим доказательством по делу, оно отвечает требованиям относимости и допустимости, заключение содержит подробное, обоснованное описание проведенного исследования и сделанных в результате его мотивированных выводов о стоимости ремонта автомобиля, с указанием источников информации, использованной при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, данное заключение составлено компетентным лицом, при проведении оценки осматривался непосредственно автомобиль истца. Оснований сомневаться в достоверности заключения специалиста судом не установлено, при этом выводы специалиста ответчиком не опровергнуты.

    Принцип полного возмещения ущерба предусмотрен ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

    В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    Из приведенных норм закона следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего в том же объеме, что и до причинения вреда.

    Принимая во внимание, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с Куцепалова С.С. в счет возмещения ущерба в пользу Митрофанова Р.В. подлежит взысканию                     225 307 руб.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Ответчиком Куцепаловым С.С. не предоставлены суду доказательства, исключающие гражданскую ответственность перед истцом, и опровергающие доказательства, представленные истцом, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассматривая требование Митрофанова Р.В. о компенсации морального вреда в сумме 75 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя, обстоятельств при которых причинен вред здоровью.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд, исходит из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность денежной компенсации такого вреда за неисполнение имущественных обязательств по компенсации ущерба, причиненного имуществу истца, то есть на материальное благо.

Кроме того, Митрофановым Р.В. не подтверждены обстоятельства нарушения каких-либо личных неимущественных прав, вследствие неправомерных действий ответчиков.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о невозможность такого возмещения за нарушение имущественных прав.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя размере 30 000 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Митрофановым Р.В. и Матвиенко А.Г.

В рамках договора определен перечень обязательств исполнителя по договору, поименованный в пункте 1 договора.

В пункте 2 договора определена стоимость услуг, которая составляет 15 000 рублей.

Суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату Митрофановым Р.В. стоимости услуг по договору в сумме 30 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует относить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, естественно быть не меньше объеме защищаемого права и блага. При определении размера возмещения судом учитывается количество проведенных судебных заседаний, сложность дела.

Как разъяснено в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объём оказанных представителем услуг, а также исходя из принципа равноправия сторон в судебном процессе, требования о разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела и характер спора, сложность оказанной юридической помощи, с учетом согласованной стоимости услуг в договоре, суд полагает возможным снизить заявленный к взысканию (30 000 руб.) размер судебных расходов до 15 000 рублей, взыскав с ответчика Куцелапова С.С. в пользу Митрофанова Р.В., понесенные расходы на оказание юридических услуг.

Наряду с данными судебными расходами подлежит также взысканию с ответчика Куцелапова С.С. (как с лица не в пользу которого вынесено решение) в пользу истца государственная пошлина в сумме 5453 руб., оплаченная по чеку от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ № <░░░░░>, ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 225 307 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5453 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░