Решение по делу № 11-6041/2023 от 11.04.2023

Дело № 11-6041/2023 УИД 74RS0007-01-2022-000857-59

Судья Шовкун Н.А.

дело № 2-2076/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Силаевой А.В.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Изюмовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Овчинникова Валерия Николаевича, Предвечной Елены Александровны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 июля 2022 года по иску Овчинникова Валерия Николаевича к Предвечной Елене Александровне о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению Предвечной Елены Александровны к Овчинникову Валерию Николаевичу о признании расписок недействительными и признании договоров займа незаключенными.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, объяснения истца Овчинникова В.Н. и его представителя ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, объяснения представителя ответчика Предвечной Е.А. – ФИО11., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчинников В.Н. обратился в суд с иском к Предвечной Е.А. о взыскании задолженности по расписке от 16 сентября 2021 года – 300 000 рублей, по расписке от 06 декабря 2021 года – 600 000 рублей, компенсации морального вреда – 50 000 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины 12 200 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 16 сентября 2021 года Овчинников В.Н. передал ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей, 06 декабря 2021 года – 600 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела расписками. Для того, чтобы выдать ответчику денежные средства, истец Овчинников В.Н. заключил с <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>) два кредитных договора от 09 августа 2021 года и от 13 октября 2021 года. Требование о погашении задолженности Предвечная Е.А. не исполнила, внесение частичных платежей не производит, в связи с чем истец просит взыскать денежные средства в общем размере 900 000 рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу был нанесен моральный вред, который также подлежит компенсации в размере 50 000 рублей.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик Предвечная Е.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Овчинникову В.Н. о признании расписок от 16 сентября 2021 года и 06 декабря 2021 года недействительными, признании договоров займа от 16 сентября 2021 года и 06 декабря 2021 года незаключенными. В обоснование исковых требований указано, что в материалы дела не представлено доказательств передачи Овчинниковым В.Н. в пользу Предвечной Е.А. денежных средств в размере 300 000 рублей и 600 000 рублей, отсутствуют платежные поручения, акты приема-передачи денежных средств, в связи с чем отсутствуют доказательства возникновения договорных отношений между сторонами. Указывает на то, что представленные расписки не доказывают факт передачи денежных средств, поскольку использование слова «вернуть» само по себе факт передачи денежных средств в заем не подтверждает, даты кредитных договоров и расписок не совпадают. На основании изложенного полагает, что оспариваемые договоры следует признать незаключенными, а выданные расписки – недействительными.

Суд постановил решение, которым исковые требования Овчинникова В.Н. удовлетворил частично. Взыскал с Предвечной Е.А. в пользу Овчинникова В.Н. задолженность по договору займа от 06 декабря 2021 года в размере 600 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8 133 рубля 33 копейки. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскании денежных средств по договору займа от 16 сентября 2021 года, возмещении расходов по оплате государственной пошлины отказал. В удовлетворении встречного искового заявления Предвечной Е.А. к Овчинникову В.Н. о признании расписки от 16 сентября 2021 года, расписки от 06 декабря 2021 года недействительными, о признании договора займа от 16 сентября 2021 года и договора займа от 06 декабря 2021 года незаключенными отказал.

В апелляционной жалобе Овчинников В.Н. просит решение суда отменить в части, принять новое об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что судом дано неверное толкование условиям расписки от 16 сентября 2021 года, которая означает, что денежная сумма в размере 300 000 рублей получена ответчиком в качестве займа и ответчик обязуется выплатить указанную сумму, иные договоры, из которых у ответчика возникло обязательство по возврату истцу 300 000 рублей на основании расписки, между истцом и ответчиком не заключались, обстоятельства написания указанной расписки ответчиком не оспаривались.

Также с решением суда не согласилась ответчик Предвечная Е.А., представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы, устанавливающие обстоятельства передачи ответчику денежных средств, в расписках не указано на получение денежных средств в полном объеме, даты кредитных договоров, заключенных между истцом и <данные изъяты>, не совпадают с датами расписок. Отмечает, что ответчик не получала заем от истца, представленные в материалы дела расписки не составлялись лично Предвечной Е.А. Необходимым условием договора займа является указание на количественный объем денежных средств, однако в расписке указывается на сумму «600 000 т.р.», что является суммой 600 000 000 рублей, в скобках указано прописью на шестьсот, при этом истец не дает пояснений, о какой сумме идет речь.

Ответчик Предвечная Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представила, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из материалов дела, 6 декабря 2021 года Предвечная Е.А. взяла у Овчинникова В.Н. в долг денежные средства в размере 600000 рублей сроком на 3 года, с досрочным погашением, что подтверждается подлинником расписки от 6 декабря 2021 года (л.д. 15).

До настоящего времени ответчик по первоначальному иску Предвечная Е.А. свои обязательства по возврату суммы займа в размере 600000 рублей по расписке от 6 декабря 2021 года не исполнила, поскольку доказательств возврата указанной суммы суду не представлено.

Также, в материалы дела представлен подлинник расписки от 16 сентября 2021 года, согласно которой Предвечная Е.А. обязуется выплатить в течение 5 лет (возможно досрочно) денежную сумму в размере 300 000 рублей Овчинникову В.Н. (л.д. 16).

Ответчиком получено требование истца о возврате денежных средств по распискам, в материалы дела представлен ответ Предвечной Е.А. на претензию-требование (л.д. 80).

Разрешая исковые требования Овчинникова В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что Предвечная Е.А. получила от истца сумму займа в размере 600 000 рублей и обязалась ее вернуть, что подтверждается распиской от 6 декабря 2021 года, и поскольку Предвечная Е.А. не исполняет обязательства по возврату суммы займа по указанной расписке надлежащим образом, суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что сумма займа в размере 600000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску.

При этом разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы денежных средств по расписке от 16 сентября 2021 года в размере 300000 рублей, суд исходил из недоказанности обстоятельств передачи истцом в пользу Предвечной Е.А. указанной суммы денежных средств и отсутствия доказательств намерения сторон о возникновении заемных правоотношений, в связи с чем в удовлетворении требования Овчинникова В.Н. о взыскании 300000 рублей отказал, а также отказал в компенсации морального вреда ввиду отсутствия по делу нарушения неимущественных прав истца.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Предвечной Е.А., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств получения истцом по встречному иску от Овчинникова В.Н. суммы займа в размере 600000 рублей, а также к выводу об отсутствии признаков заемных правоотношений по расписке от 16 сентября 2021 года, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Предвечной Е.А. об отсутствии доказательств передачи в ее пользу заемных денежных средств по расписке от 6 декабря 2021 года являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком (истцом по встречному иску) Предвечной Е.А. не представлено суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств, кроме письменных объяснений стороны ответчика и озвученных в судебных заседаниях пояснений представителя ответчика, которые бы подтверждали безденежность займа, передача которого подтверждается распиской от 6 декабря 2021 года, оригинал расписки представлен суду истцом Овчинниковым В.Н.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае в расписке от 6 декабря 2021 года оговорены все существенные условия договора займа, указана сумма займа, принятие этой суммы, обязанность возврата.

Каких-либо сомнений, неясностей указанная расписка от 6 декабря 2021 года не содержит, как не содержит условий о передаче денежных средств по другим договорным отношениям между сторонами, другими лицами.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о том, что сумма займа в размере 600000 рублей получена ответчиком Предвечной Е.А. от истца по расписке от 6 декабря 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску о том, что представленные в материалы дела расписки не составлялись лично Предвечной Е.А., судебная коллегия оценивает критически, поскольку ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы стороной ответчика в процессе судебного разбирательства не заявлялось, обстоятельства собственноручного написания ответчиком спорных расписок и подписи в указанных документах иными доказательствами не опровергнуты.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что даты кредитных договоров, заключенных между Овчинниковым В.Н. и <данные изъяты>, не совпадают с датами спорных расписок, на выводы суда первой инстанции о наличии оснований у истца права требовать взыскания с Предвечной Е.А. суммы займа 600 000 рублей по расписке от 6 декабря 2021 года не влияют.

Указания ответчика в жалобе на то, что в расписке указывается на сумму «600000 т.р.», а в скобках указано прописью на «шестьсот», о наличии неясностей в части указания предмета займа не содержит, поскольку истцом однозначно указано на сумму в размере 600000 рублей.

Указанные в апелляционной жалобе ответчиком Предвечной Е.А. доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску Овчинникова В.Н. о том, что судом дано неверное толкование условиям расписки от 16 сентября 2021 года, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие в расписке от 16 сентября 2021 года указания на принятие ответчиком Предвечной Е.А. суммы денежных средств в размере 300 000 рублей, а также отсутствие указания на обязанность возврата указанной суммы именно в качестве суммы займа, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии заемных правоотношений между сторонами по спорной расписке от 16 сентября 2021 года.

При этом используемый в расписке оборот «обязуюсь выплатить» об указанном не свидетельствует.

Вопреки доводам апеллянта Овчинникова В.Н., оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца у суда первой инстанции обоснованно не имелось, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части подлежат отклонению.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 июля 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Овчинникова Валерия Николаевича, Предвечной Елены Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 мая 2023 года.