Решение от 21.08.2024 по делу № 2-3199/2024 от 12.01.2024

Гражданское дело № 2-3199/2024

УИД: 50RS0028-01-2024-000302-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2024 года                                                         г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                        Кутыриной Н.В.,

при помощнике судьи                                      Крюковой М.В.,

с участием прокурора                                      Даниловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колпакова Евгения Леонидовича к Николаеву Николаю Геннадьевичу о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании утраченного заработка, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО10 к обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании утраченного заработка, процентов, компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов, понесенных на восстановление здоровья, в размере 217 280 руб., сумму утраченного заработка в размере 215 186,04 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также за период со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 897,72 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на спортивной площадке во время спарринга по рукоборью между истцом и ответчиком, действиями ответчика ФИО10 была причинена травма. При обращении в ГКБ № имени Н.И. Пирогова истцу установлен диагноз: <данные изъяты>. В связи с отсутствием в поликлинике квоты для дорогостоящего лечения с перспективой длительного ожидания предоставления бесплатной помощи, принимая во внимание характер травмы, <данные изъяты>, ФИО10 обратился за платным предоставлением медицинских услуг. Истцу были оказаны платные медицинские услуги на общую сумму 217 280 руб., <данные изъяты>. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, в результате нетрудоспособности в связи с полученной травмой истцом утрачен заработок в размере 215 186,4 руб. Также в связи с причинением вреда здоровью истцу причинен моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного вреда, которая последним оставлена без удовлетворения. Ответчик, являясь лицом, причинившим вред, обязан возместить истцу вышеуказанные расходы. До настоящего времени ФИО3 Н.Г. не исполнил денежное обязательство перед истцом, что по мнению истца является основанием для взыскания с него процентов по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до даты выплаты денежных средств.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 подано заявление об отказе от иска в части требований о взыскании с ответчика суммы понесенных расходов на восстановление здоровья в размере 193 542 руб. (за исключением расходов <данные изъяты>), а также от исковых требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ ФИО1 от иска принят судом, производство в части требований о взыскании с ответчика суммы понесенных расходов на восстановление здоровья в размере 193 542 руб., а также от исковых требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу – прекращено.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика расходы на восстановление здоровья (<данные изъяты>) в размере 23 738 руб., сумму утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 593 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства за период со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., почтовые расходы в размере 897,72 руб., нотариальные расходы на проведение осмотра доказательств в размере 13 150 руб.

Истец ФИО10 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 Н.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, обеспечил явку представителя ФИО7, который в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам поданных возражений.

Представители третьих лиц АО «МАКС», АО «СОГАЗ-Мед», МУ МВД России «Мытищинское, СПАО «Ингосстрах», Фонд социального страхования РФ Московское областное региональное отделение филиал № 11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли, позицию по заявленным требованиям не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными в части, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как закреплено в ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно справке ГКБ № имени Н.И. Пирогова № ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 49 мин. ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поступил в приемное отделение, <данные изъяты>

Согласно письму ГБУЗ «Мытищинская ОКБ», ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ обратился в указанное медицинское учреждение с <данные изъяты>.

Как указал в иске ФИО8, указанная травма была причинена ему ДД.ММ.ГГГГ действиями ответчика ФИО2 на спортивной площадке по адресу: <адрес>, во время спарринга по рукоборью между истцом и ответчиком.

В порядке ст. 56 ГПК РФ указанные обстоятельства ФИО2 не оспорены, доказательства в опровержение данных обстоятельств ответчиком не представлены.

Также согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, органами дознания МУ МВД России «Мытищинское» в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 18 час. 00 мин. по адресу: <адрес> между ФИО1 и ФИО2 по обоюдному согласию был проведен спарринг по рукоборью, во время которого ФИО3 Н.Г. причинил ФИО10 травму – <данные изъяты>

Указанное постановление не обжаловано и не отменено, сведений об обратном не имеется.

Согласно выводам судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, проведенной экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», по данным медицинских документов у ФИО1 обнаружено <данные изъяты>

Представленное заключение судебной экспертизы, по мнению суда, отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сделанные в результате такого исследования. Перед началом проведения экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. При проведении экспертизы экспертом изучены обстоятельства дела, в связи с чем оно в соответствии со ст. ст. 55, 86 ГПК РФ признается судом допустимым доказательством по делу.

Каких-либо доказательств, позволивших бы суду усомниться в правильности произведенных экспертом расчетов, сторонами не представлено.

С учетом изложенного, суд находит доказанным факт причинения действиями ответчика истцу повреждения здоровья ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты>

При этом доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда истцу суду не представлено, тогда как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика.

Таким образом, истец имеет право требовать возмещения с ответчика понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из справки ГКБ № 1 имени Н.И. Пирогова № ФИО10 рекомендовано <данные изъяты>

Выписным эпикризом ООО «Дентал АРТ» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по результатам дополнительных исследований по факту полученной травмы, <данные изъяты>

В консультативных листках от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37 – 38, том 1), ФИО10 в связи с операцией <данные изъяты>

Ввиду полученных телесных повреждений ФИО1 были понесены расходы <данные изъяты> на общую сумму 21 407,50 руб. (чеки на л.д. 41-43, том 1).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд находит требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на сумму 23 460,50 руб. (21 407,50 руб. + 2 053 руб.).

В остальной части суд полагает заявленные требования о взыскании материального ущерба неподтвержденными и подлежащими отклонению.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании утраченного заработка, суд исходит из следующего.

Как указано в п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).

Как установлено в ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1). В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 1086 ГК РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

По информации, предоставленной ФГБУ «УЗС» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на дату причинения вреда здоровью ФИО10 был трудоустроен, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ работал в указанной организации в должности ведущего юрисконсульта; трудовой договор расторгнут по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ. В трудовых отношениях истец ФИО10 состоял с ФГБУ «УЗС» в течение 22 рабочих дней, из которых 8 дней приходится на период временной нетрудоспособности; размер среднемесячного заработка ФИО1 составляет 56 628 руб.

Из справки ГКУ МО «Центр занятости населения Московской области» №, выданной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве безработного.

В соответствии с письмом АО «СК «СОГАЗ-Мед» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 не является лицом, застрахованном у данного страховщика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в СПАО «Ингосстрах», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время застрахован в АО «МАКС-М».

По информации, предоставленной СПАО «Ингосстрах», ФИО10 к указанному страховщику по факту полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы не обращался.

Согласно справке МГКБ Поликлиника № 1 истец был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что соответствует 57 рабочим дням.

Согласно сведениям, представленным ОСФР по г. Москве и Московской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 начислено пособие по временной нетрудоспособности в размере 75 748,75 руб., перечислено – в размере 65 901,75 руб.

Согласно расчету истца, утраченный заработок за период нетрудоспособности составляет 107 593 руб. (56 628 / 30) * 57 дн.).

Судом произведен расчет согласно которому сумма утраченного заработка составила 153 704 руб. 49 коп. (56 628 руб. / 21 раб. день)* 57 дн.).

Вместе с тем, поскольку истец просила взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 107 593 руб., суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, не найдя оснований для выхода за пределы заявленных требований, ограничился расчетом, представленным истцом.

Рассматривая заявленные в данной части требования истца, суд отмечает, что истцом не учтены суммы, выплаченные в его пользу в спорный период по листам временной нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом сумм, выплаченных за период временной нетрудоспособности в размере 58 155,75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании утраченного заработка суд отказывает в связи с их необоснованностью.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Принимая во внимание характер и тяжесть причиненных истцу телесных повреждений (причинен вред здоровью средней тяжести), степень вины причинителя вреда, обстоятельств дела (обоюдное согласие сторон на участие в спарринге, отсутствие конфликтных отношений между сторонами на момент причинения вреда и отсутствия установленного факта противоправного поведения ответчика), а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Данную сумму суд в настоящем случае находит разумной и соразмерной объему нарушенного права; по указанным мотивам суд в удовлетворении компенсации морального вреда в большем размере отказывает.

Как указано в п. 57 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ на будущий период в настоящий момент не усматривается, в связи с чем суд в удовлетворении соответствующего искового требования ФИО1 отказывает, указывая на возможность предъявления данного требования в последующем в самостоятельном порядке.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Почтовые расходы в размере 897,72 руб., нотариальные расходы на проведение осмотра доказательств в размере 13 150 руб. подтверждены истцом документально, неразрывно связаны с необходимостью защиты истцом нарушенного права и признаются судом необходимыми.

Вместе с тем, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично с ответчика в пользу истца подлежат возмещению вышеуказанные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в общей сумме 8 779,83 руб. ((13 150 руб. ? 62,5 % = 8 218,75 руб.) + (897,72 руб.? 62,5 % = 561,08 руб.).

Распределяя расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 100 000 руб., суд также принимает во внимание положения о пропорциональном возмещении судебных издержек и, с учетом частичного удовлетворения требований истца, расходы по оплате услуг АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» относит на ответчика в размере 62 500 руб., на истца – в размере 37 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 460 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 155 ░░░. 75 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 218 ░░░. 75 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1» (░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62 500 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1» (░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 500 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 06.09.2024.

░░░░░                                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░