Решение по делу № 22-179/2019 от 19.04.2019

Судья Очирова З.Г. Дело № 22-179/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 23 мая 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи - Утунова Е.Н.,

судей - Мамаева Л.А. и Пугаева М.С.,

при секретарях судебного заседания Лиджиевой С.В., Дюмкееве М.В.,

с участием прокурора Басанговой Г.В.,

осужденных Эрдниева С.В., Халгаева Ч.А., Сангаджиева А.Р.,

защитников – адвокатов Колдунова И.С., Оляхиновой Н.П., Бутиковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Халгаева Ч.А., Эрдниева С.В., Сангаджиева А.Р., адвоката Колдунова И.С. на приговор Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 7 марта 2019 года, которым

Эрдниев С.В., родившийся ***, судимый приговором Енотаевского районного суда Астраханской области от 19 декабря 2013 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; освобожден 13 июля 2015 года по отбытию наказания,

осужден по п.«в» ч.3 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158, п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФпо совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 6 (шесть) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением ограничений. В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФотбывание наказания в виде лишения свободы Эрдниеву назначенов исправительной колонии строго режима.Согласно ч.3 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 25 декабря 2018 года по 6 марта 2019 года;

Сангаджиев А.Р., несудимый,

осужден по п.«в» ч.3 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ и в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФпо совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год с установлением ограничений. В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФотбывание наказания в виде лишения свободы Сангаджиевуназначено в исправительной колонии общего режима;

Халгаев Ч.А., судимый:

1. приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 ноября 2013 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2. приговором Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 24 апреля 2015 года по п.«в» ч.3 ст.158,п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69, 70 УК РФ окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 11 января 2017 года освобожден условно-досрочно 24 января 2017 года,

осужден по п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ и в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФпо совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 4 (четыре) года с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Согласно п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 24 апреля 2015 года, а на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено лишение свободы на срок 5 (пять) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением ограничений. В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФотбывание наказания в виде лишения свободы Халгаеву назначенов исправительной колонии строгого режима;

Бадмахалгаев А.В. несудимый,

осужден по п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года условно с испытательным сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В отношении Бадмахалгаева А.В. приговор не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего Утунова Е.Н. с кратким изложением приговора, содержания апелляционных жалоб, выступления осужденных Эрдниева С.В., Сангаджиева А.Р., Халгаева Ч.А. и их защитников Колдунова И.С., Оляхиновой Н.П., Бутиковой М.А.,поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Басанговой Г.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Согласно приговору Эрдниев С.В., Сангаджиев А.Р., Халгаев Ч.А., Бадмахалгаев А.В. признаны виновными в совершении хищений чужого имущества при следующих обстоятельствах.

11 октября 2018 года Сангаджиев и Эрдниев договорились о краже овец с животноводческой стоянки КФХ «Тамерлан», расположенной в 14 км в северном направлении от п.***. Для осуществления своего замысла они примерно в 19 ч. того же дня приехали к недостроенному загону, расположенному в 2 км к востоку от 12 км автодороги, ведущей в п.***. Оттуда прошли пешком к животноводческой стоянке КФХ «Тамерлан». Дождавшись темного времени суток, Сангаджиев и Эрдниев вывели из кошары 72 овцы помесной породы окота 2016 года и отогнали их в заброшенный баз. Затем Эрдниев связался по телефону с Халгаевым и попросил осуществить перевозку овец. Загрузив похищенный скот в автомашину марки «Газель» с государственным регистрационным знаком ***, они вывезли овец в г.Элисту и реализовали на бойне. Из вырученных денежных средств заплатили Халгаеву *** рублей, остальную сумму Сангаджиев и Эрдниев поделили между собой. В результате преступных действий Сангаджиева и Эрдниева потерпевшей М. причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму *** рублей.

24 октября 2018 года Эрдниев предложил Сангаджиеву совершить кражу скота с животноводческой стоянки КФХ «Настюша». Для осуществления задуманного они примерно в 19 ч. того же дня прибыли к заброшенной животноводческой стоянке, расположенной в 4 км западнее 14 км асфальтированной автодороги, ведущей к ***. Пешком прошли к животноводческой стоянке КФХ «Настюша». Примерно в 22 ч., воспользовавшись темным временем суток, Эрдниев и Сангаджиев, проникли в загон для скота, откуда похитили 20 ягнят поместной породы окота 2018 года и 60 овцематок поместной породы окота 2016 года, отогнав их на упомянутую заброшенную животноводческую стоянку. Там они погрузили овец в автомашину Халгаева, неосведомленного о краже. Скот они отвезли в г.Элисту, где реализовали похищенное. Из вырученных денежных средств оплатили Халгаеву *** руб., а оставшиеся денежные средства обратили в свою пользу. В результате преступных действий Сангаджиева и Эрдниева потерпевшему С. причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму *** рублей.

20 ноября 2018 года примерно в 23 ч. 20 мин. Халгаев, Эрдниев, Бадмахалгаев заранее договорившись о краже овец с животноводческой стоянки КФХ «Тамерлан», приехали на автомобиле к заброшенному загону, расположенному в 2 км в восточном направлении от 12 км асфальтированной автодороги, ведущей в п.***. Бадмахалгаев остался у автомашины, а Эрдниев с Халгаевым пошли пешком к животноводческой стоянке КФХ «Тамерлан», где из кошары похитили 34 зубрачных овцематок окота 2014 года. Затем отогнали их к заброшенному загону. 10 овец забрал Бадмахалгаев, а остальных загрузили в автомашину Халгаева, доставили в г.*** и там реализовали. От преступных действий Халгаева, Эрдниева, Бадмахалгаева потерпевшей М. был причинен материальный ущерб в значительном размере на сумму *** рублей.

23 ноября 2018 года Эрдниев и Халгаев для совершения кражи овец приехали к животноводческой стоянке КФХ «Бадмаев С.В.», расположенной на территории ***. 24 ноября 2018 года, примерно в 2 ч., Эрдниев и Халгаев проникли в загон для скота, откуда похитили 94 ягнят грубошерстной породы окота 2018 года, отогнав их к заброшенной животноводческой стоянке. Там они погрузили 84 ягненка на автомашину марки «Газель» с государственным регистрационным знаком ***, на которой по их просьбе приехал Сангаджиев, неосведомленный о краже. Остальных 10 ягнят, непоместившихся в кузов автомобиля, они оставили в степи. С целью реализации похищенного скота Эрдниев и Халгаев выехали в *** и были задержаны сотрудниками полиции. В результате преступных действий Халгаева и Эрдниева потерпевшему Б. был причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму *** рублей.

В судебном заседании Эрдниев, Сангаджиев, Халгаев, Бадмахалгаев свою вину в предъявленном обвинении признали полностью и от дачи показаний отказались на основании ст.51 Конституции РФ.

Не согласившись с постановленным судебным решением, осужденный Халгаев подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению осужденного суд не учел в полной мере признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, полное возмещение причиненного потерпевшим ущерба. Считает, что наличие смягчающих обстоятельств позволяло суду применить правила назначения наказания при рецидиве преступлений, установленные ч.3 ст.68 УК РФ. Полагает, что при таких обстоятельствах было бы справедливым снизить назначенное ему наказание в виде лишения свободы.

Осужденный Эрдниев подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению осужденного, при назначении наказания суд не в полной мере учёл признание им вины, раскаяния в содеянном, активное способствование следствию, наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременность супруги, добровольное возмещение ущерба потерпевшим. Считает, что данные обстоятельства позволяют определить ему менее строгое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Колдунов И.С. в интересах осужденного Эрдниева С.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и правовую оценку содеянного, считает назначенное Эрдниеву наказание чрезмерно суровым, в связи с чем ставит вопрос об изменении приговора со снижением назначенного наказания. Защитник, ссылаясь на п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» указывает, что при назначении наказания суд обязан учитывать степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. По мнению автора жалобы, установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств дает возможность назначения судом наказания Эрдниеву при наличии рецидива преступлений по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

Осужденный Сангаджиев А.Р., не согласившись с постановленным судебным решением,подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению осужденного, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств и наличии смягчающих обстоятельств, таких как нахождение на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительная характеристика, участие в боевых действиях, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, добровольное возмещение причиненного ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевших, позволяют назначить наказание ниже низшего предела или определить ему более мягкое наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела.

Обстоятельства совершения 11 октября 2018 года Эрдниевым С.В. и Сангаджиевым А.Р. группой лиц по предварительному сговору хищения имущества М.А.Х. установлены судом путем анализа и оценки признательных показаний осужденных, оглашенных в судебном заседании, показаниями потерпевшей М. и свидетелей К.Д.Г., К.Э.А., Э.Е.Г., протоколами осмотра места происшествия от 19 октября 2018 года, проверки показаний на месте от 2 декабря 2018 года, осмотра предметов от 27, 28 ноября, 5, 6 и 8 декабря 2018 года 10, 15 января 2019 года, очных ставок от 25 декабря 2018 года, заключением эксперта №*** от 24 октября 2018 года.

Совершение Эрдниевым С.В. и Сангаджиевым А.Р. 24 октября 2018 года группой лиц по предварительному сговору хищения имущества С.Г.В. установлены судом на основании признательных показаний осужденных, оглашенных в судебном заседании, показаниями потерпевшего С. и свидетелей А.П.К., А.К-И.А., протоколами осмотра места происшествия от 8 ноября, 8 декабря 2018 года, очных ставок от 25 декабря 2018 года, проверки показаний на месте от 2 декабря 2018 года, осмотра предметов от 10 декабря 2018 года, заключением эксперта №***от 9 ноября 2018 года.

Обстоятельства совершения 20 ноября 2018 года Эрдниевым С.В., Халгаевым Ч.А., Бадмахалгаевым А.В. группой лиц по предварительному сговору хищения имущества М.А.Х. установлены на основании признательных показаний осужденных, оглашенных в судебном заседании, показаниями потерпевшей М. и свидетелей К.Д.Г., К.Э.А., Э.Е.Г., протоколами явки с повинной Бадмахалгаева от 1 декабря 2018 года, осмотра места происшествия от 22, 27 ноября 2018 года, проверки показаний на месте от 1, 2 декабря 2018 года, очных ставок от 25 декабря 2018 года, обыска и выемки от 27 ноября, 10 декабря 2018 года, осмотра предметов от 14 января 2019 года, заключением эксперта №*** от 28 ноября 2018 года.

Совершение 24 ноября 2018 года Эрдниевым С.В., Халгаевым Ч.А. группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище хищения имущества Б.С.Б. установлены судом путем анализа и оценки признательных показаний осужденных, оглашенных в судебном заседании, показаниями потерпевшего Б. и свидетелей К.Н.И., К.В.Н., Л.Э.И., С.В.Г., С.Б.А., П.С.И., протоколами осмотра места происшествия от 24 ноября 2018 года, проверки показаний на месте от 28, 29 ноября, 10 декабря 2018 года, очных ставок от 25 декабря 2018 года, осмотра предметов от 6,7,29 декабря 2018 года, заключением эксперта №*** от 6 декабря 2018 года.

Фактическая стоимость похищенного у потерпевших скота, установлена на основании объективных данных и заключений эксперта. Принимая во внимание эти сведения, суд, в каждом конкретном случае, верно определял размер причиненного преступлением материального ущерба в соответствии с примечаниями к ст.158 УК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений, а потому обоснованно расценены судом как допустимые.

Виновность Эрдниева, Сангаджиева, Халгаева, Бадмахалгаева в совершении инкриминированных им преступных деяний установлена судом и не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции дал верную правовую оценку противоправным действиям осужденных.

При назначении Эрдниеву, Сангаджиеву, Халгаеву вида и размера наказания судом помимо степени общественной опасности преступлений были приняты во внимание сведения о личности подсудимых, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Данных об иных смягчающих обстоятельствах, неучтенных судом первой инстанции, в апелляционных жалобах осужденных и защитника не содержится.

Судебная коллегия считает, что суд в своем приговоре, оценив характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности Эрдниева, Сангаджиева и Халгаева, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения каждому из этих осужденных наказания в виде лишения свободы за совершенные преступления.

Суд первой инстанции убедительно мотивировал в приговоре вывод об отсутствии обстоятельств, дающих основание назначить осужденным наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями уголовного закона за инкриминируемые им преступления.

Назначенное Эрдниеву, Сангаджиеву и Халгаеву наказание как за каждое из преступлений, в совершении которых они признаны виновными, так и по совокупности, определено на основе требований уголовного закона и положений ст.6, 60 УК РФ, определяющих общие начала назначения наказания, и правил, установленных ч.3 ст.69 УК РФ.

Осужденным Эрдниеву наказание по п.«в» ч.3 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158, п.«а»,«б», «в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, Халгаеву наказание по п.«а»,«б», «в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ назначено с соблюдением правил ч.2 ст.68 УК РФ при наличии в действиях Эрдниева рецидива преступлений, а Халгаева опасного рецидива преступлений.

Суд с учётом п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал данные обстоятельства отягчающим наказание, поскольку преступления совершены при наличии неснятых и непогашенных судимостей за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления Эрдниевым по приговору Енотаевского районного суда Астраханской области от 19 декабря 2013 года, Халгаевым по приговору Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 24 апреля 2015 года.

Преступления совершены Халгаевым в период условно-досрочного освобождения по приговору Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 24 апреля 2015 года, суд в соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ обоснованно отменил условно-досрочное освобождение и на основании ст.70 УК РФ мотивированно применил частичное сложение наказаний при назначении осужденному наказания по совокупности приговоров.

Суд безошибочно определил, что Эрдниевым, Сангаджиевым, Халгаевым совершены преступления, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести, и мотивировал в приговоре суждение об отсутствии обстоятельств, позволяющих изменить категории преступлений или применить правила ч.1 ст.62, ст.64 и ст.73 УК РФ.

Назначенное Сангаджиеву наказание в виде лишения свободы, соответствует требованиям закона, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципу справедливости.

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ в отношении Сангаджиева суд первой инстанции не нашел, не установлены они и судебной коллегией.

Вопреки доводам жалоб, исходя из конкретных обстоятельств содеянного, сведений о личности и поведении осужденных Эрдниева и Халгаева, суд обоснованно посчитал, что применение положений ч.3 ст.68 УК РФ не будет способствовать достижению целей наказания.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного Сангаджиеву наказания несправедливым и для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Вид исправительного учреждения осужденным Эрдниеву и Халгаеву назначен в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, Сангаджиеву по п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания осужденным Эрдниеву, Халгаеву, Сангаджиеву в виде ограничения свободы судом в приговоре мотивировано.

Разрешая вопрос о виде наказания Бадмахалгаеву, суд, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление, пришел к убеждению, что восстановление социальной справедливости, предотвращение совершения им новых преступлений и исправление могут быть достигнуты посредством назначения ему наказания виде лишения свободы.

Следует признать обоснованным вывод суда о возможности исправления осужденного Бадмахалгаева без реального отбывания назначенного наказания, который в соответствии со ст.73 УК РФ основан на исследованных и надлежащим образом оцененных обстоятельствах содеянного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного и смягчающих наказание обстоятельств.

Установленный Бадмахалгаеву испытательный срок соответствует целям исправления осужденного и оснований для его сокращения не имеется.

При рассмотрении данного уголовного дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов сторон, влекущих отмену приговора, судом не допущен░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ 7 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 7 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░.2 ░░.131 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.1 ░░.132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.132 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389¹³, 389¹⁹, 389²⁰, 389²⁸ ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 7 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 7 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3990 *** ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░.░.