Судья Михайлова Т.А.
Докладчик Быкова И.В. Дело № 7802/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.,
судей Лимановой Н.П., Разуваевой А.Л.,
при секретаре Кораблиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 сентября 2014 года гражданское дело по частной жалобе Полянского В.В., Полянской Л.М. на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2014 г., которым отменены обеспечительные меры, принятые определениями Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 июля 2011 г. и от 14 августа 2012 г.
Суд постановил снять арест, а также запрет распоряжаться квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 72,6 кв. м, кадастровый номер №.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ТУФА по УГИ в Новосибирской области Полевской Д.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области обратилось в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, принятых определением суда от 25 июля 2011, от 14 августа 2012 в порядке обеспечения исковых требований Полянской Л.М. и Полянского В.В. к ТУФА по УГИ в НСО о признании торгов недействительными.
В обоснование ходатайства указывают, что указанные обеспечительные меры были приняты до окончания рассмотрения дела. 25 октября 2012 г. Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по указанному делу было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Полянских. Апелляционным определением от 29 января 2013 г. решение суда от 25 октября 2012 г. по делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласны Полянский В.В., Полянская Л.М., просят определение отменить.
В обосновании доводов жалобы указывают, что в нарушение положений ч. 2 ст. 144 ГПК РФ не были извещены о месте и времени рассмотрения настоящего дела, копия заявления ТУФА по УГИ в Новосибирской области об отмене обеспечительных мер им не направлялась, поэтому они не имели возможности реализовать свои права, предоставить возражения.
Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобу заслуживают внимания.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В соответствие с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела видно, что в судебном заседании 29 апреля 2014 г. при вынесении определения отсутствовали Полянский В.В., Полянская Л.М., представитель Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области. Сведений о вручении лицам, участвующим в деле, судебных повесток либо уведомлений телеграммами, телефонограммами, либо с использованием иных средств связи и доставки в материалах дела нет.
Суд ошибочно полагал, что стороны о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Суду следовало отложить разбирательство дело и известить стороны по правилам главы 10 ГПК РФ.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении сторон, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено судебной коллегией по правилам суда первой инстанции.
Из материалов дела видно, что Полянская Л.М. и Полянский В.В. обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в НСО о признании торгов недействительными.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирск от 25 июля 2011 г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру №6, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 72,6 кв. м, кадастровый номер № (том 1 л.д. 21).
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирск от 14 августа 2012 г. обеспечительные меры, принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ изменены на запрет распоряжаться квартирой № 6, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 72,6 кв. м, кадастровый номер №, до окончания рассмотрения дела (том 2 л.д. 66).
Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирск от 25 октября 2012 исковые требования Полянской Л.М. и Полянского В.В. были удовлетворены: торги по реализации <адрес>, состоявшиеся 30 мая 2011, признаны недействительными (том 2 л.д. 100-103).
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 29 января 2013 решение суда от 25 октября 2012 оставлено без изменения (том 2 л.д. 165-171).
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела рассмотрение гражданского дела по иску Полянский Л.М. и Полянского В.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в НСО о признании торгов недействительными окончено, обеспечительные меры были приняты судом до окончания рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований к сохранению обеспечительных мер, принятых определениями Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25.07.2011 и от 14.08.2012.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что заявление Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Частную жалобу Полянского В.В., Полянской Л.М. – удовлетворить.
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2014 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Удовлетворить заявление Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области об отмене мер по обеспечению иска.
Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета распоряжаться квартирой №6, расположенной по адресу: <адрес>, принятые определениями Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 июля 2011 г. и 14 августа 2012 г.
Председательствующий
Судьи