Решение по делу № 33-4814/2019 от 05.11.2019

Судья Комарова Л.В. 33-4814/2019

№2-906/2019 (13-717/2019)

43RS0003-01-2019-001055-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе судьи Лысовой Т.В.

при секретаре Хадеевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 04 декабря 2019 года гражданское дело по частной жалобе представителя Костиной З.К. Новокшонова Д.С. на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 17 июля 2019 года, которым заявление Костиной Зинаиды Кузьмовны о разъяснении решения Первомайского районного суда г.Кирова от 03.06.2019 по гражданскому делу №2-906/2019 удовлетворено частично. Разъяснено, что в состав семьи Костиной З.К. согласно решению Первомайского районного суда г.Кирова от 03.06.2019 входит супруг ФИО1 В остальной части заявленных требований отказано.

установил:

Костина З.К. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда. В обоснование указала, что что решением Первомайского районного суда г.Кирова от 03.06.2019 обращено взыскание на принадлежащие ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок под ним. Из решения не ясно, что конкретно включает в себя площадь <данные изъяты> кв.м. как <данные изъяты> и <данные изъяты> в праве общей долевой собственности, какая часть является жилой и нежилой площадью дома, каков порядок определения помещения жилого дома, относящихся к данной доле. В решении не указано, по каким критериям суд определил площадь, которая достаточна для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище, не указан конкретный член семьи Костиной З.К.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Костина З.К. с определением суда не согласна, ее представитель обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, разъяснить решение суда. В обоснование жалобы указано, что решение не отвечает принципу исполнимости, поэтому требует разъяснения. Вопрос о выделении конкретных помещений дома в счет определенных в решении долей оставлен на разрешение участников долевой собственности. Поскольку суд разъяснил состав семьи Костиной З.К., то необходимо было разъяснить, какие социальные нормы использовал суд при определении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на дом. Данное разъяснение будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении вопроса об определении конкретных помещений, приходящихся на долю Костиной З.К.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 03.06.2019 Первомайским районным судом г.Кирова принято решение о частичном удовлетворении требований Коврижных Д.Д., Коврижных А.Ф., обращено взыскание на принадлежащее Костиной З.К. право собственности в размере по <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> путем продажи с публичных торгов. В остальной части требований отказано. Решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о погашении права собственности Костиной З.К. в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, а также регистрации права собственности Костиной З.К. на <данные изъяты> и <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество (т.2 л.140-149).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15.10.2019 решение Первомайского районного суда г.Кирова от 03.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Костиной З.К. без удовлетворения (т.3 л.221-228).

В решении указано, что эквивалентный площади <данные изъяты> кв.м. объем права Костиной З.К. в праве общей долевой собственности позволит обеспечить потребность ответчика в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения с учетом члена ее семьи. Конкретные помещения, предназначенные для проживания ответчика и члена ее семьи, могут быть определены участниками общей долевой собственности как добровольно, так и в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции исходил из того, что условия и порядок исполнения судебных актов установлены законодательством, решением суда обращено взыскание не на конкретное помещение, а на принадлежащее ответчику имущественное право, в связи с чем оснований для разъяснения решения в части указания жилой и нежилой площади дома и определения конкретных помещений, относящихся к присужденной доле, отсутствуют.

Вывод суда об отсутствии оснований для разъяснения решения суда в указанной части соответствует нормам процессуального права и существу разрешенного спора.

В соответствии со ст.202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Ссылка заявителя частной жалобы на то, что решение не отвечает принципу исполнимости и на стадии исполнения может возникнуть неясность в определении составных частей <данные изъяты> и <данные изъяты> в праве общей долевой собственности, отклоняется.

Судом постановлено решение об обращении взыскания на имущественное право должника, его объем конкретно определен, установлен способ реализации – путем продажи с публичных торгов, порядок проведения которых нормативно урегулирован.

Довод частной жалобы о том, что вопрос о выделении конкретных помещений дома в счет определенных в решении долей оставлен на разрешение участников долевой собственности, отмены определения суда не влечет.

Требования истцов Коврижных заключались в обращении взыскания на долю должника Костиной З.К. в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок под ним с целью исполнения решения суда, которое с 2011 года ответчиком добровольно не исполняется. Выдел доли в натуре и определение порядка пользования помещениями жилого дома предметом судебного разбирательства по гражданскому делу не являлись.

Довод частной жалобы о необходимости указания социальных норм, которые использовались при определении приходящейся на ответчика и члена ее семьи доли в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом как <данные изъяты> кв.м., не обоснован.

Нормы обеспечения граждан жилой площадью установлены на законодательном уровне. Вопрос о том, какая норма жилой площади и в каком конкретном помещении жилого дома будет приходиться на ответчика, не входил в предмет рассмотрения по делу. Судом учтены необходимые для нормального существования гарантии сохранения жилищных условий ответчика и члена его семьи. В случае несогласия с установленным судом размером приходящейся на ответчика и члена его семьи доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок у заявителя имелась возможность обжаловать решение суда в установленном законом порядке.

Ссылка заявителя жалобы на преюдициальное значение определения о разъяснении решения суда по поставленным в заявлении вопросам отклоняется.

Задачей института разъяснения решения суда является устранение его неясности и противоречивости, а не предрешение исхода иного дела.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение Первомайского районного суда г.Кирова обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Первомайского районного суда г.Кирова от 17 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.В. Лысова