Решение по делу № 2-4419/2021 от 12.08.2021

Дело № 2-4419/2021

29RS0018-01-2021-005464-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года             город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Рыкалова А. Б. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Рыкалов А.Б. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ группой дознания УМВД России по <адрес> в отношении Рыкалова А.Б. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Рыкалова А.Б. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; за истцом признано право на реабилитацию. В связи с этим, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третьи лица), привлечены УМВД России по Архангельской области, ОМВД России по <адрес>, начальник группы дознания ОМВД России по <адрес> Жаравов М.С., Прокуратура Архангельской области.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, направил представителя.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Смирнов О.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 12 000 рублей.

Представитель истца Смирнов О.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что истец проживает в <адрес> МО «Кехотское» <адрес>, население которой малочисленно. Информация об уголовном преследовании истца получила широкое распространение, что негативно повлияло на его репутацию. Кроме того, в связи с незаконным уголовным преследованием истец испытывал отрицательные эмоциональные переживания, что усугубило течение имеющегося хронического заболевания – гипертонии.

Представитель ответчика Попова А.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Не оспаривая право истца на реабилитацию, полагала заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Доводы истца о распространении информации об уголовном преследовании и ухудшении состояния здоровья полагала необоснованными.

Представитель третьего лица - прокуратуры Архангельской области Иванова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании право истца на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации не оспаривала, вместе с тем, считала заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили, возражений не представили.

По определению суда в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Постановлением начальника группы дознания ОМВД России по <адрес> майора полиции Жаравова М.С. в отношении Рыкалова А.Б. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № (уголовное преследование) в отношении Рыкалова А.Б. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За Рыкаловым А.Б. в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Возмещение вреда в этом случае производится не государственными и муниципальными органами либо их должностными лицами, а за счет казны, от имени которой в силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы.

Министерство финансов Российской Федерации в судах представляет казну Российской Федерации, следовательно, от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика по настоящему делу должно выступать Министерство финансов Российской Федерации.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Указанная норма права применяется к правоотношениям по реабилитации с учетом положений ст. 1100 и ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым компенсация морального вреда осуществляется потерпевшему независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 и гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Устанавливая основания и порядок компенсации морального вреда в связи с реабилитацией, гражданское законодательство не предусматривает конкретного механизма определения его размера либо предельных минимальных и максимальных границ, указывая в п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации только критерии, которыми судам следует руководствоваться при разрешении указанных требований: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Размер компенсации морального вреда должен быть адекватен степени и продолжительности периода ограничения прав истца, причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Вместе с тем, обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 15-11).

Заявляя настоящие требования, истец указал, что в связи с незаконным уголовным преследованием он испытывал стресс, понес репутационные потери, поскольку информация о привлечении его к уголовной ответственности получила широкое распространение. Это негативно отразилось на его репутации, повлекло его осуждении в обществе. Расследование уголовного дела продолжалось 5 месяцев, в течение этого времени истец находился в состоянии нервного напряжения, испытывал чувства стыда и унижения, был вынужден оправдываться, что негативно сказывалось на его физическом самочувствии.

Суд исходит из того, что для любого гражданина отрицательная оценка его личности со стороны общества вносит дисгармонию во внутренний мир и имеет негативные последствия. Поэтому переживания истца по поводу указанных им обстоятельств очевидны. В связи с этим, по мнению суда, причинение истцу, подвергшемуся уголовному преследованию, прекращенному впоследствии по реабилитирующему основанию, морального вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Суд также учитывает продолжительность и обстоятельства уголовного преследования в отношении истца.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Рыкалова А.Б. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Органом дознания Рыкалов А.Б. подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

В ходе дознания Рыкалов А.Б. дважды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) допрашивался в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ с его участием проведена проверка показаний на месте, ДД.ММ.ГГГГ – очная ставка с потерпевшим Агафоновым А.М., проведен опрос Рыкалова А.Б. с использованием полиграфа.

Суд также учитывает, что в ходе уголовного преследования мера пресечения Рыкалову А.Б. не избиралась, отобрано обязательство о явке; обвинение не предъявлялось, права истца на свободу передвижения не ограничивались; в средствах массовой информации сведения об уголовном преследовании истца не распространялись.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, решение суда не может быть основано на предположениях.

Доказательств того, что уголовное преследование в отношении Рыкалова А.Б. негативно повлияло на отношение к нему населения <адрес> или иных лиц, а также повлекло причинение вреда здоровью истцом не представлено, в материалах дела не имеется.

Исходя из всей совокупности обстоятельств по делу, учитывая период уголовного преследования, личность истца, его возраст, состояние здоровья, душевные переживания, отрицательные эмоции и то, что уголовное преследование, независимо от личных особенностей истца, степени психического восприятия ситуации, является психотравмирующим фактором, требований разумности и справедливости, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению и считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Рыкаловым А.Б. оплачено в Коллегию адвокатов <адрес> г. Архангельска 12 000 рублей.

Из пояснений представителя истца – адвоката Смирнова О.А. следует, что в указанную стоимость включено оказание Рыкалову А.Б. юридических услуг по составлению и направлению в суд искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях по настоящему делу.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем работы, проделанной представителем, включающий составление и направление искового заявления, участие в предварительном и основном судебных заседаниях, суд полагает заявленный размер судебных расходов соответствующим требованиям разумности, подлежащим взысканию с ответчика в полном размере.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Рыкалова А. Б. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Рыкалова А. Б. денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.С. Вербина