Решение по делу № 2-790/2019 от 14.05.2019

Дело № 2-790/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медведево                         10 июня 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре Ветлужских Т.С.,

с участием прокурора Захаровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вершининой С.Н. к потребительскому кооперативу «Медведевское районное потребительское общество» о признании незаконными дисциплинарных взысканий, распоряжения и приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вершинина С.Н. обратилась в суд с иском к потребительскому кооперативу «Медведевское районное потребительское общество» (далее Медведевское РАЙПО), в котором с учетом уточнения исковых требований просит признать незаконными наложенные на нее дисциплинарные взыскания от <...> года и от <...> года, признать незаконными распоряжение № ... от <...> года и приказ № ...-к от <...> года председателя правления Медведевского РАЙПО о прекращении с Вершининой С.Н. трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), восстановить Вершинину С.Н. в Медведевском РАЙПО в должности главного бухгалтера, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указала, что работала в должности главного бухгалтера в Медведевском РАЙПО на основании трудового договора от
<...> года. <...> года ей стало известно, что она уволена с указанной должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за многократное неисполнение трудовых обязанностей, нарушение должностной инструкции, неисполнение распоряжений председателя правления без уважительных причин, имеющую дисциплинарные взыскания от <...> года и от <...> года. Вместе с тем, каких-либо нарушений трудовой дисциплины она не допускала, о наложении на нее дисциплинарных взысканий ей не известно, с приказами о наложении дисциплинарных взысканий ее не знакомили, письменные объяснения у нее отобраны не были. С учетом изложенного полагает наложение дисциплинарных взысканий и последующее увольнение незаконными. Действиями ответчика, связанными с неправомерным наложением дисциплинарных взысканий и незаконным увольнением, истцу причинен моральный вред, который ответчик обязан компенсировать.

В судебное заседание истец Вершинина С.Н. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мингазов Р.Ш. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил аналогично изложенному в иске, уточнениях к нему.

Представитель Медведевского РАЙПО по доверенности Крылов А.Н. исковые требования в части компенсации морального вреда просил снизить до 1 000 рублей, в остальной части иска отказать, поскольку дисциплинарные взыскания отменены, приказ об увольнении отменен, в восстановлении на работе отказать, так как на данной должности Вершинина С.Н. работала по совместительству, в настоящее время на указанную должность принят работник, для которого работа является основным местом, пояснил аналогично изложенному в отзыве на иск.

С учетом мнения участников процесса и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Захаровой С.Г., полагавшей, что исковые требования истца о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению в связи с тем, что приказ об увольнении в настоящее время отменен, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ оформление трудовых отношений осуществляется, в том числе путем заключения трудового договора.

Нормы трудового законодательства (ст. 282 ТК РФ) предусматривают возможность совместительства, то есть выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Увольнение работника на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок наложения дисциплинарных взысканий, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела <...> года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому Вершинина С.Н. принята в Медведевское РАЙПО на должность главного бухгалтера по совместительству на неопределенный срок. <...> года между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым установлено, что срок действия трудового договора с <...> года по <...> года.

Распоряжением председателя правления Медведевского РАЙПО Конурова Д.В. от <...> года № ... и приказа председателя правления Медведевского РАЙПО Конурова Д.В. от <...> года № ...-к Вершинина С.Н. уволена с должности главного бухгалтера на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Представленные в материалы дела копии указанного распоряжения и приказа сведений об ознакомлении с ними Вершининой С.Н. не содержат.

Из текста распоряжения от <...> года № ... следует, что Вершинина С.Н. уволена в связи с многократным неисполнением трудовых обязанностей, нарушением должностной инструкции, неисполнением распоряжений председателя правления без уважительных причин, имеющая дисциплинарные взыскания от <...> года, от <...> года.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ и бремени распределения обязанности по доказыванию суду не представил распоряжения руководителя Медведевского РАЙПО от <...> года и от <...> года о привлечении Вершининой С.Н. к дисциплинарной ответственности, а также доказательства ознакомления истца с данными документами либо акты об отказе от ознакомления, доказательства затребования письменных пояснений от работника по фактам неисполнения трудовых обязанностей, нарушений должностной инструкции, неисполнения распоряжений председателя правления.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от <...> года, полученным ответчиком <...> года, суд предлагал ответчику представить данные документы. В судебном заседании <...> года был объявлен перерыв для предоставления ответчику возможности представить все доказательства по настоящему делу.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства полно, объективно и всесторонне в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что ответчиком не доказаны факты многократного неисполнения истцом трудовых обязанностей, нарушение ею должностной инструкции, неисполнение распоряжений председателя правления без уважительных причин, наличие дисциплинарных взысканий от <...> года и от <...> года, в связи с чем основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК у работодателя отсутствовали.

Также ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку объяснения получены не были, с приказами и распоряжениями истец не ознакомлена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным наложение дисциплинарных взысканий от <...> года и от <...> года, признании незаконными распоряжения № ... от <...> года и приказа № ...-к от <...> года председателя правления Медведевского РАЙПО о прекращении с Вершининой С.Н. трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом данной нормы закона требования истца о восстановлении в должности главного бухгалтера Медведевского РАЙПО подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отмене распоряжений от <...> года, от <...> года, приказа и распоряжения об увольнении от <...> года отказ в иске не влекут по следующим основаниям.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридические значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя. В связи с этим работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений. Это означает, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке и восстановлении на работе не могут быть признаны.

Работодатель реализовал свое право на увольнение работника, после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 ТК РФ. Право на судебную защиту нарушенного незаконным увольнением трудового права работника в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд в таком случае обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

Доводы ответчика о том, что восстановить истца в должности главного бухгалтера не представляется возможным, поскольку на данную должность принят работник, для которого работа в данной должности является основным местом работы, также подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Следовательно, увольнение по данному основанию предусматривает необходимость соблюдения процедуры предварительного уведомления.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению при восстановлении на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда.

Следовательно, восстановление истца на работе в прежней должности влечет прекращение трудовых отношений с работником, который занимает данную должность на момент вынесения решения судом.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с указанным положением закона, разъяснениями, приведенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что в результате незаконных действий ответчика по увольнению истца, привлечения к дисциплинарной ответственности Вершининой С.Н. были причинены моральный вред и нравственные страдания, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с Медведевского РАЙПО подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственная пошлина исходя из количества удовлетворенных судом требований неимущественного характера в размере 900 рублей, от уплаты которой истец в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Вершининой С.Н. к потребительскому кооперативу «Медведевское районное потребительское общество» о признании незаконными дисциплинарных взысканий, распоряжения и приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконными наложенные на Вершинину С.Н. дисциплинарные взыскания от <...> года и от
<...> года.

Признать незаконными распоряжение № ... от <...> года, приказ № ...-к от <...> года председателя правления потребительского кооператива «Медведевское районное потребительское общество» о прекращении с Вершининой С.Н. трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Вершинину С.Н. в потребительском кооперативе «Медведевское Районное потребительское общество» в должности главного бухгалтера.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с потребительского кооператива «Медведевское районное потребительское общество» в пользу Вершининой С.Н. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с потребительского кооператива «Медведевское районное потребительское общество» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Н. Смышляева

Мотивированное решение составлено 14 июня 2019 года.