Решение от 08.10.2024 по делу № 2-707/2024 от 14.03.2024

Дело № 2-707/2024

УИД 65RS0017-01-2024-000535-73

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        08 октября 2024 года                      г. Холмск

            Холмский городской суд Сахалинский области в составе председательствующего судьи Петрова А.А.,

при помощнике судьи Скрябиной Н.В.,

прокурора Кежик У.Э.,

с участием истца Аксенова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аксенова П. А. к Чистякову А. А. о возмещении имущественного ущерба, судебных расходов, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аксенов П.А. обратился в Холмский городской суд Сахалинской области с исковым заявлением к Чистякову А.А. о возмещении имущественного ущерба, судебных расходов, и компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указано, что 12.12.2023 в результате угона несовершеннолетним Чистяковым М.А. был причинен вред имуществу истца в виде механических повреждений мопеда «YAMAHA JOG» в размере 190920 рублей.

Истец просит суд обязать ответчика возместить вред, причиненный имуществу истца несовершеннолетним в размере 190 920 рублей, расходы на оказание услуг по оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 15000 руб., расходы на транспортные услуги по доставке мопеда со специализированной площадки в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5609 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены несовершеннолетний Чистяков М. А. и его мать Маклакова Н. Н..

В судебном заседании истец Аксенов П.А. поддержал доводы искового заявления, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Чистяков А.А. в судебном заседании исковые требования признал в части расходов на оказание услуг по оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту транспортного средства, по оплате государственной пошлины, на транспортные услуги по доставке мопеда со специализированной площадки, компенсацию морального вреда, частично согласен с суммой возмещения причиненного имуществу истца ущерба, с учетом проведенной судом экспертизы.

Ответчики Маклакова Н.Н. и Чистяков М.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав явившиеся стороны, заключение прокурора, полагавшей удовлетворить исковые требования частично, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 1064 названного Кодекса закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и являющихся обязательными разъяснений Пленума Верховного Суда РФ объем возмещения должен быть полным, причиненный вред может быть возмещен либо в натуре (путем исправления повреждения) либо в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды. При этом, под полным возмещением понимаются расходы на восстановление поврежденного имущества, которые не должны превышать стоимость такого имущества.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 12.12.2023 в результате противоправных действий (угона) несовершеннолетнего Чистяковым М.А. был причинен вред имуществу истца в виде механических повреждений мопеда «YAMAHA JOG», что подтверждается материалами доследственных проверок ОМВД России по Холмскому району по факту угона и повреждения мопеда.

Для определения стоимости размера затрат на восстановительный ремонт мопеда истец обратился к частнопрактикующему оценщику Ануфриевой В.Т.

Согласно отчета № 05/2024 от 30.01.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта мопеда «YAMAHA JOG», номер рамы № без учета износа составляет 190 920 руб., с учетом износа в размере 104 580 руб.

По ходатайству ответчика Чистякова А.А. судом назначена и проведена судебная оценочная экспертиза в АО «ГАКС», согласно заключения которой от 18.07.2024 № 543 рыночная стоимость мопеда «YAMAHA JOG», номер рамы № составляет 64 300 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 95 600 руб., без учета износа – 209 900 руб., стоимость годных остатков - 22 900 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта мопеда превышает его рыночную стоимость в до аварийном состоянии.

Для определения причиненного истцу ущерба суд принимает во внимание результаты судебной экспертизы, а не отчета об оценке, поскольку производство судебной экспертизы осуществляется с учетом положений процессуального законодательства, у суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, так как сомнений в правильности ее выводов не имеется, она содержат подробное описание проведенных исследований, подробный анализ имеющихся данных, сделанные в результате исследования выводы, составлены экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, достаточным стажем экспертной деятельности, состоящем в Реестре экспертов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 2307,308 УК РФ, кроме того в ней содержатся выводы необходимые для правильного разрешения данного дела.

Суд полагает, что поскольку установленными по делу обстоятельствами и результатами экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта мопеда значительно превышает его рыночную стоимость на момент его повреждения, то на основании вышеизложенного следует, что возмещению подлежит сумма ущерба, определяемая исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент его повреждения за вычетом стоимости годных остатков, которая составляет 41 400 руб. (64 300 – 22 900).

Кроме того истцу были причинены убытки понесенный за отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта мопеда размере 15 000 руб., что подтверждается договором № 05/24 от 09.01.2024 и квитанцией № 1 от 09.01.2024, за услуги по транспортировке мопеда со специализированной стоянки в размере 5 000 руб., что подтверждается заказ-нарядом 000-000151 от 14.12.2023 и квитанцией № 32 от 14.12.2023, которые по мнению суда, подлежит возмещению, поскольку были вызваны необходимостью, в том числе, для транспортировки транспортного средства и данные расходы не оспаривались ответчиками, в связи с чем подлежат взысканию.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Как установлено п. 1 ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ).

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 указано, что при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, родители (усыновители), опекуны, попечители отвечают в соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

Согласно свидетельства о рождении родителями Чистякова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ответчики Чистяков А.А. и Маклакова (Чистякова) Н.Н.

Принимая решение по данному делу, суд, основываясь на положениях ст. 1074 ГК РФ, исходит из того, что имущественный вред Аксенову П.А. причинен в результате противоправных действий несовершеннолетнего Чистякова М.А., который в силу своего возраста самостоятельно несет ответственность за причиненный вред, таким образом является надлежащим ответчиком по делу, но при отсутствии у него доходов и иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред может быть возмещен полностью или в недостаточной части их родителями.

Судом установлено, что несовершеннолетний ответчик Чистяков М.А. самостоятельного источника дохода не имеет, находится на полном обеспечении своих родителей.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца частично, взыскать с ответчика Чистякова М.А. имущественный ущерб в размере 41 400 руб., убытки, связанные с расходами на транспортные услуги, в размере 5 000 руб., расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., возложив взыскание на его родителей до достижения совершеннолетия либо до появления доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, либо до приобретения дееспособности.

Истцом Аксеновым П.А. также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

Разрешая названное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда российской Федерации от 26 октября 2021 г. N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф. Шиловского", применительно к преступлениям против собственности Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что причинение в результате такого рода преступления конкретного материального ущерба не исключает выяснения того, нарушены ли содеянным иные, помимо экономически значимых, права и интересы, охраняемые законом. Соответственно, при оценке последствий подобного преступления - за пределами стоимости утраченного имущества - могут учитываться и признаваться существенными такие обстоятельства, как эстетическое, фамильное, социально-статусное значение вещей и имущественных прав, использование потерпевшим этого имущества в качестве единственно возможного в конкретной жизненной ситуации способа удовлетворить потребность в жилище и др. (Постановление от 24 мая 2021 года N 21-П).

В этом смысле реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на компенсацию причиненного ущерба может включать в себя и нейтрализацию посредством возмещения морального вреда понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, но лишь при условии, что таковые реально были причинены лицу преступным посягательством не только на его имущественные права, но и на принадлежащие ему личные неимущественные права или нематериальные блага, среди важнейших из которых - достоинство личности.

Сходную правовую позицию сформулировал и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в постановлении от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в частности, указал, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

В то же время исходя из положений части первой статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статей 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судами и в тех случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия) (пункт 13).

Также, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).

В частности, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. N 45-П).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права, и принадлежащие ему нематериальные блага.

Наличие или отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023).

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (п. 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. N 45-П; Определение от 27.06.2023 N 1594-О; Определение от 08.04.2010 N 524-О-П и др.)

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав и нематериальных благ, какие-либо конкретные обстоятельства, с которыми истец связывает причинение ему морального вреда и обоснование размера заявленной ко взысканию денежной компенсации, не приведены и судом не установлены.

Из материалов доследственных проверок, проведенных сотрудниками ОМВД России по Холмскому городскому округу, по фактам угона и повреждения мопеда истца и в судебном заседании не установлено, каким образом причиненный действиями ответчика имущественный ущерб причинил истцу физические либо нравственные страдания, истцом не указано и не подтверждено, чем именно нарушены его нематериальные блага, никаких доказательств нарушения таких прав суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в результате совершения противоправных действий ответчиком, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу Аксенова А.П. заявленной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает, что поскольку исковые требования судом удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате по оплате государственной пошлины в размере 1592 руб. пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 400 ░░░., ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1592 ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 400 ░░░., ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1592 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2024░.