Решение по делу № 8Г-2007/2021 [88-4648/2021] от 18.01.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4648/2021, № 2-26/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                        18 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Акчуриной Г.Ж., Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаковой Н. И., Ермолаева С. А. к Баранову С. В., Барановой А. В., Крупа О. В., Шумилову С. В. о признании недействительными материалов межевых дел, исключении сведений о границах земельных участков из Государственного кадастра недвижимости, признании права собственности на земельные участки, по встречному иску Баранова С. В. к Кулаковой Н. И., Ермолаеву С. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе Кулаковой Н. И., Ермолаева С. А.

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия

установила:

Кулакова Н.И., Ермолаев С.А. обратились в суд с иском к Баранову С.В., Барановой А.В., Крупа О.В., Шумилову С.В. о признании недействительными материалов межевых дел в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 52№, исключении сведений о положении границ указанных земельных участков из Государственного кадастра недвижимости, признании права собственности за Кулаковой Н.И. на земельный участок с КН:951, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 952 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>А, находящийся в координатах, указанных в ситуационном плане кадастрового инженера Вижинец Е.С. от 7 августа 2019 года, за Ермолаевым С.А. на земельный участок с КН:871, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1090 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>Б, находящийся в координатах, указанных в ситуационном плане кадастрового инженера Вижинец Е.С. от 7 августа 2019 года. В обоснование требований указали, что они произвели обмеры своих земельных участков, в ходе которых выяснилось, что площадь земельного участка Кулаковой Н.И. фактически составляет 1043 кв.м., а площадь земельного участка Ермолаева С.А. фактически составляет 1145 кв.м. В данных границах участки истцов находятся на протяжении пятидесяти лет, считают, что при проведении кадастровых работ инженером была допущена кадастровая ошибка.

Баранов С.А. обратился со встречными исковыми требованиями к Кулаковой Н.И., Ермолаеву С.А., просил устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком с КН:918, а именно не чинить препятствий в установлении забора (ограждения) по смежной с данным земельным участком и участками с КН: 951 и КН:871, перенести мусор, складированный на территории его земельного участка, обязать Кулакову Н.И. демонтировать забор от точки от 1 до точки 4, отраженных на ситуационном плане, выполненном 29 июля 2019 года кадастровым инженером Соболеевой Е.А., а также перенести металлическую теплицу, покрытую сотовым поликарбонатом на территорию своего земельного участка с КН:951.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Кулаковой Н.И., Ермолаеву С.А. отказано.

Встречные исковые требования Баранова С.В. удовлетворены, на Кулакову Н.И., Ермолаева С.А. возложена обязанность не чинить препятствий Баранову С.В. в установлении забора по смежной границе между земельным участком с КН:918, расположенного по адресу: <адрес>, и земельными участками с КН:951 и КН: 871. На Кулакову Н.И. возложена обязанность перенести забор, мусор и теплицу за границу земельного участка Баранова С.В. с КН:918, сведения о которой внесены в ЕГРН. На Ермолаева С.А. возложена обязанность перенести мусор за границу земельного участка Баранова С.В. с КН:918, сведения о которой внесены в ЕГРН. С Кулаковой Н.И., Ермолаева С.А. в пользу ООО «Экспертно-правовой центр ВЕКТОР» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме по 27 500 рублей.

В кассационной жалобе Кулакова Н.И., Ермолаев С.А. ставят вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на то, что не были выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Заявители полагают, что судом необоснованно применен срок исковой давности по требованиям об устранении нарушений прав собственника, кадастровый инженер Шумилов С.В. при проведении межевания земельных участков скрыл факт наложения земельных участков, они владеют земельными участками с данными границами на протяжении 50 лет.

В поданных возражениях Баранов С.В. и Крупа О.В. просят оставить решение Богородского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 сентября 2020 года без изменения, так как считают их законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что матери истца Кулаковой Н.И. Кулаковой Л.С. на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) использования землей от 2 апреля 1992, принадлежал земельный участок, площадью 0,23 га.

Распоряжением Главы администрации Новинского сельсовета <адрес> № 37 от 18 марта 1992 года за Кулаковой Л.С. закреплен ранее использованный земельный участок, площадью 0,23 га, расположенный по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства в собственность бесплатно.

Фактически на основании указанного распоряжения за Кулаковой Л.С., признано право собственности на два земельных участка: на земельный участок, площадью 780 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с КН:951, и на земельный участок, площадью 1538 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с КН:952.

Из материалов межевого дела от 1 августа 2008 года следует, что Кулакова Л.С. являясь собственником земельного участка КН:951, согласовала его границы, что подтверждается актом согласования границ земельного участка (том 1 л.д. 84-100).

Распоряжением Главы администрации Новинского сельсовета <адрес> № 37 от 18 марта 1992 года за Ермолаевой В.К., матерью истца Ермолаева С.А., закреплен ранее использованный земельный участок, площадью 0,18 га, расположенный по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства в собственность бесплатно.

27 февраля 2008 года Ермолаевой В.К. принято решение о разделе указанного земельного участка на земельный участок, площадью 892 кв.м. и площадью 1243 кв.м.

Из материалов межевого дела от 28 апреля 2008 года следует, что Ермолаева В.К. 6 марта 2008года согласовала границы земельного участка, площадью 892 кв.м., что подтверждается актом согласования границ земельного участка (том 1 л.д. 65-74).

25 мая 2009 Кулакова Л.С. подарила Кулаковой Н.И. земельный участок площадью 780 кв.м., КН:951 и жилой дом, площадью 59 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, о чем составлен договор в установленном законом порядке.

Ермолаеву С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, 892 кв.м., и жилой дом, площадью 59,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, КН:871, на основании договора дарения от 13 октября 2015 года и договора купли–продажи от 03 ноября 2016 года.

24 сентября 2002 года между Гущиной И.С., Гущиным В.А. и Крупой В.В. заключен договор купли–продажи жилого дома, площадью 37,90 кв.м. и земельного участка, площадью 1 700 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

25 октября 2002 между Крупа В.В. и Барановым В.И., Барановой А.В., Барановой Т.М., Барановым С.В. заключен договор купли–продажи жилого дома, площадью 37,90 кв.м. и земельного участка 1700 кв.м., кадастровый №.

Межевание земельного участка, общей площадью 1700 кв.м., кадастровый № произведено в 2001 году.

4 сентября 2008 года между Барановой Т.М., Барановым В.И., Барановой А.В., Барановым С.В. заключено соглашение о разделе земельного участка, площадью 1700 кв.м., на 4 земельных участка: площадью 425 кв.м. (<адрес>Г принадлежит Барановой Т.М.), площадью 425 кв.м. (<адрес>Д принадлежит Баранову В.И.), площадью 425 кв.м. (<адрес>В принадлежит Барановой А.В.), площадью 425 кв.м. (<адрес> принадлежит Баранову С.В.)

Из материалов межевого дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что границы указанных выше земельных участков определены (том 1 л.д. 35-41).

Согласно ситуационному плану, составленному кадастровым инженером Вижинец Е.С. от 7 августа 2019 года, границы земельных участков с № пересекаются с границами земельных участков Кулаковой Н.И., Ермолаева С.А.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» от 13 февраля 2020 года № 01/12/2019 определить соответствие фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, свидетельству о государственной регистрации права экспертным путем не представляется возможным, поскольку данный документ не содержит сведений о местоположении земельного участка (отсутствуют координаты угловых поворотных точек, привязки строений к границам участка). <адрес> этого земельного участка не соответствует площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права на земельный участок. Фактическое расположение границ земельного участка с КН:951 не соответствует сведениям Государственного кадастра недвижимости.

Определить соответствие фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, данным Выписки из ЕГРП от 15 ноября 2016 года на земельный участок - экспертным путем не представляется возможным, поскольку данный документ не содержит сведений о местоположении земельного участка (отсутствуют координаты угловых поворотных точек, привязки строений к границам участка). Фактическая площадь этого земельного участка не соответствует указанной в Выписке из ЕГРП от 15 ноября 2016 года на земельный участок. Фактическое расположение границ земельного участка с КН:871 не соответствует сведениям Государственного кадастра недвижимости.

Определить соответствует ли фактическое расположение границ земельного участка с КН:918, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, сведениям правоустанавливающих документов и Государственного кадастра недвижимости - экспертным путем не представляется возможным, поскольку фактические границы земельного участка с КН:918 на местности ограждениями (заборами), различными строениями, расположенными по всему периметру земельного участка не установлены.

Определить соответствует ли фактическое расположение границ земельного участка с КН:919, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, сведениям правоустанавливающих документов и Государственного кадастра недвижимости - экспертным путем не представляется возможным, поскольку фактические границы земельного участка с КН:919 на местности ограждениями (заборами), различными строениями, расположенными по всему периметру земельного участка не установлены.

Фактическое расположение границ земельного участка, расположенного по <адрес>, не соответствует сведениям кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером № и сведениям кадастрового плана земельного участка. Площадь несоответствия составляет 145,2 кв.м.

Границы четырех земельных участков с КН:918, КН:919, КН:920, КН:921, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 52:24:0040201:0039, внесенных в Государственный кадастр недвижимости, с учетом погрешности определения местоположения границ, соответствуют границам исходного земельного участка 52:24:0040201:0039, смоделированным согласно сведений кадастровой выписки о земельном участке.

Ответить на вопрос: «Каковы причины выявленных несоответствий с технической точки зрения?» - экспертным путем не представляется возможным, фактические границы земельных участков с КН:951, КН:871 не соответствуют сведениям, содержащимся в ГКН, а информация содержащаяся в материалах гражданского дела не содержат сведений об границах и площади до получения правоустанавливающих документов на площадь указанную в ГКН.

Ответить на вопрос: «Имели ли место нарушения технического характера со стороны кадастрового инженера при формировании и постановке на кадастровый учет земельных участков с КН:951, КН:871, и как данные нарушения повлияли на формирование сведений о границах указанных земельных участков, внесенных в Государственный кадастр недвижимости?» - экспертным путем не представляется возможным, поскольку их фактические границы не соответствуют сведениям содержащимся в ГКН, а информация содержащаяся в материалах гражданского дела не содержат сведений об их границах и площади до получения правоустанавливающих документов на указанную в ГКН.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований Кулаковой Н.И. и Ермолаева С.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 40, 60, 68, 69 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что местоположение смежной границы между участком с КН:951, принадлежащим истцу, и участком с КН:918, принадлежащим Баранову С.В., было согласовано в 2001 году и в 2008 году при выполнении межевания. Предыдущие собственники согласовали местоположение границы, состоящей в настоящее время на учете в государственном кадастре недвижимости, заказчики межевания приняли результат межевания без замечаний и не оспаривали их.

Удовлетворяя встречные исковые требования Баранова С.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что теплица, принадлежащая Кулаковой Н.И., мусор со стороны Кулаковой Н.И., Ермолаева С.А. расположены на земельном участке, принадлежащем Баранову С.В., что само по себе свидетельствует о незаконном захвате его земельного участка и, как следствие лишение его права на владение и пользование данной частью земельного участка.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что межевание земельных участков проведено не правильно, в отсутствие согласования всех собственников земельных участков опровергаются материалами дела, их которых следует, что согласование границ земельного участка Баранова С.В. проводилось в соответствии с требованиями действующего законодательства, предыдущие собственники согласовали границы в установленном законом порядке.

Относительно доводов кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности по требованиям об устранении нарушений прав собственника, сокрытии кадастровым инженером при проведении межевания факта наложения земельных участков, о длительном владении земельными участками в данных границах, то они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулаковой Н. И., Ермолаева С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                  Г.Ж. Акчурина