Решение по делу № 33-5362/2017 от 11.04.2017

Судья Иванова Т.В. Дело № 33-5362/2017 А-029г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Баимовой И.А.,

судей: Сударьковой Е.В., Охременко О.В.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Руденко К.В.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по исковому заявлению Бардаченко Т.Е. к Акционерному обществу «Норильскгазпром» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Бардаченко Т.Е.,

на решение Норильского городского суда в районе Кайеркан Красноярского края от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бардаченко Т.Е. к Акционерному обществу «Норильскгазпром» о признании незаконными приказа №-к от 06 сентября 2016 года о применении дисциплинарного взыскания, приказа № от 26 октября 2016 года о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать»

Заслушав докладчика, представителя ответчика Акционерного общества «Норильскгазпром» Беккер Е.Ф. (на основании доверенности от 01.11.2016г.), прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бардаченко Т.Е. обратилась с иском к АО «Норильскгазпром» о восстановлении на работе.

Требования мотивированы тем, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01 мая 2002 года, с 01 апреля 2006 года переведена на должность <данные изъяты> Приказом № от 26 октября 2016 года трудовой договор с ней расторгнут с 27 октября 2016 года на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин. С увольнением по указанным основаниям не согласна в полном объеме, поскольку ответчиком грубо нарушена процедура увольнения, предусмотренная законодательством РФ. Просила признать незаконным приказ о расторжении трудового договора № от <дата>, восстановить ее в прежней должности.

Впоследствии Бардаченко Т.Е. представила дополнение к исковым требованиям, в котором просила признать незаконными приказ №-к от 06 сентября 2016 года о применении дисциплинарного взыскания, приказ о расторжении трудового договора № от 26 октября 2016 года, восстановить ее в должности <данные изъяты> с 28 октября 2016 года, взыскать с АО «Норильскгазпром» в ее пользу компенсацию за время вынужденного прогула за период с 28 октября 2016 года по 18 января 2017 года в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в период времени с 04 по 06 мая 2016 года на складе № службы обеспечения нефтепродуктами и метанолом Управления материально-технического снабжения в <адрес> была проведена годовая инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой недостачи и излишков горюче-смазочных материалов не выявлено. 23 мая 2016 года созданной комиссией было произведено снятие показаний спидометров, о чем составлены акты, по данным актов выявлено расхождение между фактическим остатком топлива в баках и по сведениям путевых листов, в связи с чем на основании приказа от 06 сентября 2016 года ей объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей. С данным дисциплинарным взысканием она не согласна, поскольку оно наложено в нарушение требований ч.3 ст. 193 ТК РФ. Так, согласно приказу №-к от 15 июня 2016 года о применении дисциплинарного взыскания 23 мая 2016 года комиссией был обнаружен ее дисциплинарный проступок. В период с 10 июня 2016 года по 03 августа 2016 года она находилась в очередном отпуске. По выходу из отпуска с нее была взята объяснительная 25 августа 2016 года, и приказом №-к от 06 сентября 2016 года ей объявлен выговор. Таким образом, со дня обнаружения дисциплинарного проступка 23 мая 2016 года до наложения дисциплинарного взыскания за вычетом времени нахождения в очередном отпуске истекло 48 дней, то есть более месяца. В связи с тем, что приказ от 06 сентября 2016 года является незаконным, приказ № от 26 октября 2016 года о расторжении трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ также является незаконным, поскольку в ее действиях отсутствует неоднократность неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Бардаченко Т.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неверный вывод о пропуске срока обращения в суд по оспариванию приказа №-к от 06.09.2016, указывая, что данный срок следует исчислять со дня подачи искового заявления 28.11.2016, поскольку приказ № от 26.10.2016 об увольнении содержит ссылку на приказ № от 06.09.2016 как основание расторжения трудового договора за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин. Полагает, что обжалование приказа № являлось уточнением исковых требований об оспаривании увольнения.

В судебное заседание не явились истец Бардаченко Т.Е., ее представитель Камышанова М.В., о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Акционерного общества «Норильскгазпром» Беккер Е.Ф., согласную с решением суда, а также заключение прокурора о законности постановленного решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с ч. ч.1,3,5 ст. 192 ТК РФ выговор и увольнение по соответствующим основаниям являются дисциплинарным взысканием, которое работодатель имеет право применить за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу ст. 194 ТК РФ работник считается имеющим дисциплинарное взыскание в течение года со дня его применения, если такое взыскание не будет досрочно снято работодателем.

Как следует из материалов дела, Бардаченко Т.Е. с 01.05.2002 состояла в трудовых отношениях с ОАО «Норильскгазпром» (в настоящее время - АО «Норильскгазпром»), с 04.04.2006 – в должности <данные изъяты>

В соответствии с п.2.2 трудового договора, заключенного сторонами, истец приняла на себя обязанности добросовестно выполнять обязанности по своей должности, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, бережно относиться к имуществу Акционерного общества.

Согласно п., п. 2.1-2.2., 2.7. должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной 01.10.2012, <данные изъяты> СОНиМ обязан, в том числе, выполнять руководство работой склада по своевременному и качественному приему, хранению, отпуску ГСМ, метанола и специальных жидкостей, поступающих на склад в точном соответствии с ГОСТ, техническими условиями поставки, инструкциями о порядке приемки по количеству и качеств; обеспечивать необходимые условия для правильной и своевременной приемки продукции с целью обеспечения сохранности и предотвращения недостачи, хищений, порчи продукции, правильное и полное ведение первичных документов всеми работниками СОНиМ, отвечающими за их оформление; производство записей в журналах и карточках складского учета ГСМ только на основании подлинных и правильно оформленных документов; хранение всех учетных документов; подготовку документов складского учета и передачи их инвентаризационной комиссии; установленный учет товарно-материальных ценностей; обязан следить за соблюдением норм и правил при оформлении и сдаче первичных приходно-расходных документов; правильность определения фактического наличия ГСМ и СЖ кладовщиками и авиатехниками СОНиМ в резервуарах склада ГСМ и склада метанола.

Раздел 3 Приложения № 12 к Коллективному договору ОАО «Норильскгазпром» на 2015-2018 годы обязывает работников Общества добросовестно работать на благо ОАО «Норильскгазпром», обеспечивать сохранность вверенного имущества.

Приказом №-к от 06.09.2016 за нарушение раздела 3 Приложения № 12 к Коллективному договору на 2015-2018 годы, Правил внутреннего трудового распорядка АО «Норильскгазпром», п.п. 2.1, 2.2, 2.7 ДИР 16.42-2012 от 01.10.2012, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, к Бардаченко Т.Е. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Так, из заключения о результатах служебной проверки от 31.05.2016 следует, что в период с 04.05.2016 по 06.05.2016 на складе № СОНиМ УМТС общества в <адрес> проведена годовая инвентаризация товарно-материальных ценностей, по итогам которой недостачи и излишков ГСМ не выявлено. Однако, по окончании инвентаризации при проведении проверочных мероприятий по контролю отпуска ГСМ в Обществе согласно сведениям первичных документов выявлены операции, не соответствующие нормам и правилам ведения бухгалтерского учета. В ходе проверки установлено, что 04.05.2016 перед проведением годовой инвентаризации склада № СОНиМ УМТС <данные изъяты> Бардаченко Т.Е. совместно со старшим кладовщиком С.Ю. была выявлена недостача 431 литра бензина марки АИ-92. В целях сокрытия недостачи бензина Бардаченко и С.Ю. подготовили недостоверные документы о выдаче бензина в количестве 431 литр со склада № на склад № управления технологического транспорта и специальной техники (УТТиСТ) и представили их в бухгалтерию Общества для проведения данной операции по бухгалтерскому учету. Старший кладовщик С.Ю. по указанию Бардаченко Т.Е. попросила работников М. и В., которые на тот момент эксплуатировали автомобили УАЗ-31514 и УАЗ-3909 соответственно и осуществляли заправку техники бензином АИ-92, документально списать недостачу бензина. Дав свое согласие, 04.05.2016 М. и В. в разное время прибыли на склад № СОНиМ Тухардского цеха УМТС. Позднее старший кладовщик С. собственноручно проставила отметки в путевом листе М. о том, что 04.05.2016 автомобиль УАЗ 31514 заправлен 216 литрами бензина, а в путевом листе В. о том, что 04.05.2016 автомобиль УАЗ-3909 заправлен 215 литрами бензина. При этом в ведомости на выдачу ГСМ о получении списанного бензина ни М. ни В. не расписались, за них расписалась С.Ю.. После этого С.Ю. договорилась со старшим механиком УТТиСТ Г.Н., который является подотчетным лицом, чтобы он расписался в требовании-накладной на внутреннее перемещение о списании бензина в количестве 431 литр (или 0,339 тонн) со склада № СОНиМ Тухардского цеха УМТС на склад № УТТиСТ, объяснив это необходимостью списания выявленной на складе недостачи. После подписания требования- накладной Г.Н. Бардаченко Т.Е. передала ее в отдел учета материальных активов и производственных расходов группы учета производственных расходов и инвестиций бухгалтерии АО «Норильскгазпром».

Оценивая законность приказа №-к от 06.09.2016, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности ответчиком совершения истцом дисциплинарного проступка, поскольку он подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, которым дана надлежащая оценка. При этом, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении работодателем порядка привлечения Бардаченко Т.Е. к дисциплинарной ответственности.

Так, из материалов дела следует, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, является дата утверждения заключения о результатах служебной проверки – 31.05.2016, поскольку причастность Бардаченко Т.Е. к составлению недостоверных документов о выдаче бензина в количестве 431 литр была установлена в ходе служебной проверки.

Приказом №-к от 16.05.2016 Бардаченко Т.Е. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 10.06.2016 по 03.08.2016 с предоставлением дней на проезд в количестве 05 дней с 04.08.2016 по 08.08.2016. Кроме того, приказом №-к от 18.07.2016 Бардаченко Т.Е. предоставлены отгулы за работу в выходной день с 09.08.2016 по 10.08.2016.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно сделан вывод о том, что течение месячного срока для применения дисциплинарного взыскания начало исчисляться с 01.06.2016 по 09.06.2016 (09 дней), прервалось на время отпуска с 10.06.2016 по 03.08.2016 и продолжило исчисляться с 04.08.2016, до издания приказа о дисциплинарной ответственности 06.09.2016, то есть истекло 34 дня.

Также, суд, учитывая правовую позицию Пленума Верховного суда РФ, изложенную в п 34 постановления от 17.03.2004 № 2, обоснованно не принял во внимание доводы стороны ответчика о том, что дни на проезд и отгулы прерывают течение указанного срока. Кроме того, судом обоснованно учтено, что время, в течение которого работодатель направлял проект приказа о применении дисциплинарного взыскания с целью соблюдения процедуры учета мнения представительного органа работников с 26.08.2016 по 05.09.2016, также не прерывает течение месячного срока для применения дисциплинарного взыскания, поскольку учет мнения профсоюзного органа при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора не является обязательным.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом суд исходил из того, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен работодателем 06.09.2016, с ним истец ознакомлена 07.09.2016, что подтверждается ее подписью. Однако, с исковыми требованиями об оспаривании данного приказа обратилась только 18.01.2017.

При этом суд дал надлежащую оценку доводам стороны истца о том, что при первоначальном обращении в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе 28.11.2016 она оспаривала приказ о дисциплинарном взыскании от 06.09.2016, не приняв их во внимание, учитывая, что при обращении в суд 28.11.2016 истцом были заявлены требования о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора № от 26 октября 2016 года и восстановлении в прежней должности. Требование о признании незаконным приказа №-к от 06.09.2016 при подаче иска Бардаченко Т.Е. не заявлялось. При этом в качестве оснований заявленных требований истцом было указано, что ответчиком грубо нарушена процедура увольнения, предусмотренная законодательством.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска указанного срока, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от 06.09.2016 по причине пропуска истцом срока для обращения в суд.

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы истца в указанной части признает несостоятельными, поскольку каждый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, включенный работодателем в систему при увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является самостоятельным предметом судебного обжалования. Истец предъявила в суде требование о незаконности приказа от 06.09.2016г. по истечению трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, ходатайство о восстановлении данного срока не заявляла, доказательства уважительности пропуска срока не представила.

Приказом № от 26.10.2016 Бардаченко Т.Е. уволена по пункту 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, нарушение п.п. 2.1, 2.2, 2.7 должностной инструкции ДИ 16.42-2012 от 01.10.2012. Основанием для издания указанного приказа явились приказ о применении дисциплинарного взыскания №к от 06.09.2016 и заключение результатов служебного расследования от 21.10.2016.

Так, из заключения о результатах служебного расследования от 21.10.2016 следует, что 27.09.2016 в 15 часов при проведении внезапных проверочных мероприятий по отпуску топлива со склада ГСМ СОНиМ <адрес> работником УЭБиР общества выявлен факт несоответствия количества вывозимого со склада ГСМ дизельного топлива топливозаправщиком Урал г/н №, принадлежащим <данные изъяты> (водитель Е.). В ходе проверки установлено, что в материальном пропуске № указано 4,05 тн. дизельного топлива, однако по факту емкость цистерны была заполнена полностью, т.е. в количестве 8,1 тн. В ходе дальнейшей проверки установлено, что 27.09.2016 со склада ГСМ СОНиМ <адрес> вывозили дизельное топливо еще дважды: в 10 часов 35 минут по материальному пропуску № заправлялся топливозаправщик Урал г/н № (водитель Е.) в количестве 4,05 тн., и в 14 часов 50 минут по материальному пропуску № заправлялся топливозаправщик Урал г/н № (водитель С.) в количестве 4,05 тн. Однако водители топливозаправщиков Е. и С. пояснили, что все рейсы выполняли с полной заправкой цистерн топливозаправщиков. Установлено, что со склада ГСМ СОНиМ УМТС общества на основании гарантийного письма № от 12.09.2016 «О выделении к реализации дизельного топлива в количестве 300 тонн» по накладной № на отпуск материалов на сторону от 16.09.2016 <данные изъяты> отпущено дизельное топливо в количестве 300 тонн, которое принято на склад ответственного хранения № «Склад ответственного хранения <данные изъяты> (далее склад №). Таким образом, топливо переоформлено с подотчета склада № СОНиМ Общества на подотчет склада № лишь документально. Материально- ответственными лицами по складам № и № являются одни и те же работники общества. Со склада № дизельное топливо отпускалось <данные изъяты> по материальным попускам, выписанным материально-ответственными лицами УМТС общества и по накладным на возврат материалов из ответственного хранения. Материальные пропуска зафиксированы на контрольно-пропускном пункте сотрудниками ЧОП в журнале «Учета материальных пропусков». По данным журнала и по данным накладных на возврат материалов из ответственного хранения установлено, что вывоз дизельного топлива <данные изъяты> со склада № осуществлялся ежедневно с 20.09.2016 по 25.09.2016 топливозаправщикам Урал № (водитель С.) и Урал № (водитель Е.) с полным баками в количестве от 7,272 тонн до 8,100 тонн. По данным материальных пропусков накладных на возврат материалов из ответственного хранения от 27.09.2016 топливозаправщики были залиты по 4,05 тн топлива, в том числе: водителем Е. (время въезда на территорию склада ГСМ 10 часов 05 минут, время выезда 10 часов 35 минут), водителем С. (время въезда 14 часов 17 минут, время выезда 14 часов 50 минут). Водителем Е. (время въезда на территорию склада ГСМ 14 часов 35 минут, время выезда 15 часов 05 минут) первоначально оформлено на 4,05 тн., далее по требованию работника УЭБиР переоформлено на 8.1 тн. Таким образом, общее количество дизельного топлива, отпущенного <данные изъяты> со склада № 27.09.2016 по расходным документам составило 16,2 тонн. Однако, учитывая пояснения работников <данные изъяты> водителей Е., С., старшего механика Л. и кладовщика М.А., что во всех рейсах, выполненных 27.09.2016. цистерны топливозаправщиков заливались до полной отметки, следует, что фактическое количество отгруженного топлива в адрес <данные изъяты> со склада № составляет 23,490 тон» (8.1+7,29+8,1). Разница между вывезенным дизельным топливом со склада № и документально оформленным по накладным на возврат материалов из ответственного хранения составляет 7,29 тн (23,49 - 16,2), что увеличивает количество излишков топлива до 24,73094 тонн. 05.10.2016г. в общество поступили материалы служебной проверки, проведенной службой безопасности <данные изъяты>», из которой следует, что в период с 20.09.2016 по 27.09.2016 <данные изъяты> осуществляло получение и вывоз реализованного предприятию дизельного топлива в количестве 300 тонн со склада ГСМ СОНиМ Тухардского цеха УМТС общества. Получение и вывоз ГСМ осуществлялся согласно перевозочных документов (ведомостей, накладных на возврат материалов из ответственного хранения, актов о возврате ТМЦ, сданных на хранение). Вывоз дизельного топлива осуществлялся двумя топливозаправщиками: Урал г/н № объемом 10000 литров (водитель Е.) и Урал г/н № объемом 9000 литров (водитель С.), которые всегда заправлялись до полного уровня, что подтверждается сопроводительными документами. 27.09.2016г. со склада ГСМ СОНиМ общества вышеуказанными водителями было осуществлено три рейса и вывезено 29000 литров дизельного топлива. Однако, согласно ведомости от 27.09.2016г., полученной 28.09.2016 от <данные изъяты> ГСМ СОНиМ Бардаченко Т.Е., следовало, что топливозаправщик Урал г/н №, объемом 10000 литров (водитель Е.) выполнил два рейса и залил всего 15000 литров, из них первым рейсом-5000 литров, вторым-10000 литров, а Урал № объемом 9000 литров (водитель С.) выполнил один рейс и залил 5000 литров. Следовательно, всего согласно данным документам, в оба топливозаправщика на складе было залито 20000 литров, что меньше фактического вывоза топлива на 9000 литров. При этом подписи водителей на получение дизельного топлива отсутствовали. В проведенной проверке опрошенные по данным фактам водители дали письменные пояснения о том, что весь период вывоза дизельного топлива со склада ГСМ СОНиМ общества осуществляли полную заливку топливозаправщиков. Старший механик Л. и кладовщик М.А. полностью подтвердили пояснения водителей топливозаправщиков, кроме того, М.А. добавила, что она лично звонила Бардаченко Т.Е. и просила направить в адрес <данные изъяты> правильно оформленные документы. С ее слов, документы так и не поступили, на складе ГСМ имеются излишки дизельного топлива в количестве 9000 литров, вывезенные со склада ГСМ СОНиМ общества. Таким образом, в ходе проведения служебного расследования установлено, что <данные изъяты> № СОНиМ УМТС Общества Бардаченко Т.Е. умышленно исказив сведения в расходных документах 27.09.2016г. присвоила 7,29 тонны дизельного топлива, и пыталась присвоить 4,2 тонны дизельного топлива.

Суд первой инстанции, не давая оценки содержащимся в заключении о результатах служебного расследования выводам о присвоении Бардаченко Т.Е. дизельного топлива, пришел к обоснованному выводу о том, что факты искажения истицей отчетности по отпуску ГСМ <данные изъяты> нашли подтверждение в судебном заседании исследованными документальными доказательствами: пояснительными записками С. и Е. - водителей бензовоза Урал, вывозивших 27.09.2016 дизтопливо по склада ГСМ Газпрома с полной заливкой топливных резервуаров (9000-10000 литров) при отражении <данные изъяты> Бардаченко Т.Е. в ведомости заниженного количества выданного топлива, которое не соответствовало действительности, без подписи указанных лиц в ведомости; пояснительной запиской охранника <данные изъяты> Б., показаниями свидетелей Г. и П., о тех же фактах; накладной на возврат материалов из ответственного хранения и актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, составленных истцом № от 27 сентября 2016 года, согласно которым <данные изъяты> отпущено дизельное топливо в количестве 16,20000 тонн; ведомостью на выдачу ГСМ со склада № за <дата>. имеющей исправления о выдаче дизельного топлива водителю Е. в количестве 5000 литров, которое исправлено на 10 000 литров, и 10 000 литров, водителю С. 5000 литров, которое исправлено на 9000 литров.

Кроме того, в судебном заседании Бардаченко Т.Е. не отрицала, что 27 сентября 2016 года топливозаправщики были залиты ею полностью, она произвела выдачу топлива на 7 тонн больше, чем указала в расходных документах не умышленно, полагая скрыть данный факт, договорившись с кладовщиком, что отпишет это количество топлива другими расходными документами, однако, в ходе расследования признала свою вину в том, что ошиблась в документах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта составления истицей <дата> при выдаче дизельного топлива <данные изъяты> с ответственного хранения расходных документов, в которых количество выданного топлива не соответствовало количеству фактически выданного, то есть искажения бухгалтерской отчетности при выдаче топлива третьим лицам, что подтверждает факт совершения Бардаченко Т.Е. дисциплинарного проступка, в виде ненадлежащего исполнения возложенных на неё трудовых обязанностей, выразившегося в нарушении п.п. 2.1, 2.2., 2.7 Должностной инструкции.

Учитывая, что 06.09.2016 к Бардаченко Т.Е. приказом №-к было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое являлось действующим, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения к Бардаченко Т.Е. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Судебная коллегия выводы суда о правомерности увольнения истца с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ считает правильными, поскольку наличие системы проступков в действиях истца подтверждено представленными сторонами доказательствами, исследованными в судебном заседании и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем соблюдена, взыскание в виде увольнения применено работодателем с учетом тяжести нового проступка при наличии у нее действующего взыскания в виде выговора. С учетом повторности и однородности проступков истца, их конкретных обстоятельств, у работодателя имелись основания для применения крайней меры дисциплинарного взыскания.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции дал верную оценку совокупности исследованных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. Обстоятельств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда в районе Кайеркан Красноярского края от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бардаченко Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: