Решение по делу № 33-15867/2017 от 29.11.2017

Судья: Авцина А.Е. гр. дело № 33-15867/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2017 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Смирновой Е.И., Филатовой Г.В.

При секретаре – Моревой Н.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тихоновой И.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тихоновой И.В. к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» «Федерального дорожного агентства», АО «Волгомост», временному управляющему АО «Волгомост» Волкову В.А., Администрации г.о.Самара, Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области, ОАО «Нефтегорская дорожная передвижная механизированная колона» о взыскании ущерба оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Тихоновой И.В. – Девжеевой Н.К. в поддержание жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика ОАО «Нефтегорская дорожная передвижная механизированная колонна» - Меняева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихонова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» «Федерального дорожного агентства», АО «Волгомост», временному управляющему АО «Волгомост» Волкову В.А., Администрации г.о.Самара, Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области, ОАО «Нефтегорская дорожная передвижная механизированная колона» о взыскании ущерба.

В заявлении указала, что 03.04.2016г. в 22.30 на автодороге подъезда к г.Оренбург от М5 Урал 110 км, произошло ДТП – наезд на глубокую выбоину (результат просадки асфальта на проезжей части, развернутые дорожные знаки 1.16 и 3.24 ПДД РФ), вследствие чего потеря управления автомобилем и наезд на препятствие (металлический отбойник). Автомобилю BMW 528i X Drive, г/н №, принадлежащему Тихоновой И.В., причинены значительные повреждения. За состояние данного участка дороги отвечают ответчики, вина которых находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением материального ущерба в связи с повреждением автомобиля. По факту повреждения транспортного средства была составлена справка о ДТП, акт выявленных недостатков о содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. В акте указано, что на месте ДТП имеются развернутые дорожные знаки 1.16 и 3.24 ПДД РФ, а также имеется просадка асфальта на проезжей части. Для определения величины стоимости восстановительного ремонта указанного выше автомобиля, истица обратилась в ООО «АО «Приоритет», согласно расчету рыночная стоимость автомобиля составляет 1 655 000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 2 876 717 руб. Таким образом, осуществление ремонта автомобиля экономически нецелесообразно. По результатам экспертной оценки, годные остатки после ДТП составляют 338 328 руб. На основании акта экспертного исследования № 04-490 от 16.05.2016г. размер ущерба составляет 1 316 675 руб., который представляет собой разницу между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками. Во внесудебном порядке ответчики ответ на обращения истца относительно возмещения ущерба не дали, ущерб не возместили.

Истец просила суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 1 316 675 руб., стоимость оплаты услуг эксперта – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., по оплате услуг нотариуса – 1 000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 70 761,52 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Тихонова И.В. просит отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представителя истца Тихоновой И.В. - Девжеева Н.К. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Нефтегорская дорожная передвижная механизированная колонна» - Меняев Д.В. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец Тихонова И.В., представители ответчиков ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» «Федерального дорожного агентства», АО «Волгомост», временный управляющий АО «Волгомост» Волков В.А., Администрации г.о.Самара, Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Представитель ответчика АО «Волгомост» представил отзыв на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Анализ совокупности указанных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что ущерб, причиненный пользователям автомобильных дорог, подлежит возмещению лицами, ответственными за поддержание их в состоянии, пригодном для безопасной эксплуатации, при наличии вины последних в причинении вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 03.04.2016г. в 22 час. 30 мин. на 110 км + 650 м. а/д подъезд к г.Оренбург от М5 Урал произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель О.А.Н., управляя автомобилем BMW 528i X Drive, г/н №, не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на препятствие (металлический отбойник), что подтверждается рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России по Нефтегорский Б.Д.П., справкой о ДТП, схемой места ДТП (т.1 л.д.191-193).

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля BMW 528i X Drive, г/н № до 14.02.2017г. являлась Тихонова И.В. (т.1 л.д.224).

Судом установлено, что указанное выше ДТП произошло на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» подъезд к г.Оренбург в Самарской области, находящегося в оперативном управлении ФКУ «ПОВОЛЖУПРАВТОДОР», которое 11.01.2011г. заключило с ОАО «Волгомост» государственный контракт на выполнение дорожных работ по строительству указанной автомобильной дороги, по условиям которого, последнее обязалось выполнить все работы по строительству и обеспечить их качество в течение гарантийного срока, установленного в разделе 10 контракта (т.1 л.д.207-213).

Кроме того, ФКУ «ПОВОЛЖУПРАВТОДОР» заключило с ОАО «Нефтегорская ДорПМК» государственный контракт № 1/1-16 от 02.02.2016г. на оказание услуг по содержанию данного участка дороги (т.1 л.д.214-222), согласно приложению № 3 к которому, последнее приняло на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги, не связанные с ремонтом обслуживаемой дороги и установкой дорожных знаков (т.2 л.д.16-19).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Волгомост», которое 11.01.2011г. заключило государственный контракт на выполнение дорожных работ по строительству указанной автомобильной дороги, по условиям которого, обязалось выполнить все работы по строительству и обеспечить их качество в течение гарантийного срока.

Вместе с тем, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств нарушения со стороны ответчика правил содержания участка дороги, на котором произошло ДТП, истцом не представлено. Причиной рассматриваемого события явились действия самого водителя О.А.Н., который в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на препятствие (металлический отбойник), не предприняв достаточных и необходимых мер для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку эти выводы подтверждаются материалами дела.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства установлены решением Куйбышевского районного суда г.Самары от 13.10.2016г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.01.2017г., по иску Тихоновой И.В. к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» «Федерального дорожного агентства», ООО «Амонд», ОАО «Нефтегорская дорожная передвижная механизированная колона» (3-е лицо АО «Волгамост») о возмещении ущерба, причиненного автомобилю BMW 528i X Drive, г/н № в результате ДТП (наезд на выбоину), произошедшего 03.04.2016г.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в материалах дела доказательств наличия просадки на вышеуказанном участке дороги, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно акту о выявленных в течение гарантийного срока дефектах объекта от 10.03.2016г., составленному ФКУ «ПОВОЛЖУПРАВТОДОР» с участием АО «Волгомост», на участке автомобильной дороги, где произошло ДТП, выявлены просадки, разрушение продольного шва сопряжения полос движения, поперечные и продольные трещины покрытия дороги (т.2 л.д.45-46).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному 03.04.2016г. инспектором ДПС, на участке автодороги 110 км + 650 м а/д подъезд к г.Оренбург от М5 Урал имеется просадка проезжей части, развернутые дорожные знаки 1.16 и 3.24 (т.1 л.д.197).

Вместе с тем, само по себе наличие дефектов дорожного полотна в виде просадок, основанием для возложения на ответчика АО «Волгомост» обязанности по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в ДТП, не является.

Согласно разделу 3 п.п.3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 Государственного стандарта Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Между тем, каких-либо допустимых доказательств наличия просадки с параметрами ширины и глубины, не соответствующих ГОСТу, истцом не представлено.

Административный материал – схема ДТП, справка о ДТП, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, не содержит характеристик ширины, глубины просадки дорожного полотна на 110 км. федеральной автомобильной дороги подъезд к г.Оренбург от М5 Урал.

Акт о выявленных в течение гарантийного срока дефекта объекта основных средств от 10.03.2016г. не содержит сведений о глубине просадки.

Наличие же указания в Акте о выявленных в течение гарантийного срока дефекта объекта основных средств от 10.03.2016 года на длину просадки, по мнению судебной коллегии, не является достаточным для подтверждения причинно-следственной связи между невыполнением своих обязанностей ответчиком и причинением механических повреждений автомобилю истца.

Представленный истцом в обоснование размеров просадки акт обследования дорожного полотна № 04-481 от 09.04.2016г. (т.1 л.д.55), не может быть принят во внимание, поскольку им установлены размеры просадки не в день ДТП, кроме того, данное обследование проводилось в отсутствие ответчика.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений правил содержания дороги в месте ДТП со стороны ответчика, явившихся причиной рассматриваемого ДТП, не установлено. Утверждение истца о наличии просадки, превышающей допустимые нормы по ширине и глубине, что является основополагающим фактором для образования повреждений, на участке дороги в месте ДТП относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается, следовательно, нельзя сделать вывод о том, что ДТП с участием транспортного средства истца произошло вследствие неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, то есть причинная связь между возникновением у истца убытков (причинением вреда) и действиями (бездействием) ответчика в данном случае не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции в части установления вины водителя О.А.Н. в произошедшем событии судебной коллегией обоснованными признаны быть не могут.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.10.3 ПДД РФ, скорость движения вне населенных пунктов должна составлять не более 90 км/ч.

Между тем, согласно административному материалу по факту ДТП, в том числе согласно объяснениям самого водителя О.А.Н., данным в ходе проведения проверки по факту ДТП, он двигался со скоростью 110 км/ч (т.1 л.д.194), а согласно показаниям свидетеля Л.Н.Н. – пассажира автомобиля, допрошенного в суде первой инстанции, со скоростью 120 км/ч (т.2 оборот л.д.92).

Указанное по мнению судебной коллегии, не обеспечило водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения, к принятию возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом, как следует из материалов дела, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении О.А.Н. вынесено на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, которое нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не образует.

Вместе с тем, отсутствие состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины О.А.Н. в произошедшем ДТП.

Вопрос об установлении вины относится к числу правовых вопросов, подлежащих обязательному разрешению судом при определении наличия (отсутствия) оснований для привлечения к ответственности за причиненный ущерб и, с другой стороны, для получения возмещения ущерба.

При этом, документы, составленные сотрудниками ГИБДД в рамках производства об административном правонарушении, выступая в качестве доказательств, фиксирующих обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, преюдициального значения для суда не имеют.

То обстоятельство, что дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости» были в момент ДТП развернуты, само по себе не свидетельствует об отсутствии у О.А.Н. обязанности по соблюдению п.10.1 ПДД РФ.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу судебной экспертизы, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу положений ст.79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Заявленное стороной истца ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления размеров просадки дорожного полотка на вышеуказанном участке дороги и причинно-следственной связи между повреждениями дорожного полотна в месте ДТП и автомобиля, было рассмотрено судом по правилам статьи 166 ГПК РФ после заслушивания мнений всех лиц, участвующих в деле. Отказ суда мотивирован, выводы изложены в определении от 25.09.2017г. (л.д. 88-89 Т.2).

Ссылку в жалобе на заключение судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-1972/2016, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку указанное экспертное заключение (его копия) в материалы дела не представлены.

Между тем, данный довод был предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Тихоновой И.В. на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 13 октября 2016г.

Отклоняя данный довод истца, судебная коллегия исходила из того, что из заключения ООО «ЭкспертОценка» № 16/С-1090, данного в рамках проведенной судебной автотехнической экспертизы, повреждения на транспортном средстве – автомобиле BMW 528i ХDrive, г/н №, 2012 года выпуска, были образованы в результате ДТП произошедшего 03.04.2016 года, а именно в результате наезда на металлическое ограждение. Повреждений на автомобиле BMW 528i ХDrive, г/н № образовавшихся в результате наезда на просадку, расположенную на проезжей части и приведших к изменению направления движения транспортного средства влево, не имеется.

Из указанного заключения следует, что на момент осмотра просадка, расположенная на проезжей части – седловидное углубление, отсутствует. В районе расположения просадки наложен участок асфальта. Установить размеры просадки на момент ДТП 03.04.2016 года не представляется возможным, так как произведены ремонтные работы.

Довод истца об указании в исследовательской части заключения эксперта на то, что автомобиль истца наехал на просадку, расположенную на проезжей части, теряет управление и допускает наезд на металлическое ограждение, также отклонен судебной коллегией, поскольку исследований в данной части экспертом не проводилось, указанная информация взята из искового заявления и пояснений истца. Напротив эксперт пришел к выводу, что повреждений на автомобиле BMW 528i ХDrive, г/н № образовавшихся в результате наезда на просадку, расположенную на проезжей части и приведших к изменению направления движения транспортного средства влево, не имеется.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Правовая оценка доказательствам, представленным сторонами в обоснование своей позиции по иску, дана в решении суда с указанием мотивов, по которым одни из них приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихоновой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: