Решение от 12.12.2023 по делу № 2-907/2023 от 23.11.2023

         Дело № 2-907/2023

           Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

12 декабря 2023 года                             п. НижнегорскийНижнегорский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующего судьи Авакян А.М.при секретаре:                                        Ибрагимовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-и лицо ООО <данные изъяты>» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2, 3-и лицо ООО <данные изъяты>» о взыскании ущерба.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ДТП., в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №№, собственником которого является ФИО1. данное ДТП случилось в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №№. Гражданская ответственность виновного застрахована в <данные изъяты>» по полису №№. В результате вышеуказанного ДТП ТС марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №№, получило механические повреждения, чем был причинен материальный вред ее собственнику ФИО1. Истец предъявил требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику <данные изъяты>», подав заявление о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, к которому прилагается необходимый пакет для проведения выплаты страхового возмещения и которыми просил провести выплату страхового возмещения на расчетный счет представителя. В дальнейшем признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, страховая компания произвела выплату лишь ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Произведенная выплата, ниже материальных затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и не компенсирует полностью ущерб причиненный вследствие ДТП. Для дальнейшего урегулирования вопроса по страховой выплате, истец обратился за правовой помощью в ООО <данные изъяты>», был заключен соответствующий договор. В связи с тем обстоятельством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №№, истец имеет право взыскать с причинителя вреда разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Указанные обстоятельства подтверждают наличие правовых оснований для взыскания суммы материального ущерба по восстановлению ТС непосредственно с водителя, виновного в ДТП ФИО2. с целью установления величины материального ущерба, причиненного <данные изъяты>», грз. №№, был заключен договор на проведение оценки с №№», согласно экспертного заключения которого, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС, в соответствии с которым среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС №№ государственный регистрационный знак №№ составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем он и вынужден обратится в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, предоставил возражения, согласно которых он указал, что считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ввиду того что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в <данные изъяты>» и максимальная сумма страхового возмещения по закону об ОСАГО составляет <данные изъяты> рублей. Несогласие истца с суммой страховой выплаты не может служить основанием для взыскания с него разницы между этой суммой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля. Надлежащим ответчиком по делу является <данные изъяты>». Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость фактического ремонта автомобиля превышает стоимость страховой выплаты, в материалы дела не представлено, автомобиль восстановлен, однако истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие фактические затраты на его ремонт. Экспертные заключения существенно отличаются друг от друга, составлен спустя несколько лет с момента ДТП, сведения о местонахождении автомобиля за истекший период не предоставлены и не доказано, что ущерб определен именно в связи с повреждением автомобиля в спорном ДТП, состояние автомобиля до момента ДТП не установлено, вывод судебной автотехнической экспертизы носит вероятный характер, т.к. автомобиль не исследовался, не был представлен для осмотра. При таких обстоятельствах необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения иска отсутствует, истцом не доказаны ни наличие разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, ни причинно следственная связь между ДТП и предъявленными ко взысканию убытков, ни отсутствие возможности у истца получить полное возмещение ущерба от страховой компании. Так же указал, что требования о взыскания с него расходов по оплате услуг при проведении экспертизы и по оплате услуг представителя чрезмерно завышены.

Представитель ООО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п.1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причинённый имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закреплённого в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ и получила свое развитие в постановлении N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, делая вывод о том, что при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства необходимо руководствоваться исключительно Единой методикой, судебные инстанции не учли, что произведённые на ее основании подсчёты размера расходов на ремонт не всегда адекватно отражают размер причинённого фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, в связи с чем суд обязан в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.

Фактическим размером ущерба, является действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

При этом судом установлено, что ФИО1 в соответствии с копией свидетельства о регистрации ТС, является собственником ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №№ (т.1 л.д.8 оборотная сторона).

Согласно извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> регистрационный знак №№ принадлежащего и под управлением ФИО1 и ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №№, принадлежащего и под управлением ФИО2, который признал вину в ДТП и указал что разногласий нет. Согласно извещения страховщиком страховщиком ответчика является ООО <данные изъяты> полис №№ действительный до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9).

Согласно копии выплатного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в <данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием ФИО2. Так же было предоставлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты> регистрационный знак №№ принадлежащего и под управлением ФИО1 и ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №№, принадлежащего и под управлением ФИО2, который признал вину в ДТП и указал что разногласий нет (т.1 л.д.54-105).

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС образовавшихся в результате ДТП с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, а так же неустойку, которые были обжалованы страховщиком в апелляционном и кассационном порядке однако жалобы были оставлены без удовлетворения, а решения без изменения, после чего ДД.ММ.ГГГГ истцу были выплачены вышеуказанные суммы, согласно платежного поручения №№ (т.1 л.д.55-72).

Поскольку выплаченной ФИО3 суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, истец был вынужден заключить договор на оказание юридической помощи и оплатить сумму <данные изъяты> рублей, выдать доверенность на представление его интересов в суде по вопросам связанным с получением денежных средств в счет погашения материального и морального вреда, причиненного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за что согласно квитанции нотариуса оплатил <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.30-31).

Так же по заказу истца, с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего последнему ТС был составлен договор на проведение независимой технической экспертизы ТС от ДД.ММ.ГГГГ и проведена независимая техническая экспертиза ТС истца, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> регистрационный знак №№ составляет <данные изъяты> рублей, стоимость проведения вышеуказанной экспертизы <данные изъяты> рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией (т.1,л.д.12-20).

Согласно имеющейся в материалах дела копии требования о возмещении вреда причиненного ДТП, представитель истца обратился к ответчику с требованиями об осуществлении выплаты материального ущерба, указав, что в случае отказа или отсутствия ответа в установленный срок, будут вынуждены обратится с исковым заявлением в суд.

    Так же по ходатайству ответчика, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения которой, действительная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №№, в следствии повреждений, полученных данным транспортным средством в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут по адресу: <адрес> определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ, в том числе без учета износа автомобиля на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    Данное заключения составлены лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли.

Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных специалистом из материалов дела и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Таким образом, оснований для критической оценки данного экспертного заключения у суда не имеется, как и не имеется оснований для признания ее недопустимым доказательством, в том числе по доводам ответчика.

Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности специалиста в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

От ООО «<данные изъяты>» в адрес суда поступило заявление, согласно которого они указывают, что стоимость предоставленных ими экспертных услуг составила <данные изъяты> рублей, которые на момент окончания производства экспертизы не компенсированы, в связи с чем они просят суд взыскать их в свою пользу.

Учитывая, что ответчиком не оспорено и не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размерах заявленных истцом требований, а именно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание услуг по оценке стоимости ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, на оказание услуг независимой технической экспертизы ТС имеющимся, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, и расходы за нотариальное оформление документов в размере <данные изъяты> рублей которые подтверждаются соответствующими договорами и квитанциями.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплаченная истцом при подачи иска государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика так же подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в сумме 730 рублей.

Поскольку проведенной по делу по ходатайству ответчика судебной автотехнической экспертизой было установлена сумма страхового возмещения и проведение данной экспертизы способствовало восстановлению законных прав истца, согласно заявления директора ЦСЭ им. ФИО4 на момент окончания производства экспертизы расходы по ее производству не компенсированы, расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>».

Суд признает данные расходы разумными, необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 730 (░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░: