Решение по делу № 33-1414/2017 от 13.01.2017

Судья Черепанова А.Г.

Дело № 33-1414-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Лобанова В.В., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела 8 февраля 2017 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе третьего лица Ефанова О.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 28ноября 2016 года, которым постановлено:

иск Федосеевой Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично,

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» в пользу Федосеевой Д.А. страховое возмещение в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** руб., моральный вред в размере *** руб., по оплате услуг представителя в размере *** руб.,

отказать в удовлетворении остальной части исковых требований,

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» в доход муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере *** руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения третьего лица Ефанова О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

26 сентября 2016 года истец Федосеева Д.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (далее по тексту - ООО «СФ «Адонис»), просила взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховое возмещение в размере *** руб.,

- возмещение оплаты услуг эксперта в размере *** руб.,

- компенсацию морального вреда в размере *** руб.,

- штраф в размере 50 % от взысканной судом в пользу истца суммы,

- возмещение расходов на оплату услуг нотариуса в размере *** руб., услуг представителя в размере *** руб.

В обоснование иска указано, что 4 марта 2016 года в 15 час. на ул.Ломоносова, 108, в г. Березники Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиши под управлением Федосеевой Д.А., принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля Хёндай под управлением Ефанова О.В. и автомобиля Рено, водитель Половниковой Е.В. (далее по тексту – ДТП). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Считает виновным в данном ДТП водителя Хёндай Ефанова О.В., который нарушил правила дорожного движения.

Ответом от 31.08.2016 на претензию истца ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, указано на отсутствие доказательств виновности Ефанова О.В. в ДТП.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Ефанов О.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, считает, что не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, третье лицо Половникова Е.В. не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 марта 2016 года в 15 час. по ул. Ломоносова, 108, в г. Березники Пермского края произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиши под управлением Федосеевой Д.А., принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля Хёндай под управлением Ефанова О.В. и автомобиля Рено, водитель Половниковой Е.В. при следующих обстоятельствах: при совершении водителем ФедосеевойД.А. маневра поворота налево, водитель Ефанов О.В. совершал маневр обгона по встречной полосе движения, вследствие чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность Ефанова О.В. застрахована в ООО «СФ «Адонис».

16.06.2016 истец направил в адрес ООО «СФ «Адонис» заявление о выплате страхового возмещения, 27.06.2016 дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

26.08.2016 истец направил в адрес ООО «СФ «Адонис» досудебную претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме *** руб., возмещении расходов на проведение независимых экспертиз в размере *** руб., 31.08.2016 в адрес истца направлен ответ ООО «СФ «Адонис» об отказе в выплате страхового возмещения, указано, что согласно представленным документам отсутствуют доказательства, подтверждающие вину водителя Ефанова О.В.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении страховщиком вреда, причинённого имуществу гражданина, в пределах страховой суммы, пришёл к обоснованным выводам о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** руб.

Делая такие выводы, суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине невыполнения водителем Федосеевой Д.А. требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при совершении маневра поворота налево она создала помеху автомобилю Хёндай под управлением Ефанова О.В., совершающему маневр обгона по встречной полосе движения. При этом водитель Ефанов О.В. в процессе обгона создал опасность для движения и помеху водителю автомобиля Митсубиши Федосеевой Д.А., не успел обнаружить возникшую для движения опасность в виде совершающего маневр поворота налево автомобиля Митсубиши, не успел принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования пунктов 11.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом суд учёл, что сигнал поворота Федосеева Д.А. включила в момент, когда Ефанов О.В. начал совершать маневр обгона.

Вина Федосеевой Д.А. и Ефанова О.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена объяснениями водителей в ходе производства по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП, допрошенными в судебном заседании свидетелями Р1., Ф..

Допущенные обоими водителями Федосеевой Д.А. и Ефановым О.В. нарушения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

С учетом всех обстоятельств по делу суд пришёл к выводу о виновности обоих водителей в ДТП в соотношении вины 50 % - водитель Федосеева Д.А., 50% - водитель Ефанов О.В.

Размер материального ущерба и страхового возмещения установлен решением суда, и лицами, участвующим в деле, не оспаривается.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы третьего лица Ефанова О.В. указанные выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Ефанова О.В. о том, что:

- в момент ДТП Федосеева Д.А. путём торможения создала помеху попутному движению, не включила сигнал поворота заблаговременно, тем самым нарушила пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации,

- не соответствуют действительности выводы суда о том, что у ЕфановаО.В. было время тормозить и избежать столкновения с автомобилем Федосеевой Д.А., что поэтому виновность Ефанова О.В. в ДТП составляет 50 %,

- судом не дана оценка противоречивым объяснениям Федосеевой Д.А., которые она дала сотрудникам отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Березниковский», и объяснениям при рассмотрении дела в суде относительно обстоятельств ДТП, автобуса во время ДТП не было, -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По указанным в апелляционной жалобе обстоятельствам Федосеевой Д.А. и Ефановым О.В. даны объяснения в ходе рассмотрения гражданского дела, судом дана оценка этим объяснениям в совокупности с другими доказательствами по делу. У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

Не являются основанием для отмены или изменения решения суда доводы апелляционной жалобы третьего лица Ефанова О.В. о том, что суд не удовлетворил просьбу Ефанова О.В. о допросе в качестве свидетеля водителя автобуса Р2. для выяснения обстоятельств ДТП, не дал оценку противоречий в объяснениях Федосеевой Д.А. и Р2.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание объяснения Федосеевой Д.А. о том, что водитель автобуса Р2. является свидетелем ДТП. Указание на движение этого автобуса по полосе встречного движения или отсутствие автобуса на полосе встречного движения в момент ДТП не влияет на выводы суда о виновности Федосеевой Д.А. и Ефановым О.В. в совершении ДТП. В материалах дела отсутствуют данные о том, что третье лицо Ефанов О.В. заявлял в установленном порядке ходатайство о допросе по делу в качестве свидетеля Р2.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефанова О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи