Решение по делу № 33-8549/2018 от 16.07.2018

Судья Турьева Н.А.

Дело №33-8549 25 июля 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Кузнецовой Г.Ю. и Симоновой Т.В., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 июля 2018 года дело по частной жалобе Макаровой Нины Николаевны на определение Индустриального районного суда г.Перми от 19 июня 2018 г., которым постановлено:

«Взыскать с Макаровой Нины Николаевны в пользу Серебренникова Виталия Валерьевича расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 5000руб.».

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова Н.Н. обратилась с иском к Серебренникову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****; признании Серебренниковой А.В. не приобретшей право пользования указанным жилым помещением.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 20 марта 2018 года, в удовлетворении исковых требований Макаровой Н.Н. было отказано в полном объеме.

Решение суда сторонами не обжаловано. Вступило в законную силу.

Серебренников В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя за ведение настоящего гражданского дела в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявления указал на то, что в целях реализации своего права на получение юридической помощи и предоставление доказательств в обоснование исковых требований, воспользовался юридическими услугами представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Макарова Н.Н. с заявлением не соглаласилась.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец просит об отмене определения суда, указывая на необоснованность взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в определенном судом размере, поскольку он не соответствует характеру спора, объему работы представителя, уровню оплаты, сложившемуся на территории региона. Указывает на то, что ответчиком не представлен акт выполненных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10, 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, отказавшимся от иска в связи с его добровольным удовлетворением, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определяя фактически оказанные услуги, судом должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела 12 февраля 2018 г. между Серебренниковым В.В. и М. был заключен договор об оказании юридических услуг, включающих в себя изучение документов, консультирование, подготовка заявлений и других документов, осуществление представительства в суде (п.2 договора).

Стоимость услуг установлена договором в размере 15000 руб. (п.3.2.)

Серебренниковым В.В. оплата стоимости услуг по договору от произведена в размере 15 000 рублей, что подтверждается распиской М.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика Серебренникова В.В., по данному гражданскому делу представлял М. на основании доверенности в предварительном судебном заседании 21.02.2018, в судебном заседании 20.03.2018. Кроме того, подготовлен отзыв на исковое заявление.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика понесенных последним судебных расходов.

Поскольку ответчик понес расходы по оплате юридических услуг, при этом постановленный по делу судебный акт вынесен в пользу ответчика, это свидетельствует о наличии оснований для взыскания с истца данных расходов.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд обоснованно учел объем работы по составлению документов и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел, и присудил в пользу ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Ссылка жалобы на то обстоятельство, что ответчиком не представлен акт выполненных работ выводы суда не опровергает, поскольку материалами дела достоверно подтверждено как несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя, так и фактическое участие представителя в рассмотрении гражданского дела.

Доводы частной жалобы о необходимости изменения суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела по существу, являются необоснованными и не опровергают выводы суда о размере фактически понесенных истцом расходов и разумном пределе взыскиваемых расходов, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Макаровой Нины Николаевны на определение Индустриального районного суда г.Перми от 19 июня 2018 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: