Решение по делу № 2-501/2022 от 12.04.2022

            Дело № 2-501/2022

УИД 11RS0006-01-2022-000944-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи С.Г. Волковой,

при помощнике судьи Г.М. Хуснутдиновой.,

рассмотрев 18 августа 2022 года в открытом судебном заседании в г. Усинске Республики Коми гражданское дело по исковым требованиям Коюшева Э. В. к Васильевой А. П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коюшев Э.В. обратился в суд с иском к Васильевой А.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 94 894 руб. 55 коп., судебных расходов в размере 7 167 руб., в том числе расходов на оплату госпошлины в размере 3 167 руб., расходов по проведению оценки в размере 4 000 руб.

    В обоснование требований указывает, что дд.мм.гггг. в районе ... Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля под управлением Васильевой А.П. на припаркованный автомобиль , принадлежащий Коюшеву Э.В. Столкновение произошло по вине водителя Васильевой А.П., гражданская ответственность владельца автомобиля на момент ДТП застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены следующие повреждения: передняя правая дверь, задняя правая дверь, фонарь бокового повторителя указателя правого поворота, стойка средняя правая, арка заднего правого колеса наружная. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта истца составила 94 894 руб. 55 коп.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, судебные повестки возвращены в суд не врученными «по истечении срока хранения», ранее ответчик телефонограммой уведомлялась о нахождении в производстве суда указанного гражданского дела.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. в районе ... Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля под управлением Васильевой А.П. на припаркованный автомобиль , принадлежащий Коюшеву Э.В. После совершения наезда Васильева А.П. оставила место ДТП. Столкновение произошло по вине водителя Васильевой А.П., гражданская ответственность владельца автомобиля на момент ДТП застрахована не была.

Из объяснения Васильевой А.П. от дд.мм.гггг. следует, что она не рассчитала габариты своего автомобили и при выезде с парковки задела автомобиль , после чего, выезжая не справилась с управлением и совершила наезд на стоящий автомобиль , растерявшись, уехала с места ДТП.

Вина Васильевой А.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается объяснением Пантюхина А.В. от дд.мм.гггг..

Согласно приложению к определению о возбуждении дела об административном правонарушении в результате дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг. автомобилю причинены следующие повреждения: передняя и правая задняя дверь, доп. повортник.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно отчету № от дд.мм.гггг., составленному ИП Кашапов М.М. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля после повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии дд.мм.гггг. без учета износа составляет 94 894 руб. 55 коп.

Суд принимает указанный отчет в качестве доказательства, подтверждающего фактическую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку оснований сомневаться в объективности и компетентности специалиста не имеется. Заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, в заключении проведен подробный анализ состояния транспортного средства, выводы подробно мотивированы, восстановительные работы соответствуют повреждениям, зафиксированным должностным лицом ГИБДД в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении в результате дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг..

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами при разрешении спора.

Доказательств в опровержение доводов, на которые истец основывает свои требования, суду не представлено.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно п. 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан …» в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что возмещение материального ущерба должно осуществляться в виде реального возмещения ущерба, то есть без учета износа транспортного средства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) в сумме исковых требований, обоснованность которых подтверждена отчетом об оценке в размере – 94 894 руб. 55 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся и издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы ст. (94 ГПК РФ).

В материалы дела представлены товарный и кассовый чеки от дд.мм.гггг. об оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (отчет № от дд.мм.гггг.) в размере 4 000 руб. и квитанция об оплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 3 167 руб., которые на основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коюшева Э. В. к Васильевой А. П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Васильевой А. П. в пользу Коюшева Э. В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 94 894 руб. 55 коп., расходы на оплату оценки в размере 4 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 167 руб., всего - 102 061 руб. 55 коп.

    Ответчик вправе подать в Усинский городской суд Республики Коми заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022 года.

Председательствующий –                         С.Г. Волкова