Решение по делу № 2-3196/2021 от 06.08.2021

Дело № 2-3196/21

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 сентября 2021 года                                      г. Чехов

    Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                              Малаховой Е.Б.

            при помощнике                                                       Кирилловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. в связи с неосновательным обогащением. В обоснование своих исковых требований указал, что вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу было взыскано неосновательное обогащение в размере № руб., на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами со дня отражения операций по зачислению неосновательно полученных денежных средств на расчетный счет ответчика согласно банковской выписке (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), размер процентов составляет цену иска.

    Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку судом принимались меры к своевременному извещению ответчика о дне слушания дела, однако ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

        Установлено, что решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, при этом с ФИО3 в пользу истца взыскано в счет неосновательного обогащения № руб., а также судебные расходы в размере № руб., всего № руб. (л.д. 11-17).

Указанными судебными актами установлено, что согласно объяснениям сторон, между ними состоялась устная договоренность о том, что ФИО6, являясь генеральным директором ООО <данные изъяты>», позволяет ФИО2 осуществлять деятельность под именем общества, осуществить организацию работы подразделения в <адрес>, а также оказать услуги по поиску сотрудника в офис <адрес>, его последующее обучение и консультирование, а ФИО2 обязался оплатить данные услуги третьему лицу – ООО «<данные изъяты>». В обеспечение условий договоренности ФИО2 перечислил на личную банковскую карту ФИО3 в период с № года денежные средства в размере № руб., в подтверждение чего суду представлена переписка сторон посредством использования сети Интернет, а также информация ПАО <данные изъяты> о перечислении денежных средств. Никаких письменных договоров, подтверждающих достигнутые договоренности, между сторонами не заключалось.

Из решения суда также следует, что достаточных и относимых доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора об оказании услуг по продвижению туристической фирмы на рынке данных услуг в <адрес>, суду не представлено; существенные условия договора между сторонами не согласованы, что следует из их объяснений и представленной суду переписки, которая велась между ними посредством сети Интернет; письменная форма договора сторонами не соблюдена, никаких предварительных договоров о намерениях в последующем заключить договор об оказании услуг также не имеется; кроме того, перечисление денежных средств истцом производилось на личный счет ответчика, не являющийся счетом фирмы, услугами которой он предполагал воспользоваться; возможное использование истцом имени и логотипа ООО «<данные изъяты>» не подтверждает между сторонами наличие договорных отношений. С учетом изложенного суды пришли к выводу о наличии оснований возникновения неосновательного обогащения.

В силу ч.№ ст. № ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно сообщению врио начальника <данные изъяты> в отделении на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ФИО2 задолженности в № руб., остаток долга составляет № руб.

В соответствии с п. № ст. № ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. № ст. № ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из представленных истцом историй операций по дебетовой карте ПАО <адрес> и материалов гражданского дела №, сумма неосновательного обогащения была получена ответчиком ФИО3 посредством переводов на его личную банковскую карту: ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб. (л.д. 7-10).

Из материалов указанного дела № также усматривается, что о поступлении денежных средств от истца на свой счет ФИО3 становилось известно в тот же день, что подтверждается, в частности, представленной самим ответчиком перепиской.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным изложенный в исковом заявлении довод истца, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять со дня зачисления неосновательно полученных сумм денежных средств на счет ответчика, то есть с указанных дат.

Согласно исковому заявлению и представленному расчету, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неосновательным обогащением по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере № руб. Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, неосновательно полученные денежные средства не возвращены, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном выше размере суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. № ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

        Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неосновательным обогащением по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек.

Решение может быть обжаловано ответчиком в течение ДД.ММ.ГГГГ дней со дня вручения ему копии путем подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения.

В апелляционном порядке решение может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий