Решение по делу № 2-1062/2013 (2-5124/2012;) от 08.11.2012

Решение

Именем Российской федерации

27 августа 2013 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре Ладановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1062/13 по иску Мингайлайте Н. Н. к Смирновой Н. В., Смирнову М. С. о выделе доли земельного участка, прекращении права долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мингалайте Н.Н., уточнив требования, обратилась в суд с иском о выделе ей в натуре 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <...> кв.м., находящийся в общей долевой собственности Мингайлайте Н.Н., Смирновой Н.В. и Смирнова М.С. по адресу. <адрес>, кадастровый номер <номер>; прекращении права общей долевой собственности на 1/6 долю указанного выше земельного участка. В обоснование требования указала, что указанная доля земельного участка принадлежит ей на основании договора дарения доли земельного участка от <дата> Реально 1/6 долю земельного участка не представляется возможным выделить, в связи с не достижением с ответчиками, являющимися сособственниками земельного участка, соглашения об этом. В связи с чем, обратилась с иском в суд (л.д.4-5,47).

В судебном заседании Мингалайте Н.Н. и ее представитель по доверенности Базилевский Р.Е. требования поддержали, просили удовлетворить и произвести выдел земельного участка по варианту №1 заключения эксперта ФИО1

Ответчики: Смирнова Н.В., Смирнов М.С., извещавшиеся судом по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес> (справка ЦАБ - л.д.48) в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция возвращена, в связи с не проживанием адресатов по указанному адресу (л.д.31-34,45-46,57-59), и в силу ст. 118 ГПК РФ считается доставленной.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ст. 167 ГПК РФ постановлено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав истца и его представителя, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Мингалайте Н.Н. на основании договора дарения доли земельного участка от <дата> (л.д.7) является собственником 1/6 доли земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права – л.д.6). Сособственниками земельного участка являются Смирнова Н.В. и Смирнов М.С., которым принадлежит 2/3 доли и 1/6 доля участка соответственно, что подтверждено решением Раменского городского суда от <дата> Как усматривается из вышеуказанного решения суда, земельный участок площадью <...> решением Малого Совета Раменского городского Совета народных депутатов <номер> от <дата> был передан в собственность ФИО2 для организации крестьянского (фермерского) хозяйства растениеводческо-животноводческого направления. Главой хозяйства был утвержден ФИО2, членом КФХ - Смирнова Н.В. Постановлением Главы Администрации Раменского района <номер> от <дата> были утверждены границы отведенного земельного участка в натуре, с выдачей на имя ФИО2 свидетельства о праве собственности на землю от <дата>, после смерти которого размер наследственных долей в праве собственности на земельный участок был определен судебным решением (л.д.11-14). Право собственности ответчиков на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке (выписка из ЕГРП –л.д.18).

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Соглашение о разделе земельного участка между сторонами не достигнуто.

Для разрешения требования о выделе 1/6 доли земельного участка по адресу: <адрес> по делу была проведена землеустроительная экспертиза. В материалы дела представлено заключение эксперта ФИО1 (л.д.40-54). У суда нет оснований не доверять данному эксперту, т.к. эксперт ФИО1 имеет длительный опыт работы, несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, представленное ею заключение соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам.

Экспертным заключением установлено, что фактическая площадь спорного земельного участка составляет <...> кв.м.

При разделе спорного земельного участка эксперт исходила из площади и границ участка по кадастровому плану. Эксперт определила эквивалент доли Мингайлайте Н.Н. в земельном участке площадью <...> кв.м. - <...>.м., эквивалент доли Смирновой Н.В. (2/3 доли) и Смирнова М.С. (1/6 доля) в земельном участке площадью <...> кв.м. составил <...> кв.м.

Экспертом на рассмотрение суда представлено 3 варианта раздела земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, в соответствии с долями в праве собственности на землю.

Суд соглашается с мнением истца и полагает целесообразным произвести раздел земельного участка по варианту №1 заключения эксперта, поскольку по данному варианту выделяется земельный участок площадью <...> кв.м. правильной прямоугольной формы, без излома границ.

В связи с чем, варианты №2 и №3 судом отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.247,252 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мингайлайте Н. Н. удовлетворить.

Произвести выдел 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, находящийся по адресу: <адрес>, по варианту № 1 заключения эксперта ФИО1 и выделить в собственность:

Мингайлайте Н. Н. выделяется земельный участок площадью <...> кв.м.,на плане окрашенный в красный цвет, в следующих границах:

По западной границе - 50.31м

К восточной границе - 162.43м

К южной границе - 50.31м

К западной границе - 162.43м

Смирновой Н. В., Смирнову М. С. выделить в долевую собственность земельный участок площадью <...> кв.м.,на плане окрашенный в синий цвет, в следующих границах:

По западной границе - 15.16м

К восточной границе - 162.43м

К северной границе - 50.31м

К западной границе - 162.43м

По западной границе - 105.1 Зм

По северной границе - 325.08м

По восточной границе - 59.84м, 94.20м

По южной границе - 279.16м

Право долевой собственности Смирновой Н. В. на земельный участок общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>., расположенный по адресу: <адрес>,- прекратить

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья:

Решение

Именем Российской федерации

27 августа 2013 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре Ладановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1062/13 по иску Мингайлайте Н. Н. к Смирновой Н. В., Смирнову М. С. о выделе доли земельного участка, прекращении права долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мингалайте Н.Н., уточнив требования, обратилась в суд с иском о выделе ей в натуре 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <...> кв.м., находящийся в общей долевой собственности Мингайлайте Н.Н., Смирновой Н.В. и Смирнова М.С. по адресу. <адрес>, кадастровый номер <номер>; прекращении права общей долевой собственности на 1/6 долю указанного выше земельного участка. В обоснование требования указала, что указанная доля земельного участка принадлежит ей на основании договора дарения доли земельного участка от <дата> Реально 1/6 долю земельного участка не представляется возможным выделить, в связи с не достижением с ответчиками, являющимися сособственниками земельного участка, соглашения об этом. В связи с чем, обратилась с иском в суд (л.д.4-5,47).

В судебном заседании Мингалайте Н.Н. и ее представитель по доверенности Базилевский Р.Е. требования поддержали, просили удовлетворить и произвести выдел земельного участка по варианту №1 заключения эксперта ФИО1

Ответчики: Смирнова Н.В., Смирнов М.С., извещавшиеся судом по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес> (справка ЦАБ - л.д.48) в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция возвращена, в связи с не проживанием адресатов по указанному адресу (л.д.31-34,45-46,57-59), и в силу ст. 118 ГПК РФ считается доставленной.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ст. 167 ГПК РФ постановлено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав истца и его представителя, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Мингалайте Н.Н. на основании договора дарения доли земельного участка от <дата> (л.д.7) является собственником 1/6 доли земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права – л.д.6). Сособственниками земельного участка являются Смирнова Н.В. и Смирнов М.С., которым принадлежит 2/3 доли и 1/6 доля участка соответственно, что подтверждено решением Раменского городского суда от <дата> Как усматривается из вышеуказанного решения суда, земельный участок площадью <...> решением Малого Совета Раменского городского Совета народных депутатов <номер> от <дата> был передан в собственность ФИО2 для организации крестьянского (фермерского) хозяйства растениеводческо-животноводческого направления. Главой хозяйства был утвержден ФИО2, членом КФХ - Смирнова Н.В. Постановлением Главы Администрации Раменского района <номер> от <дата> были утверждены границы отведенного земельного участка в натуре, с выдачей на имя ФИО2 свидетельства о праве собственности на землю от <дата>, после смерти которого размер наследственных долей в праве собственности на земельный участок был определен судебным решением (л.д.11-14). Право собственности ответчиков на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке (выписка из ЕГРП –л.д.18).

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Соглашение о разделе земельного участка между сторонами не достигнуто.

Для разрешения требования о выделе 1/6 доли земельного участка по адресу: <адрес> по делу была проведена землеустроительная экспертиза. В материалы дела представлено заключение эксперта ФИО1 (л.д.40-54). У суда нет оснований не доверять данному эксперту, т.к. эксперт ФИО1 имеет длительный опыт работы, несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, представленное ею заключение соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам.

Экспертным заключением установлено, что фактическая площадь спорного земельного участка составляет <...> кв.м.

При разделе спорного земельного участка эксперт исходила из площади и границ участка по кадастровому плану. Эксперт определила эквивалент доли Мингайлайте Н.Н. в земельном участке площадью <...> кв.м. - <...>.м., эквивалент доли Смирновой Н.В. (2/3 доли) и Смирнова М.С. (1/6 доля) в земельном участке площадью <...> кв.м. составил <...> кв.м.

Экспертом на рассмотрение суда представлено 3 варианта раздела земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, в соответствии с долями в праве собственности на землю.

Суд соглашается с мнением истца и полагает целесообразным произвести раздел земельного участка по варианту №1 заключения эксперта, поскольку по данному варианту выделяется земельный участок площадью <...> кв.м. правильной прямоугольной формы, без излома границ.

В связи с чем, варианты №2 и №3 судом отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.247,252 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мингайлайте Н. Н. удовлетворить.

Произвести выдел 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, находящийся по адресу: <адрес>, по варианту № 1 заключения эксперта ФИО1 и выделить в собственность:

Мингайлайте Н. Н. выделяется земельный участок площадью <...> кв.м.,на плане окрашенный в красный цвет, в следующих границах:

По западной границе - 50.31м

К восточной границе - 162.43м

К южной границе - 50.31м

К западной границе - 162.43м

Смирновой Н. В., Смирнову М. С. выделить в долевую собственность земельный участок площадью <...> кв.м.,на плане окрашенный в синий цвет, в следующих границах:

По западной границе - 15.16м

К восточной границе - 162.43м

К северной границе - 50.31м

К западной границе - 162.43м

По западной границе - 105.1 Зм

По северной границе - 325.08м

По восточной границе - 59.84м, 94.20м

По южной границе - 279.16м

Право долевой собственности Смирновой Н. В. на земельный участок общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>., расположенный по адресу: <адрес>,- прекратить

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья:

2-1062/2013 (2-5124/2012;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Мингайлайте Наталья Николаевна
Ответчики
Смирнов Михаил Сергеевич
Смирнова Наталья Валентиновна
Суд
Раменский городской суд Московской области
Судья
Суворова Т.М.
Дело на странице суда
ramenskoe.mo.sudrf.ru
08.11.2012Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
08.11.2012Передача материалов судье
12.11.2012Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
12.11.2012Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
17.12.2012Подготовка дела (собеседование)
17.12.2012Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
30.01.2013Предварительное судебное заседание
25.02.2013Судебное заседание
21.03.2013Судебное заседание
04.04.2013Судебное заседание
21.05.2013Судебное заседание
30.07.2013Судебное заседание
27.08.2013Судебное заседание
03.09.2013Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
21.03.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.10.2014Дело оформлено
29.10.2014Дело передано в архив
27.08.2013
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее