Решение по делу № 22-2050/2020 от 03.08.2020

№ 22-2050                                 судья Скворцова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2020 года                                город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Глебовым А.П.,

с участием прокурора Манохиной К.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Пыпырева А.А. на постановление Щёкинского районного суда Тульской области от 2 июня 2020 года, которым Пыпыреву А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Щёкинского районного суда Тульской области от 2 июня 2020 года Пыпыреву А.А., родившемуся <данные изъяты>, осуждённому

17 января 2019 года Новомосковским городским судом Тульской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Пыпырев А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что за весь период отбывания наказания характеризуется с положительной стороны. Указывает, что имеет 10 поощрений и 3 взыскания, которые сняты и погашены, проходил обучение, трудоустроен, привлекается к работе без оплаты труда, к труду относится добросовестно, исков и алиментных обязательств не имеет, поддерживает родственные отношения путём свиданий, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, после освобождения намерен трудоустроиться, принимает участие в воспитательных мероприятиях, делает положительные выводы. Обращает внимание, что согласно заключению администрации исправительного учреждения, он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Полагает, что факт постановки его на профилактический учёт <данные изъяты> не может служить основанием для отказа в ходатайстве, поскольку данная мера носит профилактический характер. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осуждённого Пыпырева А.А. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 80 УК РФ.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учётом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При разрешении данного вопроса суду надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и факт заглаживания им вреда, причинённого в результате преступления.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого суд установил, что Пыпырев А.А. отбыл более 1/2 назначенного ему наказания, за время отбывания наказания имеет 10 поощрений, 3 взыскания, с ним проведено 11 профилактических беседа, наказание отбывает в обычных условиях, состоит на профилактическом учёте <данные изъяты>, исков не имеет, принимает участие в воспитательных мероприятиях, прошёл обучение, не трудоустроен, но занимается общественно полезным трудом, вину признал, администрацией учреждения характеризуется положительно.

Таким образом, судом установлено, что поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания не было безупречным; на него было наложено 3 взыскания, с ним проведено 11 бесед воспитательного характера по фактам нарушения режима отбывания наказания.

Проанализировав все указанные данные о личности осуждённого и его поведении за весь период отбытого им наказания, характеризующие его не только с положительной стороны, приняв во внимание характер допущенных осуждённым нарушений режима отбывания наказания и другие характеризующие его сведения, суд пришёл к выводу о том, что степень исправления Пыпырева А.А. не достигла такого уровня, при котором дальнейшее отбывание наказания не является необходимостью, а установленные ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Достоверность сведений, приведённых в судебном решении, характеризующих личность и поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, подтверждается представленными материалами и личным делом, которое судом исследовалось при вынесении решения.

Позиции представителя администрации исправительного учреждения и прокурора были приняты во внимание судом первой инстанции, но не явились определяющими критериями при рассмотрении ходатайства.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Щёкинского районного суда Тульской области от 2 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Пыпырева А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья            Кузнецова Е.Б.