Решение по делу № 33-7399/2021 от 24.11.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7399/2021

36RS0001-01-2021-000714-91

Строка № 151г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Тарасовым А.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-901/2021 по исковому заявлению Мазуриной Валентины Владимировны к Родюкову Михаилу Александровичу о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения,

по частной жалобе Мазуриной Валентины Владимировны

на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 октября 2021 г.

(судья Касаткина Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 28 апреля 2021 г. исковые требования Мазуриной В.В. к Родюкову М.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения, удовлетворены. С Родюкова М.А. в пользу Мазуриной В.В. взысканы денежные средства в размере 46 531, 00 руб. в счет возмещения вреда, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в сумме 9 000, 00 руб., расходы по оплате стоимости телеграммы в размере 460, 75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 880 руб., а всего 57 871, 75 руб. (л.д. 96, 97-101).

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Родюков М.А. 25 августа 2021 г. обратился в суд с апелляционной жалобой, содержащей заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу (л.д. 130, 131, 133-135).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 октября 2021 г. Родюкову М.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28 апреля 2021 г. (л.д. 223, 224-226).

В частной жалобе Мазурина В.В. просит определение от 19 октября 2021 г. отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, указывая, что оснований для восстановления пропущенного срока не имелось (л.д. 228-229).

В возражениях на частную жалобу Родюков М.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения (л.д. 237-238).

В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Действующее правовое регулирование процессуальных сроков основывается на том, что установление процессуальным законом срока на обжалование решения суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных норм права и актов их толкования следует, что решение вопроса о восстановлении процессуального срока или об отказе в его восстановлении относится к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд с целью обжалования судебного постановления, в том числе путем подачи частной жалобы, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование такого акта. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Таким образом, установленный законом срок обращения с апелляционной жалобой с учетом положений ст. 112 ГПК РФ следует исчислять с даты, когда лицо получило реальную возможность ознакомиться с текстом судебного постановления.

Из материалов дела достоверно установлено, что ответчик Родюков М.А. не присутствовал при вынесении обжалуемого решения.

Решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 28 апреля 2021 г., изготовленное в окончательной форме 11 мая 2021 г. и направленное Родюкову М.А. 12 мая 2021 г., им не было получено, конверт возвратился в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения» (л.д. 106).

Сведений о получении Родюковым М.А. копии решения суда материалы дела не содержат.

Апелляционная жалоба направлена Родюковым М.А. в адрес суда 25.08.2021.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы заявитель указал, что о принятом решении узнал 23.08.2021 из копии постановления о возбуждении исполнительного производства, при этом о нахождении настоящего дела на рассмотрении в суде не знал, судебных извещений не получал, поскольку имеет разъездной характер работы и в период судебного разбирательства в течение длительного времени выполнял работы на объекте за пределами города Воронежа, о чем представил копии трудового договора, дополнительных соглашений к нему, договора на выполнение работ, справку работодателя, иные подтверждающие документы.

С учетом приведенных норм права и актов их толкования суд первой инстанции, приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости восстановления Родюкову М.А. пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и находит обжалуемое определение соответствующим нормам процессуального права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы частной жалобы оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат, а выражают лишь несогласие с той оценкой доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 октября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Мазуриной Валентины Владимировны - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.12.2021.

Председательствующий