Решение по делу № 2-1712/2022 от 15.02.2022

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-...- 06 октября 2022 года

Истринский городской суд -...-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Гончарук Л.Э.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-1712/22 по иску Т.Г.М. к Х.Т.И., К.Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Т.Г.М. обратилась в суд с иском к Х.Т.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

Определением Истринского городского суда -...- от дата к участию в деле в качестве ответчика привлечена К.Д.С.

В обосновании своих требований Т.Г.М. указала, что она Т.Г.М. является собственником квартиры по адресу: -...-, датой дата произошел залив указанной квартиры истца, согласно акту обследования от дата залив квартиры по адресу: -...-, произошел из квартиры по адресу: -...-, в которой зарегистрированы и проживают совершеннолетние лица Х.Т.И., К.Д.С. на условиях договора социального найма. Как указала истица, размер ущерба составил 789000 руб. 00 коп., что подтверждается выводами экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта. В связи с чем, Т.Г.М. просит суд взыскать с ответчиков возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 789000 руб. 00 коп., а также судебные расходы. В судебном заседании Т.Г.М. и ее представители по ордеру М.А.Е., по доверенности К.Е.В. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель Х.Т.И. по ордеру Я.И.Б в судебном заседании пояснила, что ответчики не оспаривает того обстоятельства, что датой дата произошел залив квартиры истца по вине ответчиков, однако возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь, что заявленный к возмещению размер ущерба явно завышен и не соответствует характеру повреждений.

Ответчик К.Д.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Дело слушается при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, допросив эксперта, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из представленных суду документов следует, что согласно выписке из ЕГРН (л.д.10-11) Т.Г.М. является собственником квартиры по адресу: -...-, на основе договора дарения от дата (л.д.12-17).

Согласно акту обследования от дата (л.д.23-26) датой дата произошел залив квартиры по адресу: -...-.

Согласно отчету (л.д.27-33) размер ущерба, причиненного в результате залива, в виде восстановительного ремонта квартиры, по адресу: -...-, принадлежащей Т.Г.М., составляет 789000 руб. 00 коп.

Определением Истринского городского суда -...- от дата была назначена судебно-оценочная экспертиза, для определения стоимости ущерба, залития квартиры, по адресу: -...-, производство которой было поручено эксперту ИП К.И.А.

Согласно заключению эксперта (л.д.123-179), было установлено, что стоимость восстановительного ущерба после залива квартиры по адресу: -...-, без учета износа составляет 435000 руб. 00 коп.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт К.И.А. свое заключение поддержал, указав, что в квартире по адресу: -...-, принадлежащей Т.Г.М., им, ИП К.И.А. был произведен осмотр после причиненного залива квартиры и в дальнейшем рассчитан размер ущерба, который составил 435000 руб. 00 коп., а также указав, что размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта определялся исходя из среднерыночных цен на ремонтные работы и материалы в -...-.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять выводам заключения оценочной экспертизы – эксперт ИП К.И.А. (л.д.123-179), выводы которой последовательны и не противоречивы.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания акта обследования от дата (л.д.23-26) датой дата произошел залив квартиры по адресу: -...- по факту залива водой из вышерасположенной квартиры по адресу: -...-, в которой зарегистрированы и проживают ответчики.

Суду не представлено доказательств, что залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел не по вине ответчиков, так как ответчики не доказали отсутствие своей вины, повлекшей затопление квартиры истца, то ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в данном случае возлагается на ответчиков.

Таким образом, суд считает, что залив квартиры истца по адресу: -...-, имевшее место дата, произошел из квартиры по адресу: -...-

Следовательно, в силу ст.1064 ГК РФ в пользу Т.Г.М. солидарно с Х.Т.И. , К.Д.С. подлежит взысканию размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, который составляет стоимость восстановительного ремонта, в размере 435000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, заявленные Т.Г.М. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, в пользу Т.Г.М. солидарно с Х.Т.И., К.Д.С. взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 7550 руб. 00 коп., расходы на оплату проведения оценки ущерба в размере 11000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Т.Г.М. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Т.Г.М. с Х.Т.И., дата г.р., уроженец -...-, К.Д.С. , дата г.р., уроженец -...-, солидарно возмещение ущерба, причиненного заливом в размере 435000 руб. 00 коп., расходы по оплате проведения оценки ущерба в размере 11000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7550 руб. 00 коп., а всего – 453550 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено дата.