Решение по делу № 11-59/2015 от 16.06.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 г. Г. Сарапул, Удмуртская Республика

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Евлевских С.В.,

при секретаре Пименовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ г.,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании убытков в размере 14822,20 рублей. Требования мотивированы тем, что решением Сарапульского горсуда УР от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г.) по иску ФИО4 к ФИО5 о восстановлении конституционных прав и законных интересов нанимателя квартиры – восстановлены ее права, в частности, энергоснабжение в квартире, взыскана компенсация морального вреда. Действиями ответчика, выразившимися в отключении электроэнергии в квартире нанимателя ФИО4, был ограничен доступ к орудиям труда предпринимателя в области права, которые используют в своей деятельности юристы, в том числе к информации - юриста ФИО4 предпринимателя права. При таких обстоятельствах у заявителя возникли убытки в результате незаконных действий со стороны управляющей компании: предпринимательской деятельности был причинен ущерб – возникли убытки, в том числе, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ГУ УПФ по УР в г. Сарапуле и Сарапульском районе взыскана сумма страховых взносов в сумме 14822,20 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ г., исковое заявление ФИО1 возвращено истице.

ФИО1, не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г., обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение. Требования основаны на том, что определением мирового судьи нарушены конституционные права и законные интересы потребителя, в том числе ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», устанавливающая право потребителя на обращение в суд с иском по месту своего жительства, месту нахождения организации, месту заключения или исполнения договора. Ее исковые требования в суд к ФИО5 основаны на ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из определения мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что возвращая исковое заявление ФИО1, мировой судья исходил из того, что ответчик: ФИО5 расположен по адресу: <адрес>, таким образом ответчик не находится на территории, отнесенной к подсудности мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула, в связи с чем, исковое заявление ФИО1 не может быть принято к производству мировым судьей.

Вместе с тем, вывод мирового судьи о возвращении искового заявления ФИО1 сделан без учета следующих обстоятельств.

Из искового заявления ФИО1 следует, что оно предъявлено истицей по основаниям, установленным Законом "О защите прав потребителей".

Так, истица указала в своем исковом заявлении, что у заявителя возникли убытки в результате незаконных действий со стороны управляющей компании, выразившихся в отключении электроэнергии в квартире нанимателя ФИО4 Требования о взыскании убытков основаны ею на ст. 15 ГК РФ, ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 17 Закона РФ « О защите прав потребителей» - защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, т.е. на территории, отнесенной к подсудности мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула УР. В исковом заявлении истицей указан адрес управляющей организации ФИО5: <адрес> «а». В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, позволяющие определить, является ли указанный истицей в заявлении адрес ответчика местом заключения или исполнения договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство имеет юридическое значение при определении подсудности, поскольку указанный ФИО1 адрес ответчика - <адрес> находится на территории, отнесенной к подсудности мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула УР.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления нельзя признать законным, в связи с чем определение суда надлежит отменить полностью, а частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ФИО1 искового заявления к ФИО5 о взыскании убытков – отменить, частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Направить мировому судье судебного участка № 2 г. Сарапула исковое заявление ФИО1 к ФИО5 о взыскании убытков со стадии принятия заявления к производству мирового судьи.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С. В. Евлевских.