Решение по делу № 22К-1732/2020 от 18.05.2020

Судья: Бойко М.Н. Дело № 22- 1732/20 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 июня 2020 г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Корольковой И.В.

при секретаре Арефьевой Л.В.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Овчинниковой Г.В., представившей удостоверение № 636, ордер № 384 от 16.06.2020 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО8 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 февраля 2020 года об отказе в принятии жалобы ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) следователя.

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., мнение адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) следователя ФИО11 в которой указал, что он 20 декабря 2019 г. обратился к следователю с ходатайством об истребовании у оператора связи ПАО «Мегафон» детализации телефонных переговоров с 30.05 по 21.09.2018 года, однако не был уведомлен о принятом решении.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 февраля 2020 года в принятии вышеуказанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО12 указывает, что постановление суда является незаконным. Изложенные в жалобе доводы были достаточными для определения наличия предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ. Полагает, что судом могли быть приняты меры к истребованию в органе предварительного следствия информации и документов в обосновании его жалобы. Просит постановление отменить, направить жалобу на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Отказывая в принятии жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в жалобе заявителем не указано, каким образом обжалуемые действия следователя причиняют ущерб его конституционным правам и свободам, либо затрудняют ему доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что доводы жалобы не содержат предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 февраля 2020 года об отказе в принятии жалобы ФИО13 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО14 - без удовлетворения.

Судья: И.В. Королькова