Решение по делу № 33-8323/2020 от 14.05.2020

Судья Третьякова О.С. Дело № 2-413/2019(33-8323/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Смагиной И.Л., судей Шестаковой С.А., Калимуллиной Е.Р., при ведении протокола помощником судьи Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» (далее – МКУ «Управление городского хозяйства») на определение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 06.03.2020 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 09.04.2019 материалы гражданского дела по иску прокурора г. Каменск-Уральского в интересах неопределенного круга лиц, к Отраслевому органу администрации г. Каменска-Уральского по городскому хозяйству, МКУ «Управление городского хозяйства», администрации г. Каменск-Уральского о возложении обязанности привести барьерные ограждения в соответствии с требованиями законодательства.

Заслушав доклад судьи Смагиной И.Л., прокурора Беловой К.С., полагавшей оставить без изменения определение суда, а частную жалобу МКУ «Управление городского хозяйства» - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 09.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.07.2019, исковые требования прокурора г. Каменск-Уральского, поданного в интересах неопределенного круга лиц, к Отраслевому органу администрации г. Каменска-Уральского по городскому хозяйству, МКУ «Управление городского хозяйства», администрации г. Каменск-Уральского о возложении обязанности привести барьерные ограждения в соответствии с требованиями законодательства удовлетворены.

18.12.2019 МКУ «Управление городского хозяйства» обратилось в суд с заявлениям о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что после ответа на запрос, направленный в ПАО «Ростелеком», заявителю стало известно о том, что решение суда в части монтажа дорожных ограждений с четной стороны улицы Карла Маркса в г. Каменск-Уральском не может быть исполнено, поскольку данный участок попадает в зону существующей телефонной канализации и данное строительство не может быть согласовано. Полагая данное обстоятельство вновь открывшимся, которое не было известно ни суду, ни сторонам, заявитель просил суд пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 06.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель МКУ «Управление городского хозяйства» просит отменить определения суда, и разрешить вопрос по существу, утверждая о наличии вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения суда от 09.04.2019.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не установил ни одного из перечисленных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, указав, что указанные в заявлении обстоятельства (ответ ПАО «Ростелеком» о невозможности согласования строительства ограждений в указанном в решении суда месте), вновь открывшимися не являются.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы заявителя о невозможности исполнения решения суда в части установки дорожных ограждений, в связи с наличием на данном участке телефонной канализации, правомерно отклонены судом, поскольку данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения судебного акта.

Аналогичные доводы приведены заявителем в частной жалобе.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 06.03.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 09.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу МКУ «Управление городского хозяйства» - без удовлетворения.

Председательствующий: судья И.Л. Смагина

Судьи: С.А. Шестакова

Е.Р. Калимуллина