Решение по делу № 11-95/2018 от 26.06.2018

Дело № 11-95/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                 10 июля 2018 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

судьи                                            Лазаренко В.Ф.,

при секретаре                                    Сатваловой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Лушниченко Евгении Георгиевны на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 16 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Лушниченко Евгении Георгиевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неуплаченной суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лушниченко Е.Г. обратилась к мировому судье с заявлением, в котором просила на основании ст. 98 ГПК РФ взыскать с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, оплаченных в связи с подготовкой частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области об оставлении апелляционной жалобы Лушниченко Е.Г. без движения по гражданскому делу по иску Лушниченко Е.Г. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неуплаченной суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа и компенсации морального вреда и рассмотрении указанного дела в суде апелляционной инстанции в судебном заседании.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 16 мая 2018 года в удовлетворении заявления Лушниченко Е.Г. о взыскании расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску Лушниченко Е.Г. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неуплаченной суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа и компенсации морального вреда - отказано.

Не согласившись с данным определением, Лушниченко Е.Г. подала частную жалобу на него, в котором просит указанное выше определение мирового судьи отменить, в обоснование доводов частной жалобы указав, что определение суда апелляционной инстанции от 05.07.2017г. вынесено на основании проверки доводов частной жалобы, поданной Лушниченко Е.Г., соответственно удовлетворяя требование Лушниченко Е.Г. об отмене ранее вынесенного определения от 15.05.2017г., суд подтвердил правомерность принудительной реализации требования об отмене незаконного определения через суд, что и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Вывод иирового судьи о том, что требование о возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению ввиду того, что вынесено решение об отказе в основном требовании, считает необоснованным, поскольку считает, что взыскание судебных расходов, понесенных Лушниченко Е.Г. в связи с отменой незаконного определения от 15.05.2017г., не связано с отказом в основном требовании, потому как, если бы мировым судьей с/у № 109 не были нарушены нормы материального и процессуального права при вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, у истца Лушниченко Е.Г. не возникла бы необходимость по оплате услуг представителя Онищенко А.С. за составление частной жалобы и участия в судебном заседании 05.07.2017г.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статей 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя

Таким образом, из толкования закона следует, что заявитель имеет право на возмещение расходов только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 29 марта 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лушниченко Евгении Георгиевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании не выплаченной суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Лушниченко Евгении Георгиевны в пользу ООО «Автоэксперт-К» расходы по производству экспертизы в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей.

10 мая 2017 года на судебный участок №109 Волгоградской области от Лушниченко Е.Г. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.

15 мая 2017 года определением мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области апелляционная жалоба истца Лушниченко Е.Г. на решение от 29 марта 2017 года по иску Лушниченко Е.Г. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неуплаченной суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа и компенсации морального вреда оставлена без движения.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Волгограда от 05 июля 2017 года определение мирового судьи судебного участка №109
Волгоградской области от 15 мая 2017 года об оставлении апелляционной жалобы
без движения отменено.

Из материалов дела следует, что расходы Лушниченко Е.Г. на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей, что подтверждается договорами на оказание услуг от 29 мая 2017 года, от 05 июля 2017 года и расписками.

Разрешая заявленные Лушниченко Е.Г. требования о взыскании в её пользу указанных расходов за подготовку частной жалобы и рассмотрении её в суде апелляционной инстанции, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания данных расходов, поскольку решением мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области от 29 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Лушниченко Е.Г. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неуплаченной суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа и компенсации морального вреда отказано, решение суда состоялось в пользу ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, так не имеют правого значения, поскольку разрешение вопроса о возмещении судебных расходов на определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела по существу мировым судьей были разрешены все вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, всем обстоятельствам была дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов и каких-либо доказательств истцом не представлено, а всем имеющимся доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, вынесенное мировым судьей определение является законным, с правильным применением норм права, процессуальных нарушений суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 106 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 107 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░