Решение по делу № 33-15418/2020 от 09.10.2020

Судья Зубарева О.Ф. Дело № 33-15418/2020 УИД № 66RS0014-01-2020-002156-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.11.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Ильясовой Е.Р., Лимоновой Л.Ф.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Васильевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гукасян Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении Свердловского областного суда гражданское дело № 2-696/2020 по иску Кукарских Ю.В. к Колосов А.В. о выселении из жилого помещения

по апелляционной жалобе ответчика на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 19.08.2020.

Заслушав председательствующего, возражение представителя истца Брусницыной Т.С.., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

истец Кукарских Ю.В. обратилась в суд с иском к Колосову А.В. о выселении из жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 22.10.2017 истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По указанному адресу проживает Колосов А.В., с которым у истца имеются совместные дети. В настоящее время ответчик не является членом семьи истца, на требования собственника в добровольном порядке освободить жилое помещение ответчик не реагирует, чем нарушает права истца.

Ответчик Колосов А.В. в суде первой инстанции исковые требования не признал, суду пояснил, что истец и ответчик с 2009 года по март 2019 года состояли в фактических брачных отношениях, имеют двух общих детей – Колосов А.В. ( / / ) и Колосов А.В. ( / / ), <дата> года рождения. Спорная квартира приобретена на общие денежные средства истца и ответчика. Ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, в указанном помещении проживает его мать. Полагал, что не может быть выселен из спорного жилого помещения до той поры, пока истец не выплатит ему компенсацию за вложенные им в общее имущество денежные средства.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 19.08.2020 исковые требования Кукарских Ю.В. удовлетворены.

Не согласившись с таким решением, ответчик Колосов А.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Кукарских Ю.В.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Так, в период с 2010 года по июнь 2020 года стороны состояли в фактически брачных отношениях. В период совместного проживания ими приобретено две квартиры в доме <№>, которые зарегистрированы на истца. В каждой квартире ответчик производил ремонт, оплата за коммунальные услуги вносилась сторонами за счет совместного бюджета. В настоящее время истец и ответчик проживают отдельно, совместное хозяйство не ведут. Считает, что имеет право на долю в праве общей собственности на имущество, нажитое в период совместного проживания с истцом.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокурором Алапаевской городской прокуратуры представлены письменные возражения об их необоснованности и законности судебного акта.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Брусницына Т.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Васильева М.А., давая заключение по делу, указала, что решение суда отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Истец Кукарских Ю.В. и ответчик Колосов А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: посредством телефонограммы 15.10.2020, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет»: http://www.ekboblsud.ru на основании части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав возражения представителя истца, заключение по делу прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возражений на нее, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения, к которым в том числе относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении граждане, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

На основании ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу положений ст. ст. 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истец Кукарских Ю.В. является единоличным собственником жилого помещения - квартиры <№>, общей площадью 59,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 20.10.2017 с использованием кредитных средств.

Ответчик Колосов А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Как следует из искового заявления Кукарских Ю.В., в спорной квартире по настоящее время проживает ответчик, но на просьбы освободить жилое помещение отвечает отказом. Совместное проживание сторон невозможно, фактические брачные отношения прекращены.

Разрешая заявленные требования Кукарских Ю.В., оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в настоящее время не является членом семьи истца, совместного хозяйства стороны не ведут, соглашение о пользовании квартирой между сторонами не достигнуто, таким образом, проживание ответчика нарушает права истца как собственника жилого помещения. Проживание ответчика в спорной квартире препятствует истцу по своему усмотрению осуществлять права по владению, пользованию и распоряжению собственностью, кроме того, возлагает на истца дополнительное бремя содержания спорного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество было нажито ответчиком и истцом в период их совместного проживания без регистрации брака, при финансовом участии истца и ответчика в его приобретении, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в отсутствие соответствующего соглашения общей собственности в отношении имущества, приобретенного в период совместного проживания без регистрации брака, не возникает, поскольку это не предусмотрено законом.

При этом само по себе совместное проживание не свидетельствует о достижении между сторонами такого соглашения.

Финансовое участие личными денежными средствами в приобретении имущества в отсутствие такого соглашения, также не образует прав на него, а влечет иные правовые последствия.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В рассматриваемом случае ответчиком не было приведено ни одного обстоятельства, основанного на законе или договоре, указывающего на возможность возникновения права общей собственности на спорное имущество.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для выселения ответчика Колосов А.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ходатайство Колосов А.В. о приостановлении производства по делу до вынесения решения по гражданскому делу о выделе доли в общем нажитом имуществе, судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований для такого приостановлении в порядке ст. ст. 215, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Указанное решение не препятствует ответчику обратиться в суд о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам в случае удовлетворения его требований по указанному им гражданскому делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ходатайство Колосов А.В. о приостановлении производства по делу по иску Кукарских Ю.В. к Колосов А.В. о выселении из жилого помещения оставить без удовлетворения.

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 19.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Колосова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи Е.Р. Ильясова

Л.Ф. Лимонова