Решение по делу № 11-8/2019 от 22.07.2019

Дело № 11-8/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2019 года                                                                         г.Урень

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапожниковой С.В.,

при секретаре Орловой Д.Н.,

с участием истца Коршунова А.В., представителя истца - Чуманова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршунова А. В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе истца Коршунова А. В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Уренского судебного района Нижегородской области Дубняковой Е.С. от 28 мая 2019г.,

установил:

Коршунов А.В. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании неиспользованной части страховой премии в сумме 24667 рублей 50 копеек пропорционально времени действия договора страхования, обосновывая их тем, что 25 сентября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. Сумма кредита - 330 000 руб. Процентная ставка по кредиту – 23,44% годовых. Срок возврата кредита - 60 мес. При оформлении кредитного договора сотрудник банка поставил ему условие о том, чтобы он заключил с банком договор страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы, для защиты получаемого кредита. Он подписал договор страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизнь». За подключение к Программе страхования он уплатил 49335 рублей. 21 марта 2018 года он досрочно погасил кредит и обратился к ответчику о возврате части страховой премии в сумме 24667,50 рублей - пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, однако данные требования не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец и его представитель, настаивая на заявленных требованиях, привели те же доводы.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» не явился, исковые требования не признал, что было изложено в письменных возражениях.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Уренского судебного района Нижегородской области Дубняковой Е.С. от 28 мая 2019г. В удовлетворении исковых требований Коршунова А.В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в сумме 24667 рублей 50 копеек - отказано.

В апелляционной жалобе истцом Коршуновым А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает, что нарушения процессуального права выражены в том, что суд в описательной части своего решения указал, что Коршунов А.В. обратился с исковыми требованиями к ответчику о взыскании части суммы платы за подключение к Программе страхования в 24667 рублей 50 копеек. Тогда как Коршунов А.В. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика неиспользованной части страховой премии в сумме 24667,50 рублей пропорционально времени, в течение которого действовало страхование по договору страхования от 25.09.2015 года. Ошибка в трактовке привела к тому, что мировым судьей не учтено обстоятельство, что договор страхования истом заключен именно для защиты получаемого кредита, что в итоге выразилось к нарушению норм материального права – не применению положений абзаца 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ, поскольку при досрочном погашении кредита и отсутствии долга по нему страховая сумма равна нулю и страховое возмещение выплате не подлежит, и следовательно договор страхования прекратился и значит, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, указывает на то, что утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что в отношении него заключен договор страхования, по условиям которого якобы при досрочном погашении кредита и отсутствии долга по кредиту страховая сумма становится равной нулю и страховое возмещение выплате не подлежит, является ошибочным, не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела, опровергается документальными доказательствами: заявлением истца на страхование и условиями участия в программе страхования жизни здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Уренского районного суда www. urensky.nnov.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав истца Коршунова А.В., его представителя Чуманова С.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения…

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд считает, что оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения не имеется, мировым судьей верно применены требования закона, нарушения норм материального и процессуального права не допущено.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» (п.п.2-3) разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1,ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 1, 819, 935, 421, 432, 934, 958 Гражданского кодекса РФ, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Коршуновым А.В. требований о защите прав потребителей, о взыскании неиспользованной части страховой премии.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 25 сентября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. Сумма кредита - 330 000 руб. Процентная ставка по кредиту – 23,440% годовых. Срок возврата кредита - 60 мес.

В этот же день 25 сентября 2015 года Коршунов А.В. заключил договор страхования N № с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на основании заявления на добровольное страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщиком и в соответствии с Условиями участия в программе добровольного страхования.

Согласно заявлению и Условий страхователь уведомлен, что участие в программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита (п. 2.1).

Коршунов А.В. подтвердил, что с условиями страхования ознакомлен и согласен, экземпляр условий страхования на руки получил, принял условия страхования, оплатив страховую премию в размере 49335 рублей.

Страховыми случаями по полису являются смерть застрахованного лица, инвалидность 1 или 2 группы застрахованного лица, дожитие застрахованного лица до наступления события недобровольной потери работы застрахованным лицом.

В связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что страхование истца на случай страховых рисков не являлось навязанным условием для получения кредита и не противоречит действующему законодательству.

Добровольность заключения истцом договора страхования также подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.

Мировым судьей установлено, что договор страхования является самостоятельной услугой по страхованию, отдельной сделкой.

Согласно п. 3.2.3 Условий страхования при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредиту договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в нем срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 5.1 Условий страхования участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к программе страхования, производится Банком в случае отказа физического лица от страхования в случаях: подачи в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления, независимо от того, был ли договор страхования в отношении такого лица заключен; подачи в банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты заполнения заявления, в случае если договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

Мировым судьей установлено, что истец в течение срока на обращение с заявлением о возврате страховой премии по договору страхования, указанного в п. 4 Условий, не обращался.

Проанализировав нормы действующего законодательства и положения договора о страховании, приняв во внимание то, что Коршунов А.В. обратился с заявлением к ответчику о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии в связи с полным досрочным погашении кредита, данное обращение последовало по истечении 14 календарных дней с даты подключения к программе страхования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что уплаченная страховая премия не подлежит возврату истцу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019г.), досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

В силу положений заключенного договора страхования (п. 3 заявления на страхование и п.3.2.3 Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика), независимо от установления страховой суммы, равной величине первоначальной суммы кредита, в дальнейшем она остается неизменной в течение всего срока действия договора добровольного личного страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия этого договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту, страховая сумма по заключенному договору не тождественна сумме задолженности по кредитному договору и не уменьшается вместе с погашением этой задолженности.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора добровольного личного страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Коршунова А.В. о том, что судом факт досрочного прекращения договора страхования не рассмотрен, ссылка на положения п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам. Утверждение истца Коршунова А.В. о том, что при погашении кредита страховая сумма становится равной нулю и страховое возмещение выплате не подлежит, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указание мировым судьей в описательной части решения о том, что Коршунов А.В. «досрочно погасил кредит и обратился к ответчику с просьбой о возврате части платы за подключение к программе страхование в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования» не повлекло вынесения неправильного решения мировым судьей, поскольку оно вынесено по фактически заявленным Коршуновым А.В. требованиям о возврате части страховой премии.

Ссылка на судебную практику других судов не является основанием для отмены решения, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Мировой судья при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Уренского судебного района Нижегородской области Дубняковой Е.С. от 28 мая 2019 г. по иску Коршунова А. В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, вынесено законно и обоснованно, и оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Уренского судебного района Нижегородской области Дубняковой Е.С. от 28 мая 2019 года по иску Коршунова А. В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оставить без изменения, а жалобу Коршунова А. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья                                                                                    С.В. Сапожникова