Решение по делу № 2-5244/2021 от 27.08.2021

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

03 декабря 2021 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Алимова Р.М., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности в деле, представителей ответчика - Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан по доверенности ФИО7 и ФИО8, действующих на основании доверенностей, представителя соответчика ГБУ «Дагтехкадастр» ФИО6, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, ГБУ «Дагтехкадастр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в интересах ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.М. Алимов

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Алимова Р.М., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности в деле, представителей ответчика - Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан по доверенности ФИО7 и ФИО8, действующих на основании доверенностей, представителя соответчика ГБУ «Дагтехкадастр» ФИО6, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, ГБУ «Дагтехкадастр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Приказом Министра по земельным и имущественным отношениям Республики ФИО5 Кагиргаджиева от ДД.ММ.ГГГГ за №-лс ФИО1 назначен на должность директора ГБУ РД «Дагтехкадастр» с окла<адрес> руб. 00 коп. (семьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят два рубля ноль копеек).

Пунктом 2 Приказа Управлению гос. службы и документационного оборота Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан предписано заключить с ФИО1 трудовой договор сроком действия на 5 (пять) лет.

Приказом руководителя ГБУ РД «Дагтехкадастр» от ДД.ММ.ГГГГг. внесены изменения в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГг. за №, заключенного ранее с истцом, с указанием нового места работы истца - в должности руководителя учреждения с окладом в размере 74672рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом министра по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан Эминова 3. истец уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) - в связи с принятием собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Основание: распоряжение о досрочном прекращении полномочий.

О прекращении с истцом трудовых отношении последнему стало известно со слов сотрудников ГБУ «Дагтехкадастр».

С Приказом об увольнении с занимаемой должности истец в установление законом порядке ознакомлен не был, в связи с чем истец направил в адрес работодателю заявление о выдаче копии приказа.

Истец считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям:

Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственнике лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Между тем, как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ о ДД.ММ.ГГГГ №-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Положения п. 2 ст. 278 и ст. 279 Трудового кодекса РФ не препятствуют руководители: организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.

Согласно сложившейся практике, при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, юридически значимым обстоятельством, которое подлежит доказыванию сторонами, является установление факта соблюдения процедуры увольнения без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений, полномочия лица, уволившего руководителя. Обязанность указывать мотивы увольнения в данном случае на работодателя законом не возлагается. При обращении в суд уволенный руководитель обязан доказать, что увольнение фактически обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя. (Апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-8659/2018).

Как предусмотрено ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (ч. 1).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (ч. 2 ст. 3).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ можно признать незаконным лишь в случае, если в суде будет доказан факт дискриминации работника и злоупотребления правом со стороны работодателя.

Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» принимая во внимание, что статья 3 Кодекса (ТК РФ) запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

На дату издания приказа об увольнении истца, а именно 23.07.2021г. истец находился на лечении в ГБУЗ ДКЦ 1 ДЗМ Филиал 4 по адресу <адрес>.

В подтверждение последнего истец ДД.ММ.ГГГГг. посредством электронной почты направил в адрес Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее - Минимущество РД) уведомление о продлении ранее открытого больничного в виду продолжения лечения.

В соответствии с листком нетрудоспособности № от 23.07.2021г., выданным ГБУЗ ДКЦ 1 ДЗМ филиал №, истец продолжал находиться на лечении в период с 23.07.2021г. по 27.07.2021г.

Ранее ФИО1 в период с 13 июля по ДД.ММ.ГГГГг. проходил лечение в медицинском учреждении ЦРБ ГБУЗ МО Каширская с оформлением листка нетрудоспособности за №, о чем был уведомлен работодатель посредством электронной связи 16.07.2021г. (Уведомление направлено на электронный адрес Министерства имущественных и земельных отношений РД - mio.estate).

На момент направления уведомления 26.07.2021г. истец с приказом об увольнении в установленном законом порядке ознакомлен не был.

О состоявшемся прекращении с ним трудовых отношений истец узнал от коллег по работе, однако в установленном законом порядке копию приказа не получал.

В случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, и ему должна быть выплачена средняя заработная плата за все время вынужденного прогула (ст. 394 ТК РФ, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Период между днем увольнения работника и принятием решения суда о восстановлении на работе считается временем вынужденного прогула.

Порядок исчисления средней заработной платы для всех предусмотренных ТК РФ случаев, в том числе при выплате за время вынужденного прогула, вызванного неправомерные увольнением, установлен ст. 139 ТК РФ.

Статьей 394 ТК РФ установлено право работника требовать также и компенсации: морального вреда в случае незаконного увольнения или перевода на другую работу.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины, причинённого вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Важным разъяснением этой нормы служит п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с которыми суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. По мнению Московского городского суда, «по смыслу статьи 237 Трудового кодекса РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется», причем «нормы трудового законодательства (статьи 237, 394 Трудового кодекса РФ) не содержат каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников» (Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

При указанных неправомерных действиях Ответчика Истцу был нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться, истец испытал стресс, плохо спит по ночам, при таких обстоятельствах, истец оценивает моральный вред в размере 300 000 руб.

На основании изложенного в иске, просит суд восстановить ФИО1 на работе в должности директора ГБУ РД «Дагтехкадастр»; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (трехсот тысяч) рублей.

В ходе рассмотрения дела к производству приняты дополнительные исковые требования, поданные представителем истца ФИО2 по доверенности и согласно доводам, приведенным в дополнениях к иску, просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию за ее несвоевременную выплату в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. ФИО2 в судебном заседании пояснила, что истец не возражает относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Определением Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечено ГБУ РД «Дагтехкадастр».

В судебном заседании представитель соответчика ГБУ РД «Дагтехкадастр» ФИО6, действующая на основании доверенности, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила в иске отказать в полном объеме.

Представители ответчика Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан по доверенности ФИО7 и ФИО8 просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по доводам, представленных в отзыве и в дополнениях к отзыву на иск.

<адрес> Республики Дагестан, извещенная неоднократно надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание для дачи заключения представителя не направила, сведений об уважительности причин его неявки не сообщила, в связи, с чем, с учетом мнения сторон, определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч.1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 27 указанного Постановления, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что приказом Министра по земельным и имущественным отношениям Республики ФИО5 Кагиргаджиева от ДД.ММ.ГГГГ за №-лс ФИО1 назначен на должность директора ГБУ РД «Дагтехкадастр».

Пунктом 2 Приказа Управлению гос. службы и документационного оборота Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан предписано заключить с ФИО1 трудовой договор сроком действия на 5 (пять) лет.

Приказом руководителя ГБУ РД «Дагтехкадастр» от ДД.ММ.ГГГГг. внесены изменения в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенного ранее с истцом, с указанием нового места работы истца - в должности руководителя учреждения.

Согласно распоряжению Минимущества Дагестана от ДД.ММ.ГГГГг. №-р, министром по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан в соответствии с пунктом п.5.11 раздела 5 Устава государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке» принято решение о досрочном прекращении полномочий директора ГБУ РД «Дагтехкадастр» и расторжении срочного трудового договора с ФИО1 – в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом за №-р министра по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан Эминова 3. истец уволен с занимаемой должности на основании п.2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, в связи с принятием собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. ГБУ РД «Дагтехкадастр», в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, выплатить ФИО1 компенсацию в размере трехкратного среднемесячного заработка. Основанием для принятия приказа об увольнении: распоряжение о досрочном прекращении полномочий от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Указанные распоряжения и приказ в установленном законом порядке не оспорены, в связи с чем, судом выносится решение в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия.

В силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что ст. 3 ТК РФ запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 ТК РФ, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной ч. 6 ст. 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по п. 2 ст. 278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Таким образом, анализ приведенных норм свидетельствует о прямом запрете увольнения по указанному основанию - п. 2 ст. 278 ТК РФ работника, в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Из материалов гражданского дела усматривается и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от работы на основании листка нетрудоспособности ГБУЗ МО Каширская ЦРБ, указано приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно листка нетрудоспособности ГБУЗ ДКЦ 1 ДЗМ Филиал 4 Москва Бакулева 18 ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ освобожден от работы.

К материалам гражданского дела приложен скриншот с электронной почты ФИО1, в соответствии с которым он ДД.ММ.ГГГГ уведомляет Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан о том, что он продолжает лечение в <адрес>.

В судебном заседании представители Министерства пояснили, что согласно информации, которая имелась у них, ФИО1 должен был приступить к своим обязанностям ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о том, что ФИО1 находится на больничном, у них отсутствовали. Письмо, направленное ФИО1 в адрес Министерства по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ к ним не поступало. Указанное письмо было направлено в адрес Министерства после того, как ФИО1 узнал о том, что он освобожден от занимаемой должности.

В соответствии с законодательством истец ФИО1 обязан был сообщить своему руководителю либо иным уполномоченным представителям работодателя, в том числе работникам кадровой службы, о наступлении нетрудоспособности. Однако данное требование истец не выполнил. Каких-либо доказательств того, что он известил работодателя о болезни на дату ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уведомил и.о. директора ГБУ «Дагтехкадастр» о том, что находится на больничном.

Согласно письма врио директора ГБУ РД «Дагтехкадастр» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ направляет письмо в адрес Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан о том, что в адрес ГБУ РД «Дагтехкадастр» ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо директора ГБУ РД «Дагтехкадастр» о том, что он находится на больничном.

С учетом того, что работодателем ФИО1 является Министерство по земельным и имущественным отношениям РД, на ФИО1 лежала обязанность уведомить о своей нетрудоспособности не ГБУ РД «Дагтехкадастр», а своего непосредственного работодателя - Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан.

Также не представлено сведений о том, что врио директора ГБУ РД «Дагтехкадастр» уведомил Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан о временной нетрудоспособности директора ФИО1

Таким образом, на момент вынесения приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не располагал объективными данными о нетрудоспособности ФИО1

Исходя из принципа недопустимости злоупотребления правом и учитывая обстоятельства сокрытия истцом нахождения на больничном, суд приходит к выводу, что ФИО1 должен был поставить работодателя в известность о нахождении на больничном ДД.ММ.ГГГГ, однако, суду не представил доказательств того, что он известил представителей работодателя об этом.

Данное обстоятельство суд расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем требования о восстановлении на работе оставляет без удовлетворения.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суду не представлено соответствующих доказательств уведомления ответчика (ни в устной, ни в письменной форме) о нахождении на больничном в указанные дни, а судом соответствующие доказательства не добыты. Доводы истца в этой части голословны и не подтверждены каким-либо доказательствами. Данное поведение с учетом заявленных впоследствии исковых требований свидетельствует о недобросовестном поведении работника (истца).

Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду не представлено соответствующих доказательств уведомления ответчика (ни в устной, ни в письменной форме) о нахождении на больничном в указанные дни, а судом соответствующие доказательства не добыты. Доводы истца в этой части голословны и не подтверждены каким-либо доказательствами. Данное поведение с учетом заявленных впоследствии исковых требований свидетельствует о недобросовестном поведении работника (истца).

Требования истца о взыскании среднего заработка, в заявленном в дополнениях к иску в сумме, компенсации морального вреда, суд также оставляет без удовлетворения, так как они производны от основного требования о восстановлении на работе. С учетом установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, ГБУ «Дагтехкадастр» о восстановлении ФИО1 на работе в должности директора ГБУ РД «Дагтехкадастр», взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> (трехсот тысяч) рублей, среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения в размере <данные изъяты> руб., взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию за ее несвоевременную выплату в размере <данные изъяты> рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.М. Алимов