Решение по делу № 2-43/2022 (2-5212/2021;) от 11.08.2021

           Дело № 2-43/2022

                                                                                                  РЕШЕНИЕ                                                                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2022 года                                                                                   г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.

при секретаре Николаевой Т.В.

с участием представителя третьего лица, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании    гражданское дело по исковому заявлению Щербаковой В. МатВ. к Можиной Т. В. о взыскании материального ущерба в следствии затопления,

                                                                                         УСТАНОВИЛ:

         Истец обратился в суд с иском к Можиной Т. В. о взыскании материального ущерба в следствии затопления.

          В обосновании иска указала, что 06.02.2021 года в 03 часа 40 минут произошло затопление квартиры по адресу г. Волгоград, ..., собственником которой     является Щербакова В. МатВ.. Данный факт подтверждается Актом от    06.02.2021 года, который был составлен представителем ООО «ЭКСПЛУАТИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА», а также Актом №2102/35 от 09.02.2021 года.

    Согласно Акту №... от 09.02.2021 года, были выявлены следующие, повреждения квартиры:

1. Коридор 5=13,9 м2:

Влажные затечные пятна S=12 м2 на потолке, стена влажные затечные пятна S=13 м2, отслоения и трещины;

Пол (ламинат) намокание и разбухание по всей площади;

Дверь межкомнатная (мдф) намокание и размокание наличников Зх дверей-12 шт.;

Аквариумная тумба намокание и разбухание нижней части, отслоение облицовки;

Пол (ламинат) намокание и разбухание =12,1 м2;

     Стена влажные затечные пятна S=ll м2;

Намокание ковра 38*4 метра;

Комод (ЛДСП) намокание нижней части;

3. Санузел S=4,7 м2:

Потолок (реечный металлический) намокание по всей площади;

Стена (плитка) выпадение затирочных швов L=50 см.

         Согласно выводам, изложенным в Акте №... от 09.02.2021 года, данные повреждения возникли в результате затопления ..., которое произошло, предположительно, в результате разового упуска воды в .... Также разъяснено, что собственник ... вправе требовать возмещения ущерба от жителя ... в установленном законом порядке.

          26 мая 2021 года Щербакова В.М. обратилась к Независимому оценщику Строгову И.Е. для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.

          С оценщиком заключен договор №... от 26 мая 2021 года, стоимость работ составила 20 000,00 рублей.

         11 июня 2021 года был произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу г. Волгоград, ... №..., ..., с целью дальнейшего проведения оценки стоимости восстановительного ремонта повреждений, возникших в результате затопления.

          Уведомление о проведении осмотра было заблаговременно направленно по почте, что подтверждается почтовыми квитанциями.

          В соответствии с отчетом об оценке №... от 29 июня 2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: 400098, г. Волгоград, ..., 78 составляет 285 664 (двести восемьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля.

           08.07.2021 года Можиной Т. В. была направлена досудебная претензия с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, а также затраты на проведение независимой оценки, 12.07.2021 года письмо было получено адресатом. К настоящему моменту требование не исполнено, какой- либо ответ также не поступил.

             Просит суд взыскать с Можиной Т. В. ущерб, причиненный вследствие затопления квартиры, расположенной по адресу: город Волгоград, ...,78 в размере 285 664 (двести восемьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 257 (шесть тысяч двести пятьдесят семь рублей).

               Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца в судебное заседание также не явился, предоставил письменные пояснения, поддержала исковые требования, просит удовлетворить требования согласно отчета представленного истцом. Считает на собственника и проживающих в данной квартире жильцов, возложена обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного имущества, и ответственность за ненадлежащее выполнение своих обязанностей.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал.

Ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, согласно материалов дела.

Представитель третьего лица ООО « УО г. Волгограда» в судебном заседании по иску полагал надлежащим ответчиком Можину Т.В.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав мнение участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

              В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            По настоящему делу судом установлено.

           06.02.2021 года в 03 часа 40 минут произошло затопление квартиры по адресу г. Волгоград, ..., собственником которой     является Щербакова В. МатВ.. Данный факт подтверждается Актом от    06.02.2021 года, который был составлен представителем ООО «ЭКСПЛУАТИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА», а также Актом №... от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно Акту №... от ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены следующие, повреждения квартиры:

1. Коридор 5=13,9 м2:

Влажные затечные пятна S=12 м2 на потолке, стена влажные затечные пятна S=13 м2, отслоения и трещины;

Пол (ламинат) намокание и разбухание по всей площади;

Дверь межкомнатная (мдф) намокание и размокание наличников Зх дверей-12 шт.;

Аквариумная тумба намокание и разбухание нижней части, отслоение облицовки;

Пол (ламинат) намокание и разбухание =12,1 м2;

Стена влажные затечные пятна S=ll м2;

Намокание ковра 38*4 метра;

Комод (ЛДСП) намокание нижней части;

Санузел S=4,7 м2:

Потолок (реечный металлический) намокание по всей площади;

Стена (плитка) выпадение затирочных швов L=50 см.

         Согласно выводам, изложенным в Акте №... от ДД.ММ.ГГГГ, данные повреждения возникли в результате затопления ..., которое произошло, предположительно, в результате разового упуска воды в .... Также разъяснено, что собственник ... вправе требовать возмещения ущерба от жителя ... в установленном законом порядке.

          26 мая 2021 года Щербакова В.М. обратилась к Независимому оценщику Строгову И.Е. для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.

          С оценщиком заключен договор №... от 26 мая 2021 года, стоимость работ составила 20 000,00 рублей.

         11 июня 2021 года был произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу г. Волгоград, ... №..., ..., с целью дальнейшего проведения оценки стоимости восстановительного ремонта повреждений, возникших в результате затопления.

           В соответствии с отчетом об оценке №... от 29 июня 2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: 400098, г. Волгоград, ..., 78 составляет 285 664 (двести восемьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля.

          08.07.2021 года Можиной Т. В. была направлена досудебная претензия с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, а также затраты на проведение независимой оценки, 12.07.2021 года письмо было получено адресатом. К настоящему моменту требование не исполнено, какой- либо ответ также не поступил.

          Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований о возмещении ущерба, причиненного затоплением заявленных к ответчику Можиной Т.В.    и исходит из следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

             Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, собственники помещений несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 41, 42 Правил).

            Согласно указанным Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства № 491 от 13 августа 2006 года, надлежащее содержание общего имущества в состав которого, в том числе входят первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, должно обеспечиваться организацией осуществляющей техническое обслуживание жилищного фонда.

             В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя размер ущерба причиненного потерпевшей и причину затопления, суд учитывает следующее.

В ходе судебного заседания стороны ходатайствовали о проведении по делу судебно-строительной экспертизы, расходы по проведению которой, были возложены на ответчика.

Согласно заключению ООО «Альянс Партнер», следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) жилого помещения - квартиры 77,78 в доме №8 по ул. Краснознаменская г. Волгограда, еле произошедшего 06.02.2021 затопления, рассчитанная затратным подходом, составляет:    207 115,78 (Двести семь тысяч сто пятнадцать) рублей 78 копеек.

Рыночная стоимость движимого имущества расположенного в ...,78 по адресу: г. Волгоград, ... пострадавшего после затопления произошедшего 06.02.2021 года составила: 51 259 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Альянс Партнер», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Поскольку экспертизой доказано, что имелось вероятность затопление квартиры ответчиком, а также указанные обстоятельства подтверждаются иными материалами дела, суд полагает вина ответчика установлена.

Таким образом, суд считает, что ответственность за ненадлежащее содержание принадлежащего ему имущества, подлежит возложению на собственника и жильца ....

Данные заключения, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу при определении причины и размера ущерба причиненного потерпевшему истцу, поскольку соответствует предъявляемым требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

               Таким образом, суд считает, что требования истца обоснованны, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика     в пользу истца     стоимость восстановительного ремонта квартиры, а также стоимость движимого имущества, всего в размере 258 374 рубля 78 коп., в остальной части отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины согласно удовлетворённым исковым требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 5 631 рубль 30 коп., а также расходы понесенные при оплате отчета в размере 18 000 рублей.

    В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «Альянс Партнер»     судебные расходы по проведению экспертизы составили 22 500 рублей.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта ответчиком не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Альянс Партнер»           расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы с ответчика согласно ст. 98 ГПК РФ в размере 22500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

             Исковые требования Щербаковой В. МатВ. к Можиной Т. В. о взыскании материального ущерба в следствии затопления, удовлетворить частично.

           Взыскать с Можиной Т. В. в пользу Щербаковой В. МатВ. ущерб, причиненный вследствие затопления квартиры, расположенной по адресу: город Волгоград, ...,78 в размере 258 374 рубля 78 коп расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 18 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 631 рубль 30 коп., в остальной части требований- отказать.

           Взыскать с Можиной Т. В.      в пользу ООО «Альянс Партнер»               вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 22 500 рублей 00 копеек.

         Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда.

                 Решение изготовлено в окончательной форме 11.02.2022 г.

Судья                                                                                              Д.И. Коротенко

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...