Решение от 08.10.2024 по делу № 22-4193/2024 от 19.09.2024

Судья Петрова К.А. дело № 22-4193/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 8 октября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булычева П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием адвоката Царапкина Д.В.,

прокурора Комарова С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Царапкина Д.В. в защиту осуждённого Кривопалова Д.А. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2024 года, по которому

Кривопалов Д. А., <.......>,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав адвоката Царапкина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об изменении приговора, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Комарова С.С.,полагавшегоприговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Кривопалов Д.А. признан виновным в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Кривопалов Д.А. вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Царапкин Д.В. в интересах осужденного Кривопалова Д.А. выражает несогласие с приговором суда, находит его чрезмерно суровым. Сообщает, что в судебном заседании подсудимый пояснил, что принес извинения потерпевшему Потерпевший №1, что подтверждается заявлением потерпевшего о том, что причиненный моральный вред он считает заглаженным и не имеет претензий к подсудимому. Отмечает, что при вынесении приговора суд не учел наличие смягчающего обстоятельства: возмещение морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Указывает, что Кривопалов Д.А. впервые совершил преступление средней тяжести и загладил причиненный преступлением вред потерпевшему. Выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Вопреки выводам суда автор жалобы считает, что подсудимый объективно не имеет возможности совершить иные действия по заглаживанию вреда, кроме тех, которые он совершил, осознав свою вину и раскаявшись в содеянном, принеся свои извинения потерпевшему, как представителю государства и органа власти. Утверждает, что подсудимый Кривопалов Д.А. физически не располагает иной возможностью загладить причиненный вред, кроме как через обращение к представителю государственного органа власти, что им и было сделано. Считает, что судом не разъяснено, какие конкретные действия не совершены подсудимым по заглаживанию вреда такому объекту как безопасность деятельности государственных органов власти, и в чем такое заглаживание должно заключаться. Ссылаясь на п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, указывает, что для признания обстоятельства смягчающим, необходимо, чтобы подсудимый возместил моральный вред, совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда конкретному лицу потерпевшему, при этом судом данный факт установлен, но обстоятельство не учтено как смягчающее. Просит изменить приговор суда в отношении Кривопалова Д.А., снизить срок назначенного наказания и назначить наказание в виде условного срока лишения свободы на 1 год, в остальной части приговор оставить без изменения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Царапкина Д.В. заместитель прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Власов Г.Н. полагает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. Указывает, что при судебном рассмотрении уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, действия осужденного квалифицированы верно. Сообщает, что при назначении Кривопалову Д.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее обстоятельства, личность виновного, в связи с чем ему назначено справедливое наказание. Просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Кривопалову Д.А. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности Кривопалова Д.А. в преступлении, за совершение которого он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Действия Кривопалова Д.А. судом обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Правовая оценка содеянного не оспаривается в апелляционной жалобе.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного Кривопалова Д.А., который является гражданином РФ, ранее не судим, проживает и зарегистрирован в г. Волгограде, где характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере и у врача-нарколога не состоит, трудоустроен.

Признание вины, раскаяние в содеянном, а также участие в боевых действиях в 1999-2000 годах в Р. Чечня, обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции принесенные потерпевшему извинения не расценены как иные действия, направленные на заглаживание вреда, поскольку принесение извинений сотруднику полиции не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления. Вместе с тем судом признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, раскаяние Кривопалова Д.А. в содеянном.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осуждённого, совершение Кривопаловым Д.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что он в судебном заседании не отрицал, пояснив, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало развитию его противоправного поведения.

Назначенное Кривопалову Д.А. наказание в виде лишения свободы мотивировано в приговоре и является справедливым.

Приведя в приговоре мотивы, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного Кривопалова Д.А. без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, применив в отношении него ст.73 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, требования ст. 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного судом соблюдены.

Наказание, назначенное осуждённому, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, в связи с чем оснований для снижения назначенного Кривопалову Д.А. наказания, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Кривопалова Д.А. и назначении ему судебного штрафа, мотивированно и основано на требованиях закона.

Суд первой инстанции обоснованно в приговоре сослался на то, что принятые Кривопаловым Д.А. меры по возмещению ущерба не свидетельствуют о заглаживании им вреда, причиненного преступлением, поскольку объектом посягательства по ст. 318 УК РФ выступает не только физическое лицо - представитель власти, но и общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов и представителей власти, из чего следует, что фактически потерпевшим является государство в лице представителя власти, а здоровье и жизнь, честь достоинство гражданина как должностного лица и представителя власти являются лишь дополнительным объектом посягательства.

Статья 318 УК РФ предусматривает основной объект - это интересы государства и дополнительный - интересы потерпевшего. Учитывая это, по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, могут быть прекращены только такие дела, по которым имеется потерпевший и преступные действия совершены непосредственно против него и его прав. Однако, в тех случаях, когда преступное посягательство обращено на иной защищаемый законом объект - интересы государства, по роду которого указанные преступления расположены в соответствующих главах Уголовного кодекса РФ, относящихся к преступлениям против порядка управления, отсутствие ущерба у потерпевшего не устраняет вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства. Следовательно, в этом случае преступление в целом не теряет своей общественной опасности и уголовное дело в отношении лиц, его совершивших, не может быть прекращено.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит и при этом отмечает, что в соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ суд уполномочен в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

В данном случае суд обоснованно счел совершенные Кривопаловым Д.А. действия по заглаживанию вреда в качестве принесения извинений недостаточными. При этом заключение Кривопаловым Д.А. со слов адвоката контракта на участие в специальной военной операции после вынесения приговора не повлияло на изменение степени общественной опасности совершенного преступления и не восстановило законные интересы общества и государства, которые были нарушены Кривопаловым Д.А. при его совершении.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Кривопалова Д.А., влекущих отмену либо изменение приговора, судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░