Решение по делу № 33-2255/2020 от 13.10.2020

Судья Матюхина З.Н. №33-2255/2020

УИД 44RS0011-01-2020-000336-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» декабря 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Болонкиной И.В.,

судей: Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,

с участием прокурора Рыловой Т.В.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Парфеньевского района Костромской области Орлова И.В. на решение Нейского районного суда Костромской области от 17 августа 2020 года по иску Цвиль ФИО15 к МКУП «Парфеньевская теплоснабжающая организация» и администрации Парфеньевского муниципального района о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав объяснения Цвиль Н.В., который поддержал доводы апелляционного представления прокурора, заключение прокурора, которая полагает, что решение суда подлежит отмене, поддержала доводы апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Цвиль Н.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что с 03 сентября 2019г. он работал в должности <данные изъяты>. 30 апреля 2020г. был уволен с указанной должности. По мнению истца, работодателем при его увольнении были нарушены его права. В связи с этим истец просил восстановить его на работе в должности <данные изъяты> с 01 мая 2020г., взыскать с МКУП «Парфеньевская теплоснабжающая организация» средний заработок за время вынужденного прогула в размере 36 034 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Нейского районного суда Костромской области от 17 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Цвиль Н.В. отказано.

В апелляционном представлении прокурор Парфеньевского района Костромской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что работодатель, расторгая трудовой договор с Цвиль Н.В. ранее указанной в заявлении даты, принял незаконное, нарушающее права работника решение. Ссылаясь на нормы Трудового кодека Российской Федерации, полагает, что Цвиль Н.В. должен был быть уволен 06 мая 2020г., а не 30 апреля 2020г. Вывод суда о том, что между истцом и управляющими делами администрации Парфеньевского муниципального района в телефонном разговоре было достигнуто устное соглашение о дате увольнения истца, считает несостоятельным. Выражая несогласие с выводом суда о том, что подписанный Цвиль Н.В. приказ о собственном увольнении не может быть признан юридически недействительным, указывает, что Цвиль Н.В. не был наделен правом подписывать такой приказ, в связи с чем данный документ не имеет юридической силы и не может служить основанием для его увольнения. Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал истцу в выплате компенсации морального вреда, поскольку расчет при увольнении Цвиль Н.В. произведен несвоевременно.

В возражениях относительно апелляционного представления глава администрации Парфеньевского муниципального района Федотов А.А., представитель МКУП «Парфеньевская теплоснабжающая организация» Селецкая Т.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Представители МКУП «Парфеньевская теплоснабжающая организация», администрации Парфеньевского муниципального района Костромской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили. При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и возражений относительно апелляционного представления, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом с 03 сентября 2019 года Цвиль Н.В. состоял в трудовых отношениях с МКУП «Парфеньевская теплоснабжающая организация» в должности <данные изъяты>. 03 сентября 2019 года между администрацией Парфеньевского муниципального района Костромской области в лице главы администрации и Цвиль Н.В. был заключен срочный трудовой договор, срок действия договора по 31 декабря 2019 года. Дополнительным соглашением от 30 декабря 2019 года срок трудового договора был продлен по 30 июня 2020 года (л.д.24-31).

В соответствии с п.6.2 трудового договора Цвиль Н.В., как руководитель предприятия, имеет право досрочно расторгнуть настоящий трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за один месяц.

20 апреля 2020 года в администрацию Парфеньевского муниципального района Костромской области на имя главы администрации поступило заявление Цвиль Н.В., датированное 17 апреля 2020 года, об увольнении по собственному желанию 04 мая 2020 года в связи с переездом в другой регион на постоянное место жительства. На заявлении имеется резолюция от 21 апреля 2020 года о согласии на увольнение Цвиль Н.В. (л.д.32).

22 апреля 2020 года главой администрации Парфеньевского муниципального района было издано распоряжение № о расторжении трудового договора от 03 сентября 2019 года с директором МКУП «Парфеньевская теплоснабжающая организация» Цвиль Н.В. 30 апреля 2020 года в связи с увольнением по собственному желанию. Основание: личное заявление Цвиль Н.В. от 17 апреля 2020 года (л.д.33).

30 апреля 2020 года директором МКУП «Парфеньевская теплоснабжающая организация» Цвиль Н.В. был издан приказ № о прекращении действия трудового договора от 03 сентября 2019 года и увольнения Цвиль Н.В. с должности директора МКУП «Парфеньевская теплоснабжающая организация» 30 апреля 2020 года по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжении трудового договора по инициативе работника) (л.д.6).

В обосновании исковых требований о незаконном увольнении Цвиль Н.В. ссылался на то обстоятельство, что при его увольнения работодателем были нарушены положения статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодателем не был соблюден двухнедельный срок предупреждения об увольнении, что повлекло нарушение его прав на отзыв заявления об увольнении до истечения срока предупреждения.

Разрешая спор, суд, отвергая доводы истца о том, что увольнение произведено с нарушением закона, пришел к выводу, что трудовые отношения прекращены между сторонами 30 апреля 2020 года не по принуждению работодателя, а по инициативе работника в связи с его собственным волеизъявлением, подтвержденным собственной подписью в приказе от 30 апреля 2020 года. При этом суд, сославшись на показания свидетелей: ФИО16 и ФИО17, оценив действия Цвиль Н.В. после увольнения, который 30 апреля 2020 года получив трудовую книжку с записью об увольнении, не настаивал на продолжении трудовых отношений, не отозвал свое заявление об увольнении, на работу не выходил, поехал трудоустраиваться на другое место работы, что по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у истца желания продолжить работу в МКУП «Парфеньевская теплоснабжающая организация» после 30 апреля 2020 года.

Однако с выводом суда о том, что при увольнении истца не были нарушены требования закона, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии со статьей 280 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Из приведенных выше правовых норм следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

В своем заявлении об увольнении по собственному желанию Цвиль Н.В. указал дату увольнения, с которой бы хотел уволиться – 04 мая 2020 года. На заявлении имеется резолюция работодателя «уволить».

Таким образом, стороны трудового договора достигли соглашения о дате увольнения - 04 мая 2020 года.

Вместе с тем, истец был уволен 30 апреля 2020 года. Каких-либо письменных соглашений, подтверждающих, что между сторонами трудового договора было достигнуто соглашение об увольнении истца с 30 апреля 2020 года, материалы дела не содержат.

Суд, придя к выводу, что увольнение истца было произведено с соблюдением закона, сослался на показания свидетелей: ФИО18 - управляющего делами администрации Парфеньевского муниципального района, который дал показания, что в телефонном разговоре с Цвиль Н.В.. последний выразил согласие на увольнение 30 апреля 2020 года (л.д.57 оборотная сторона) и ФИО19 – инспектора отдела кадров МКУП «Парфеньевская теплоснабжающая организация», которая пояснила, что на основании распоряжения главы администрации Парфеньевского района был издан приказ об увольнении Цвиль Н.В. 30 апреля 2020 года, которому она 29 апреля 2020 года выдала трудовую книжку (л.д.83 оборотная сторона).

Между тем данные свидетели стороной трудового договора, заключенного с истцом, не являются. Кроме того, Цвиль Н.В. в ходе судебного разбирательства давал пояснения, что в телефонном разговоре с ФИО20 речь шла только о передаче дел (л.д.58). Данное обстоятельство Цвиль Н.В. подтвердил и в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Увольнение истца 30 апреля 2020 года лишило его возможности отозвать свое заявление об увольнении в нарушение части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на место истца был приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора, ответчиком не представлено.

Кроме того, не соглашаясь с доводом истца и незаконном увольнении, суд пришел к выводу, что, поскольку 04 мая 2020 года был выходным днем, все дни до 04 мая 2020 года также были выходными днями, то днем увольнения истца является последний рабочий день, предшествующей дате, которая приведена в заявлении, то есть 30 апреля 2020 года.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку данный вывод не соответствует закону.

Так, согласно части 4 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Ссылка суда на приказ № от 30 апреля 2020 года, который подписал Цвиль Н.В., как директор, о своем увольнении, не может подтверждать тот факт, что между сторонами трудового договора было достигнуто соглашение об увольнении истца 30 апреля 2020 года, поскольку данный приказ был издан на основании распоряжения главы администрации Парфеньевского муниципального района № от 22 апреля 2020 года о расторжении трудового договора от 03 сентября 2019 года с директором МКУП «Парфеньевская теплоснабжающая организация» Цвиль Н.В.

Действия истца, на которые сослался суд в обосновании законности увольнения, а именно, что до 30 апреля 2020 года истец не отозвал свое заявление, получив трудовую книжку с записью об увольнении, не настаивал на продолжении трудовых отношений, на работу не выходил, поехал трудоустраиваться на другое место работы, не доказывают, что между сторонами трудового договора было достигнуто соглашение об увольнении истца 30 апреля 2020 года.

Кроме того, у Цвиль Н.В. имелась бы возможность отозвать свое заявление об увольнении до 04 мая 2020 года, в случае. если бы он не был уволен.

С учетом изложенного увольнение истца произведено незаконно, с нарушением норм Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 6 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Поскольку трудовой договор от 03 сентября 2019 года с учетом дополнительного соглашения к данному трудовому договору от 30 декабря 2019 года допускал установление трудовых отношений с 03 сентября 2019 года по 30 июня 2020 года, то есть срок трудового договора истек, поэтому судебная коллегия, признавая увольнение истца незаконным, изменяет дату его увольнения на 30 июня 2020 года и формулировку основания увольнения - на увольнение по истечении срока действия трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С МКУП «Парфеньевская теплоснабжающая организация» в пользу Цвиль Н.В. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 01 мая 2020 года по 30 июня 2020 года в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. – среднедневной заработок истца (л.д.11) х на 38 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе в мае и в июне).

Подлежат удовлетворению исковые требования Цвиль Н.В. о взыскании компенсации морального вреда на основании частьи 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с которой в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела судебная коллегия полагает, что в пользу истца с МКУП «Парфеньевская теплоснабжающая организация» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000руб., о взыскании компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является МКУП «Парфеньевская теплоснабжающая организация», в иске Цвиль Н.В. к администрации Парфеньевского муниципального района следует отказать.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нейского районного суда Костромской области от 17 августа 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Цвиль Николая Владимировича удовлетворить частично.

Признать увольнение Цвиль Николая Владимировича 30 апреля 2020 года по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) незаконным. Изменить Цвиль Владимиру Николаевичу дату увольнения на 30 июня 2020 года и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Взыскать с МКУП «Парфеньевская теплоснабжающая организация» в пользу Цвиль Николая Владимировича заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> (восемьдесят <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с МКУП «Парфеньевская теплоснабжающая организация» в доход Парфеньевского муниципального района государственную пошлину в размере 2 916 (две тысячи девятьсот шестнадцать)руб.

В удовлетворении остальной части иска и к администрации Парфеньевского муниципального района Костромской области – отказать.

Председательствующий:

Судьи: