Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-735/2017 ~ М-702/2017 от 26.09.2017

Дело №2-735/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово РБ         20 ноября 2017 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.,

при секретаре     Рахимове Ю.Х.

с участием представителя истца П.Р.Р.,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.В.В. к А.В.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Р.В.В. обратился в суд с иском к А.В.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен у ФИО1 объект незавершенного строительства общей площадью 120 кв.м., степенью готовности 14%, инвентарный номер объекта №, расположенный по адресу <адрес>, д. Зеленая Поляна, <адрес>, кадастровый №. Цена договора составила <данные изъяты> рублей, во исполнение договора составлен передаточный акт, договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №.

Данное имущество выпало из владения истца по независящим от него обстоятельствам.

А.А.Л., ДД.ММ.ГГГГ, действуя по доверенности и не ставя истца в известность, заключил с ООО «Кристалл» договор о согласовании границ земельного участка, тем самым фактически размежевав указанный участок с кадастровым номером №, на два участка с площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., постановлением администрации муниципального района Абзелиловский район от ДД.ММ.ГГГГ за номером № земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № был предоставлен в аренду ООО «Кристалл», а Р.В.В. соответственно предоставлен участок площадью №.

Указывает, что на момент подписания сторонами договора о согласовании границ истец, как правообладатель объекта незавершенного строительства, не оформивший в установленном порядке права на земельный участок, на котором расположен такой объект, не являлся лицом, с которым проводится согласование местоположения границы земельного участка, а лишь имел на основании совершенной им сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ преимущественное право аренды земельного участка, возникающее с момента оформления им на свое имя договора аренды земельного участка. В свою очередь, А.А.Л. в силу положений так же не являлся лицом, уполномоченным на заключение договора о согласовании границ с ООО «Кристалл», так как сам Р.В.В. не имел возможности делегировать ему такое полномочие.

ООО «Кристалл» не имело правовых оснований быть участником данного договора о согласовании границ, так как не являлось собственником или арендатором земельного участка с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. все права на объект и земельный участок перешли к ФИО1

В настоящее время имущество находится у ответчика, который отказывается его вернуть. Приобретая имущество, ответчик был осведомлен о наличии судебных споров и обстоятельствах межевания.

Просит суд истребовать суд из чужого незаконного владения ответчика объект незавершенного строительства инвентарный номер объекта №, литера Л, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №.

Ответчик А.В.К. с исковыми требованиями не согласился, по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнению к нему. Указывает, что довод Истца о нахождении указанного спорного имущества во владении Ответчика не подтверждается доказательствами, противоречит обстоятельствам, установленным апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого проводилась экспертиза, установившая, что на земельном участке с кадастровым номером № объект незавершенного строительства площадью застройки 120 кв.м., степенью готовности 14%, высотой 0,8 м., отсутствует.

Вопрос о правомочности действий ООО «Кристалл» и А.А.Л. по согласованию границ земельных участков был предметом рассмотрения по гражданскому делу № по иску Р.В.В. к ООО «Кристалл» и А.А.Л. о признании договора о согласовании границ земельных участков недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решениемпо данному делу, оставленным в силе Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлена правомочность действий ООО «Кристалл» и А.А.Л. по межеванию земельного участка с кадастровым номером № и согласованию границ земельного участка с кадастровым номером №.

А.В.К. на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, площадь застройки <данные изъяты> кв. м., степень готовности 20%, адрес объекта <адрес>О, данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером №, что установлено апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан. К объекту истцаА.В.К. никакого отношения не имеет, прав и законных интересов Истца не нарушает. Истец пытается в нарушение установленного законом порядка изменить вступившие в законную силу судебные акты, то есть злоупотребляет правом.

Помимо обстоятельства отсутствия спорного имущества у Ответчика, требования Истца не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности обращения в суд, о нарушении своих прав истец узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца П.Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указав, что на момент межевания А.А.Л. не обладал необходимыми полномочиями, ранее состоявшиеся судебные решения ошибочны, так как истец не знал всех обстоятельств дела, и не мог привести все доказательства, хронология межевания показывает правомерность требований истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать по доводам, изложенным в отзыве, указывает на преюдицию ранее состоявшихся судебных актов и стремление истца пересмотреть содержащиеся в них выводы не путем их обжалования, а путем предъявления новых исков.

Третьи лица, А.А.Л., ООО «Кристалл», в судебное заседание не явились, извещены по адресам регистрации, ходатайств об отложении не направили, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо, администрация муниципального района Абзелиловский район РБ в судебное заседание не явилось, извещено по адресам регистрации, ходатайств об отложении не направило, о причинах неявки не сообщило.

Суд с учетом статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие данных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (объекта недвижимости) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющийся в натуре объект недвижимости, а также незаконность владения этим объектом недвижимости конкретным лицом (ответчиком).

При разрешении заявленных сторонами требований суд исходит из содержания статьей 56, 57 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна представить суду доказательства в обосновании своих требований и возражений, поскольку суд не обязан заниматься сбором доказательств, подтверждающих требования и возражения сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Установлено, что истец является собственникомобъекта незавершенного строительства общей площадью 120 кв.м., степень готовности 14%, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный объект приобретен истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, заключенного с ФИО16.

В соответствии с п.1.1. данного договора истец приобрел указанный объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, продавцу данный объект принадлежал на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из апелляционного определения Верховного Суда РБ от 12.03.2015 по искуООО «Кристалл» к Р.В.В., ФИО1 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества незаключенным, следует, что земельный участок с кадастровым номером № находился в аренде у ООО «Кристалл» и из него в последующем образовался земельный участок с кадастровым номером №.

В последующем земельный участок с кадастровым номером № был размежеван на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кристалл» и Р.В.В., в лице А.А.Л., действующим на основании доверенности, содержащей полномочия на подписание соглашений, заключен договор согласования границ земельных участков, которым были согласованы границы и размер уступаемого Р.В.В. земельного участка площадью <данные изъяты> +/- 50 кв.м., необходимого для использования и обслуживания приобретенного объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации муниципального района Абзлиловский район РБ № предоставлен в аренду ООО «Кристалл» земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: РБ, <адрес> О для строительства санаторно-оздоровительного комплекса; Р.В.В. предоставлен земельный участок площадью 989 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> для строительства санаторно-оздоровительного комплекса. На основании указанного постановления с ООО «Кристалл», Р.В.В. заключены договора аренды земельных участков.

Аналогичные выводы содержаться в апелляционном определении Верховного суда РБ от 12.08.2014 г. по иску Р.В.В. к администрации муниципального района Абзелиловский район РБ, ООО «Кристалл», ФИО2, ФИО3, ФИО4 A.M. о признании постановления главы администрации муниципального района Абзелиловский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления в аренду ООО «Кристалл» земельного участка недействительным.

Кроме того, в данном определении подтверждено, что на момент заключения договора купли-продажи от 09.07.2012г. (между ФИО16 и Р.В.В.) объект незавершенного строительства находился в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ООО «Кристалл» на праве аренды.

Указанный вывод апелляционной инстанцией сделан на основании экспертного заключения ФИО10 (ООО «Топограф») от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером № расположен незавершенный строительством объект недвижимости, представляющий собой фундамент (ж/б блоки), площадь застройки 133(+/-4) кв.м., размер 6,17 м. х 21,45 м. На земельном участке с кадастровым номером № расположен гараж размерами 9 х 7,5 м. По результатам камеральной обработки данных государственного кадастра недвижимости выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по данным государственного кадастра недвижимости расположено два объекта незавершенного строительства с одинаковым местоположением (расхождения по координатам характерных точек не более 0,01 м (1 см.)) и с разными кадастровыми номерами №, №. Геодезические данные указанных объектов имеют незначительные расхождения с результатами проведенных геодезических изысканий. Иные постройки (объекты капитального строительства) на обследованных земельных участках отсутствуют. Определить соответствие степени фактической завершенности объекта степени готовности равной 14 %, не представляется возможным. При этом, согласно кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, в графической части высота незавершенного строительством объекта указана высота Н=0,80 (м). Тогда как высота обследованного незавершенного строительством объекта не соответствует фактической высоте (по отдельным фрагментам не более 0,5 м.). По результатам проведенных изысканий, сравнения данных с данными кадастрового учета, изучения материалов дела, можно сделать вывод, что в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, № незавершенный строительством объект недвижимости с характеристиками: размерами 12 м. х 0м., общей площадью застройки 120 кв.м:, отсутствует.

Также указанным определением Верховного суда РБ установлено, что при размежевании земельного участка с кадастровым номером № представителем Р.В.В. А.А.Л. при подписании договора о согласовании границ земельных участков, признавался и не оспаривался факт того, что на спорном земельном участке отсутствует объект недвижимости, приобретенный его доверителем по договору купли-продажи. Указанные сведения согласуются с актом выполненных работ директором МУП «Землеустроитель» ФИО12 от 14.01.2014г., актом комиссии в составе представителей: КУС Абзелиловский район РБ, отдела архитектуры и градостроительства MP Абзелиловский район РБ, кадастрового инженера и геодезиста МУП «Землеустроитель», представителя истца ФИО13 от 19.02.2014г., содержащими сведения о расположении на земельном участке с кадастровым номером № фундамента размерами 6 м. х 21м.

Следовательно, совокупность предоставленных сторонами доказательств, позволяет судебной коллегии прийти к выводу об отсутствии на земельном участке с кадастровым номером № незавершенного строительством объекта недвижимости общей площадью застройки 120 кв.м., степенью готовности 14 %, высотой 0,8 м., приобретенного истцом по договору купли-продажи от 09.06.2012г., описание которого содержится в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Абзелиловского районного суда от 25.12.2015г. в удовлетворении иска Р.В.В. к А.А.Л., ООО «Кристалл» о признании договора о согласовании границ недействительным, применении последствий недействительной сделки в виде признания судом преимущественного права аренды отказано, апелляционным определением Верховного суда РБ от 22.03.2016г. данное решение оставлено в силе.

При вынесении указанных актов судами установлено, что в результате разделения земельного участка принадлежащий истцу объект недвижимости, располагался в пределах вновь образованного земельного участка с кадастровым номером №. По условиям договора аренды №зем от ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании постановления предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым №. Согласно п. 1.2 данного договора на участке расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий арендатору на праве собственности: объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 120 кв.м. Соответственно, права истца оспариваемым договором согласования не нарушены, он приобрел права на земельный участок, занятый его объектом недвижимости. Договор о согласовании границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подписан со стороны Р.В.В. уполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат- оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, ранее состоявшимися судебными актами установлено, что на земельном участке ответчика с кадастровым номером № испрашиваемый истцом объект незавершенного строительства, приобретенный им по договору купли-продажи от 09.06.2012г., не расположен.

Указанные судебные акты до настоящего момента не отменены, что подтверждено сторонами в судебном заседании.

В силу действующего законодательства судебной защите подлежат реально нарушенные права и охраняемые законом интересы. Однако, доказательств нарушения законных прав истца не представлено, истцом не доказано нахождения его имущества на земельном участке ответчика.

Доводы истца, что на момент подписания сторонами договора о согласовании границ истец не являлся лицом, с которым проводится согласование местоположения границы земельного участка; что А.А.Л. не являлся лицом, уполномоченным на заключение договора о согласовании границ с ООО «Кристалл»; что ООО «Кристалл» не имело правовых оснований быть участником данного договора о согласовании границ, судом отклоняются, так как ранее, при вынесении вышеуказанных судебных актов, они были предметом исследования, получили оценку.

Суд также находит обоснованным доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Поскольку истцом был заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), к этим требованиям применяется общий срок исковой давности, который, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска в суд) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что истец о нарушении своих прав узнал не позднее 12.08.2014 г., когда апелляционной инстанцией было вынесено апелляционное определение по иску Р.В.В. к администрации муниципального района Абзелиловский район РБ, ООО «Кристалл», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании постановления главы администрации муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратился 26.09.2017г., то есть за пределами трехлетнего срока, который истек 12.08.2017г.

При вышеуказанных обстоятельствах исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░