Решение по делу № 8Г-2082/2020 [88-4072/2020] от 21.01.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-4072/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     5 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

         председательствующего Лавник М.В.,

         судей Шефер И.А., Кожевниковой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6721/2019; УИД: 24RS0048-01-2019-002532-77 по иску Лопатиной Татьяны Евгеньевны к прокуратуре Красноярского края о признании незаконным распоряжения, ответа на обращение, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Лопатиной Татьяны Евгеньевны на решение Советского районного суда г. Красноярска от 5 сентября 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав пояснения прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лопатина Т.Е. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Прокуратуре Красноярского края о признании незаконным распоряжения, ответа на обращение, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 27 сентября 2018 г. и.о.прокурора района Г. 27 сентября 2018 г. издано распоряжение № «О временном распределении служебных обязанностей между оперативными сотрудниками прокуратуры Советского района г. Красноярска», которым на нее возложено исполнение обязанностей не только за временно отсутствующего сотрудника С., но и за не принятого на работу лица (вакантное место) - ОП №. Кроме того, указанным распоряжением на нее дополнительно возложена обязанность проведения сверок, кроме указанных 3 отделов, в ОП № и ОСП №№,№,№, а также выезды не менее 2 раз в неделю в расположенные на значительном расстоянии три отдела полиции.

Полагая распоряжение незаконным, истец указала, что данное распоряжение издано без ее согласия, при этом оплата за совмещение с ней не согласовывалась. Кроме того, истец полагала, что оспариваемым распоряжением для нее намеренно созданы невозможные для надлежащего исполнения служебных обязанностей условия.

Не согласившись с указанным распоряжением, истец обратилась с жалобой в Прокуратуру Красноярского края. На ее обращение прокурором Красноярского края М. 21 декабря 2018 г. был дан ответ, согласно которому отсутствие записи о несогласии в листке ознакомления означает согласие с изданным распоряжением. Кроме того, изложенные в жалобе доводы о возложении на нее обязанностей трех работников не были проверены, оценка им при даче ответа не дана. Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Истец просила признать незаконными распоряжение № от 27 сентября 2018 г. «О временном распределении служебных обязанностей между оперативными сотрудниками прокуратуры Советского района г. Красноярска», ответ прокурора края на обращение № от 21 декабря 2018 г.; взыскать с ответчика моральный вред в размере 10000 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 5 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 ноября 2019 г., в удовлетворении исковых требований Лопатиной Татьяны Евгеньевны к Прокуратуре Красноярского края о признании незаконными распоряжения № от 27 сентября 2018 г. «О временном распределении служебных обязанностей между оперативными сотрудниками прокуратуры Советского района г. Красноярска», ответа на обращение № от 21 декабря 2018 г., взыскании компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе истец Лопатина Т.Е. просит об отмене принятых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений судебными инстанциями не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом № от 17 августа 1984 г. Лопатина Т.Е. назначена на должность помощника прокурора Советского района г. Красноярска с 20 августа 1984 г., приказом № от 24 марта 1988 г. назначена на должность старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска.

В соответствии с Квалификационной характеристикой должности (квалификационными требованиями к должности) помощника прокурора города, района и приравненного к ним прокурора, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 2 ноября 2011 г. №, старшие помощники прокурора должны осуществлять свою деятельность в пределах компетенции, определенной соответствующим прокурором, в том числе распределением обязанностей между работниками в прокуратуре города, района.

Распоряжением и.о. прокурора Советского района г. Красноярска Г. от 27 сентября 2018 г. № «О временном распределении служебных обязанностей между оперативными сотрудниками прокуратуры Советского района г. Красноярска» с 27 сентября 2018 г. на период временного отсутствия помощников С., Г., на оперативных сотрудников прокуратуры района, в том числе на старшего помощника прокурора Лопатину Т.Е. возложены обязанности по осуществлению надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешений сообщений о преступлениях подразделениями дознания и следствия ОП №, № № МУ МВД России «Красноярское», ЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» (с учетом требований приказов прокурора Красноярского края от 21 января 2016г. №, от 12 декабря 2017 г. №), подразделениями дознания службы судебных приставов (ОСП-№, №, №), ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю в соответствии с приказами Генерального прокурора Российской Федерации от 5 сентября 2011 г. № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешений сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия», от 12 июля 2010 г. № «Об организации прокурорского надзора за исполнением требований закона о соблюдении разумного срока на досудебных стадиях уголовного судопроизводства», Указаниями Генерального прокурора Российской Федерации от 19 декабря 2011 г. № «Об усилении прокурорского надзора за исполнением требований закона о соблюдении подследственности уголовных дел», в соответствии с требованиями межведомственного приказа от 26 марта 2014 г. № «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью процессуальных действий и принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщений о преступлениях».

Также данным распоряжением на Лопатину Т.Е. возложены обязанности не реже двух раз в неделю осуществлять выезды в ОП №, №, № МУ МВД России «Красноярское» с целью проверки исполнения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, в случае выявления нарушений осуществлять подготовку указаний по материалам доследственных проверок органов дознания в соответствии с требованиями приказа Генерального прокурора РФ от 26 января 2017 г. № «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания»; проводить сверки регистрационно-учетных данных в органах внутренних дел (ОП-5, 9, 10, 11 МУ МВД России «Красноярское»), ОСП №№, № № по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю учетной документацией, а также с имеющимися в медицинских учреждениях, страховых компаниях, государственных контролирующих, надзорных контрольно-ревизионных органах, мировых судах (дислоцированных на территории Советского района г. Красноярска) и иных организациях, документами и данными, указывающими на противоправный характер деяний. Систематически анализировать (не реже 1 раза в месяц) содержание информационных программ радио, телевидения, иных электронных средств массовой информации, различных публикаций в печатных изданиях, обращений граждан, должностных лиц и организаций, а также материалов надзорных проверок; вести книги учета работы по направлению деятельности.

С указанным распоряжением № от 27 сентября 2018 г. Лопатина Т.Е. была ознакомлена 27 сентября 2018 г., что подтверждается ее подписью в листе ознакомления.

Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что с распоряжением № от 27 сентября 2018 г. она была ознакомлена 27 сентября 2018 г. во второй половине дня, 27 сентября 2018 г. занималась текущей работой, проверкой материалов ОП №, и фактически обязанности, возложенные на нее оспариваемым распоряжением, она не выполняла.

Согласно справке начальника отдела по вопросам государственной службы и кадров прокуратуры Красноярского края, листка нетрудоспособности №, выданного 28 сентября 2018 г. КГБУЗ КГП №, в период с 28 сентября 2018 г. по 12 ноября 2018 г. Лопатина Т.Е. была нетрудоспособна.

Также установлено, что на период временного отсутствия помощника прокурора С., старшего помощника прокурора Лопатиной Т.Е., прокурором Советского района г. Красноярска Ш. 2 ноября 2018 г. издано распоряжение № «О временном распределении служебных обязанностей между оперативными сотрудниками прокуратуры Советского района г. Красноярска» которым распоряжение и.о. прокурора Советского района г. Красноярска от 27 сентября 2018 г. № признано утратившим силу с 2 ноября 2018 г.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Федеральным законом от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение от 27 сентября 2018 г. № 40 «О временном распределении служебных обязанностей между оперативными сотрудниками прокуратуры Советского района г. Красноярска» издано и.о. прокурора Советского района г. Красноярска Г. в пределах компетенции, в связи со служебной необходимостью, вызванной длительным отсутствием работников, осуществляющих надзор за уголовно-процессуальной деятельностью органов следствия и дознания, носило временный характер. Лопатина Т.Е., являясь оперативным сотрудником прокуратуры, обязана выполнять поручения прокурора района, обязанности, возложенные на истца оспариваемым распоряжением, соответствуют ее должностным обязанностям.

Кроме того, установив, что в связи с нахождением на листке нетрудоспособности обязанности, предусмотренные распоряжением от 27 сентября 2018 г. №, Лопатина Т.Е. не исполняла и не приступала к их исполнению, и что указанное распоряжение от 27 сентября 2018 г. № с 2 ноября 2018 г. признано утратившим силу, суд пришел к выводу, что трудовые права истца действиями ответчика не нарушены.

Проверяя законность решения суда в апелляционной порядке судебная коллегия с его выводами согласилась, полагая их основанными на правильно примененных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон.

Выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы истца о том, что оспариваемое распоряжение издано с нарушением требований статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы совмещения профессий, исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, в соответствии с которыми условием выполнения дополнительной работы является согласие работника, а также оплата дополнительной работы, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают, в связи с чем, основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по указанным основаниям не имеется.

Кроме того, установив, что с распоряжением от 27 сентября 2018 г.         № «О временном распределении служебных обязанностей между оперативными сотрудниками прокуратуры Советского района г. Красноярска» Лопатина Т.Е. ознакомлена 27 сентября 2018 г., с настоящим исковым заявлением Лопатина Т.Е. обратилась в суд 27 февраля 2019 г., суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, о применении последствий которого заявлено стороной ответчика. При этом суд правильно указал на отсутствие доказательств уважительности причин, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд.

Доводы Лопатиной Т.Е. о том, что срок для обращения в суд ею пропущен по уважительной причине в связи с прохождением лечения и нахождением на листках нетрудоспособности, и что доказательством уважительности причины пропуска срока является обращение за защитой нарушенных прав в органы прокуратуры в период с 30 сентября 2018 г. по 11 февраля 2019 г., также были предметом исследования и проверки суда первой и апелляционной инстанций, которым дана правовая оценка в обжалуемых судебных актах с подробным изложением мотивов их отклонения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения № от 27 сентября 2018 г. «О временном распределении служебных обязанностей между оперативными сотрудниками прокуратуры <адрес>».

Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требования истца о признании незаконным ответа на обращение прокурора края № от 21 декабря 2018 г. также сделан на правильно установленных обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права.

В силу требований части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 2 мая 2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 г. №, предусмотрено, что поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в органы прокуратуры.

В силу пункта 5.1 Инструкции, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации. Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

В соответствии с пунктом 6.1 Инструкции, обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителю. Ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2018 г. на электронную почту прокуратуры Красноярского края поступило обращение Лопатиной Т.Е. о несогласии с распоряжением и.о. прокурора Советского района                   г. Красноярска Г. № от 27 сентября 2018 г. «О временном распределении служебных обязанностей между оперативными сотрудниками прокуратуры Советского района г. Красноярска», а также ненадлежащем исполнении заместителем прокурора Советского района г. Красноярска Х. и его помощником В. должностных обязанностей. Данное обращение зарегистрировано 26 ноября 2018 г.

Рассмотрев указанное обращение, 21 декабря 2018 г. прокурором края М. был дан ответ, из которого следует, что распоряжение от 27 сентября 2018 г. № «О временном распределении служебных обязанностей между оперативными работниками прокуратуры Советского района г. Красноярска» издано и.о. прокурора Советского района                   г. Красноярска Г. в связи со служебной необходимостью, длительным отсутствием работников, осуществляющих надзор за уголовно-процессуальной деятельностью органов следствия и дознания, и носило временный характер. Ознакомление прокурорских работников в письменном виде с распоряжением о распределении обязанностей (о внесении в него изменений), в отсутствие записи о несогласии с установленными обязанностями и взаимозаменяемостью, приравнивается к письменному согласию работника на выполнение возложенных на него функций. В настоящее время указанное распоряжение признано утратившим силу в связи с изданием прокурором Советского района г. Красноярска распоряжения от 2 ноября 2018 г. №.

Кроме того, в ходе проверки доводов Лопатиной Т.Е. о ненадлежащем исполнении заместителем прокурора Советского района г. Красноярска Х. должностных обязанностей прокуратурой края проведены служебные проверки, по результатам которых принято решение ограничиться ранее объявленным дисциплинарным взысканием, с 22 сентября 2018 г. Х. освобожден от занимаемой должности. В обращении не приведено конкретных доводов в обоснование недостоверности сведений об объемах работы, выполненной старшими помощниками и помощниками прокурора Советского района г. Красноярска. Доводы о необоснованном поощрении старшего помощника прокурора г. Красноярска Н. проверены, объективно не подтверждены.

Ответ на обращение был направлен 21 декабря 2018 г. на адрес электронной почты Лопатиной Т.Е. за исх. №.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством Прокуратурой Красноярского края обращение Лопатиной Т.Е. было рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом, по существу поставленных в обращении от 23 ноября 2018 г. вопросов истцу дан мотивированный ответ в установленный срок, суд на законных основаниях пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответа на обращение № от 21 ноября 2018 г. незаконным, с чем также правомерно согласилась апелляционная инстанция.

Доводы кассационной жалобы об обратном, во внимание не принимаются, поскольку противоречат материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца в период прохождения ею лечения и необоснованном отклонении ее ходатайства об отложении рассмотрения судебного заседания, также являлись предметом проверки судов двух инстанций, выводов судов не опровергают, и основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 5 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лопатиной Татьяны Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: