Решение по делу № 33-6727/2018 от 17.05.2018

Судья: Кратенко М.В. № 33 - 6727/2018

2.164

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 сентября 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Сидоренко Е.А., Кучеровой С.М.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Козлова Юрия Михайловича к ПАО СК «Росгосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Миллер Н.С.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Козлова Юрия Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Козлова Юрия Михайловича страховое возмещение в сумме 298 114 руб., штраф в сумме 50 000 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по оценке в сумме 6000 руб., почтовые расходы в сумме 805,04 руб., расходы по удостоверению документов в сумме 480 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., всего – 423 399,04 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 981,14 руб.

В части исковых требований Козлова Юрия Михайловича к РСА о признании недействительными справочников, взыскании компенсации морального вреда производство по делу прекратить в связи с отказом от иска».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Козлов Ю.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 10 августа 2015 года Вагнер В.В., управляя принадлежащим ему автомобилем Toyota Sprinter Carib госномер №, в районе дома <адрес>, нарушил требования п. 13.1 ПДД, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим Козлову Ю.М. и под его управлением автомобилем Suzuki Grand Escudo госномер №. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, восстановительная стоимость которых согласно заключению № № от 27 ноября 2015 года, подготовленному ООО «Оценщик», составила 232 864 рублей. Гражданская ответственность Вагнера В.В. застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № № от 03 мая 2015 года, гражданская ответственность Козлова Ю.М. на момент ДТП застрахована не была. 05 сентября 2015 года он направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении ущерба, в котором так же просил произвести осмотр поврежденного автомобиля Suzuki Grand Escudo для определения размера подлежащих возмещению убытков. Заявление ответчиком было оставлено без рассмотрения. 07 декабря 2015 года он обратился с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта, а также понесенных истцом убытков. Указанное требование ответчиком исполнено не было. В письменном ответе на претензию страховщик указал на то, что представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта составлено без учета Единой методики Банка России и принятых в ее развитие справочников РСА, стоимость ущерба завышена.

Просил (с учетом уточнений) взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: страховое возмещение в сумме 298 114 рублей 28 копеек, расходы по направлению письма 151 рубль 55 копеек, 653 рубля 49 копеек за направление извещения об осмотре автомобиля, расходы по засвидетельствованию верности копий документов в размере 480 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, неустойку за период с 13 октября 2015 года и по день вынесения решения судом, но не более 400 000 рублей, указав в резолютивной части решения, что такое взыскание осуществляется по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, а также судебные расходы по удостоверению доверенности в размере 1 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем Козлова Ю.М. – Шевелевым М.И. заявлено об отказе от исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Миллер Н.С. просит решение отменить. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; представленное истцом экспертное заключение и заключение судебной экспертизы не соответствуют требованиям Единой методики, расчеты стоимости восстановительного ремонта произведены без учета справочников РСА. Ходатайствовал о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

Лица, участвующие в деле, образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, а также под расписку (л.д. 232- 234 т. 3); в связи с чем неявка кого-либо из них в судебное заседание суда апелляционной инстанции не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда, заслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Чорнопольского Е.А. (доверенность от 12 апреля 2018 года), поддержавшего жалобу, Козлова Ю.М. и его представителя Шевелева М.И. (доверенность от 22 августа 2018 года), согласившихся с решением (за исключением того, что суд не рассмотрел требование о взыскании неустойки на будущее время), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 10 августа 2015 года в районе дома № № по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Sprinter Carib госномер №, под управлением собственника Вагнера В.В. и Suzuki Grand Escudo госномер №, под управлением собственника Козлова Ю.М.

Проанализировав дорожную ситуацию, материалы административного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Вагнера В.В., который в нарушение требований п. 13.1 ПДД не уступил дорогу автомобилю Suzuki Grand Escudo под управлением Козлова Ю.М., пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств, тогда как в действиях Козлова А.Ю. нарушений ПДД не имеется.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Sprinter Carib была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № № от 03 мая 2015 года, гражданская ответственность Козлова Ю.М. – застрахована не была.

05 сентября 2015 года Козлов Ю.М. в лице своего представителя Рыжова Н.Н. направил страховщику заявление о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, приложив к нему необходимые документы, указав о готовности предоставить свой автомобиль Suzuki Grand Escudo госномер № на осмотр для определения размера подлежащих возмещению убытков. 22 сентября 2015 года заявление было получено страховщиком.

По результатам рассмотрения заявления 24 сентября 2015 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что в нарушение требований Правил ОСАГО истцом не представлены банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты, а также доверенность представителя, в связи с чем заявление будет рассмотрено после предоставления всех документов. Кроме того, страховщик указал на необходимость предоставления автомобиля для осмотра, в противном случае страховщик оставляет за собой право не производить страховую выплату.

Ответ получен истцом 03 октября 2015 года, в связи с чем Козлов Ю.М. самостоятельно обратился в ООО «Оценщик» для определения размера убытков.

Согласно заключению № № от 27 ноября 2015 года, подготовленному ООО «Оценщик», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Escudo госномер № с учетом износа составляет 232 864 рублей. Специалистом произведен анализ цен в справочниках РСА на предмет их соответствия ценам поставщиков запасных частей, в связи с чем при определении размера ущерба принимались цены поставщиков, при превышении погрешности по сравнению со справочниками РСА в размере 10 % и более.

Получив заключение по оценке, 07 декабря 2015 года истец обратился к страховщику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта, а также понесенных истцом убытков, в общей сумме 391867 рублей 44 копейки.

18 декабря 2015 года в удовлетворении претензии страховщиком отказано. Данное обстоятельство послужило основанием для защиты своих прав истцом в судебном порядке.

По ходатайству представителя истца Козлова Ю.М. – Шевелева М.И. судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросу актуальности цен, указанных в имеющихся справочниках РСА на запасные части, подлежащие замене при восстановительном ремонте транспортного средства Suzuki Grand Escudo, а также по вопросу о стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа, в соответствии с требованиями Единой методики, в том числе при значительном расхождении сведений в справочниках РСА и сведений о рыночных ценах на запасные части – по сведениям универсальных торговых площадок; производство судебной экспертизы поручено ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы от 08 июня 2017 года цены, указанные в имеющихся справочниках РСА на запасные части, подлежащие замене при восстановительном ремонте транспортного средства Suzuki Grand Escudo госномер №, находятся за пределами 10 % погрешности по отношению к ценам, рассчитанным экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, кроме цен на передний подкрылок и усилитель переднего бампера. При расчете стоимости восстановительного ремонта следует использовать цены на запчасти, рассчитанные экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, кроме цен на передний подкрылок и усилитель переднего бампера, их необходимо взять из справочника РСА, так как они попадают в 10% погрешность. Исходя из чего стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Escudo соответствии с требованиями Единой методики, с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет 298 114 рублей 28 копеек.

Принимая в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства указанное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции удовлетворил требования Козлова Ю.М. в части суммы страхового возмещения, взыскал в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» 298 114 рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытки истца в виде расходы по оценке в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 805 рублей 04 копейки, расходы по удостоверению документов в сумме 480 рублей, а также, частично удовлетворяя заявленные требования, взыскал штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 50 000 рублей (предварительно снижен на основании ст. 333 ГК РФ), неустойку за просрочку страховой выплаты в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 13 октября 2015 года по 22 сентября 2017 года в сумме 50 000 рублей (предварительно снижена на основании ст. 333 ГК РФ), компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, всего 423 399 рублей 04 копейки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно установленного размера страхового возмещения исходя из следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика).

Из преамбулы данной Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами - техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

При разрешении вопроса о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции поставил на разрешении эксперта вопрос об актуальности цен справочников РСА на заменяемые запасные части путем самостоятельного исследования их стоимости по рыночным критериям исходя из нахождения в пределах 10 % погрешности по отношению к ценам, установленным экспертным путем. Исходя из этих исходных данных эксперт осуществил проверку актуальности указанных в справочниках РСА цен на заменяемые запасные части, в связи с этим в итоговой калькуляции использовал на подлежащие замене запасные части актуальные рыночные цены организаций, специализирующихся по продажам запасных частей, что и привело к определению стоимости восстановительного ремонта в размере 298 114 рублей.

Вместе с тем, суд не учел, что согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, положенное в обоснование вывода об удовлетворении исковых требований экспертное заключение от 08 июня 2017 года в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ выполнено не в соответствии с требованиями закона, устанавливающими требование к проведению независимой технической экспертизы, судебной экспертизы в целях определения размера страховой выплаты исключительно в соответствии с утвержденной Банком России Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Проверяя материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции страховщиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы исходя из цен, содержащихся в справочниках РСА; однако при проведении экспертизы не ставился вопрос об определении стоимости ремонта автомобиля по требованиям Единой методики, хотя вопрос о стоимости восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В этой связи, судебной коллегией по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики, производство которой было поручено ООО «Сюрвей-сервис».

По заключению повторной судебной экспертизы №№ от 01 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Escudo, госномер № без учета износа в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП составляет 196 769 рублей, с учетом износа – 124 205 рублей 50 копеек. Стоимость автомобиля на дату ДТП с учетом требований Единой методики 417800 рублей.

Судом апелляционной инстанции на разрешении эксперта также ставился вопрос о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта на момент рассмотрения дела исходя из того, что к участию в деле был привлечен Вагнер В.В.; однако Козлов Ю.М. и его представитель Шевелев М.И. заявили о том, что в рамках настоящего спора они предъявляют требования только к страховщику, поскольку 08 августа 2018 года Козловым Ю.М. предъявлен самостоятельный иск к причинителю вреда Вагнеру В.В.

Судебная коллегия принимает в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства заключение экспертизы №№ от 01 июня 2018 года, проведенной ООО «Сюрвей-сервис», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №), подготовлено в соответствии с требованиями Единой методики и на основании цен на заменяемые части из справочников РСА, поэтому считает его достаточным для выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Единой методики.

У суда нет оснований не доверять повторной судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Доводы, приведенные представителем Шевелевым М.И. в суде апелляционной инстанции о несогласии с выводами повторной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку не опровергают правильности экспертных суждений, являются субъективными.

Ссылки представителя Шевелева М.И. на то, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, эксперт в нарушение требований Единой методики использовал справочники РСА, не подлежащие применению ввиду недопустимости включения в справочники цен на запасные части для моделей транспортных средств, с окончания выпуска которых прошло более 12 лет, признаются судебной коллегией несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права.

Восстановительная стоимость транспортного средства в соответствии с главой 3 Единой методики определяется на основании сведений указанных в электронных базах данных, сформированных в соответствии с главой 7 Единой методики, и только в случае отсутствия таких сведений - методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 7.1. Единой методики, справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных.

Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Единой методике.

Пунктом 7.4 Единой методики установлено, что справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Единой методике.

Согласно п. 7.5 Единой методики периодичность актуализации Справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала.

На основании пункта 7.6 Единой методики профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Согласно абзацу пятому п. 7.2.1. Единой методики в отношении запасных частей справочники формируются исходя из нескольких подходов и принципов, а в частности собирается и обрабатывается информация по ценам на запасные части транспортных средств, наиболее распространенных в РФ. Конкретный перечень марок и моделей согласовывается заказчиком исследования исходя из потребностей, предполагаемых сроков и экономической целесообразности. Основным критерием для включения марки в перечень является число урегулированных страховых случаев по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств за предшествующий год, которое должно быть не менее одной тысячи. Перечень моделей ограничивается моделями, с даты окончания выпуска которых прошло не более 12 лет.

Таким образом, главой 7 Единой методики установлен порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов), то есть требования о недопустимости включения в справочники цен на запасные части для моделей транспортных средств с окончания выпуска которых прошло более 12 лет, актуальны только при формировании самого справочника, а не при производстве расчета восстановительной стоимости поврежденного автомобиля.

Применение положений главы 7 Единой методики относится к компетенции РСА, которое наделено полномочиями по формированию справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов); однако требования указанной главы не могут является руководством к действию эксперта при расчете восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства по условиям Единой методики.

В этой связи применение экспертом ООО «Сюрвей-сервис» справочников стоимости запасных частей и работ, разработанных РСА, при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца является правомерным.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению, с принятием нового решения в части удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия приходит к выводу об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании заключения повторной экспертизы в сумме 124 205 рублей 50 копеек, с учетом понесенных истцом расходов за засвидетельствование верности копий документов при подаче заявления страховщику в размере 480 рублей и за направление письма страховщику в размере 151 рубль 55 копеек (которые включаются в страховую выплату), размер страхового возмещения по данному страховому случаю составит 124837 рублей 05 копеек, и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Козлова Ю.М.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При данном правовом регулировании, учитывая невыполнение страховщиком обязательства по организации осмотра поврежденного транспортного средства и оценки стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований считать расходы Козлова Ю.М. на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 6000 рублей, а также по уведомлению на осмотр в сумме 653 рубля 49 копеек убытками, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 15 ГК РФ в указанном размере.

В этой связи судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы страховщика со ссылкой на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку к заявлению Козлова Ю.М. не были приложены реквизиты банковского счета, а также копия доверенности представителя, подписавшего заявление о страховой выплате.

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России N 431-П от 19 сентября 2014 года, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, а также документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

В силу п. 4.19 названных Правил, страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Положения ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривали возможность выплаты страхового возмещения, в том числе, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Заявлением от 05 сентября 2015 года представитель Козлова Ю.М. – Рыжов Н.Н. просил выплатить страховое возмещение наличными средствами в кассе страховщика.

То обстоятельство, что к заявлению не была приложена копия доверенности, не помешало страховщику удостоверить личность обратившегося, так как письмом от 24 сентября 2015 года ответчик направил ответ на заявление на имя Козлова Ю.М. и по его домашнему адресу. Направление на осмотр автомобиля страховщиком не выдавалось, что и повлекло самостоятельные действия истца по проведению оценки ущерба, что влечет необходимость их возмещения за счет страховщика в качестве убытков, поскольку они являлись для потерпевшего вынужденными. Последующее непринятие судом данного заключения правового значения для разрешения спора в данной части не имеет, так как заключение направлялось страховщику вместе с претензией, то есть было использовано истцом для тех целей, для которых было заказано.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения, судебная коллегия исходя из определения иного размера страхового возмещения, приводит следующий расчет неустойки, за заявленный период в иске.

За период с 13 октября 2015 года по 03 сентября 2018 года (день принятия нового решения) расчетный размер неустойки составит 1 319 527 рублей 62 копейки (124837 рублей 05 копеек х 1 % х 1057 дней просрочки).

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 60 000 рублей.

Определяя названную сумму, судебная коллегия исходит из того, что установленная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию в таком размере, который обеспечивает необходимый баланс экономических интересов обеих сторон, взыскание неустойки не должно приводить к обогащению одной стороны за счет другой. Установленная судом апелляционной инстанции сумма в указанной части не превышает сумму основного долга, установленную экспертным путем только в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а равно она не менее процентов за пользование чужими денежными средствами, определяемыми в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за этот период.

Кроме того, при разрешении спора суд первой инстанции не обратил внимания на то, что в заявлении об уточнении исковых требований содержалось требование истца о расчете неустойки на будущее время до момента фактического исполнения основного обязательства.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель Козлова Ю.М. - Шевелев М.И. заявлял ходатайство о вынесении судом апелляционной инстанции дополнительного решения по данному поводу, поскольку решение проверяется по жалобе ответчика, а равно заявлял о намерении обжалования решения истцом по этому же поводу, в связи с чем ходатайствовал о снятии дела с апелляционного рассмотрения и направлении его в районный суд.

Проведя анализ представленных стороной истца в этой части документов, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства о снятии дела с апелляционного рассмотрения, так как его удовлетворение приведет к затягиванию процесса, основанием к чему не может являться злоупотребление предоставленными стороне истца процессуальными правами. Восполнение указанного пробела возможно и в суде апелляционной инстанции по жалобе ответчика исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы о неверном определении стоимости восстановительного ремонта, и придя к выводам об изменении решения в части удовлетворенных исковых требований и вынесении нового решения, с учетом возражений стороны истца, судебная коллегия вправе самостоятельно разрешить заявленные требования о взыскании неустойки на будущее время.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с мнением представителя истца о необходимости дополнения судебного постановления по настоящему делу указанием на взыскание неустойки за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения со следующего дня после вынесения решения по день фактической выплаты.

В силу абзаца второго п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснения, содержащегося в абзаце втором п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце втором п. 78 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что на дату вынесения оспариваемого решения и апелляционного рассмотрения дела оплата ответчиком истцу не произведена, имеются основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Козлова Ю.М. неустойки за период с 04 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязательства за каждый день от суммы страхового возмещения 124837 рублей 05 копеек, при этом общий размер, начисляемой неустойки не может превышать сумму 340 000 рублей (400 000 рублей (сумма страховой выплаты по виду возмещения) – 60 000 рублей (присужденная сумма неустойки за период с 13 октября 2015 года по 03 сентября 2018 года)).

Законный размер неустойки, как уже было отмечено, составляет 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки; однако с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из того, что действительный размер ущерба автомобилю истца был установлен при апелляционном рассмотрении дела, судебная коллегия в отношении обязанности страховщика выплатить неустойку на будущее, также считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, и определить к взысканию неустойку в размере 0,1 % (или 36,5% годовых) за каждый день просрочки на будущее время, полагая, что такая неустойка также будет способствовать надлежащему исполнению обязательства и не приведет к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой.

Предоставленная суду положениями ст. 333 ГК РФ возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом установленного судом апелляционной инстанции размера страхового возмещения, расчетный размер штрафа составит 62418 рублей 53 копейки; вместе с тем, судебная коллегия полагает в этой части согласиться с выводами суда о необходимости взыскания штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ в сумме 50000 рублей, исходя из того, что именно ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг и обязан надлежащим образом исполнять требования закона, а не ссылаться при разрешении заявлений на обстоятельства, не препятствующие оказанию услуг, отвечающих критериям качества.

С выводом суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу Козлова Ю.М. в связи с нарушением ответчиком его прав как потребителя на своевременное оказание услуги и выплату страхового возмещения в установленный законом срок, в полном объеме, судебная коллегия также соглашается, находит взысканную компенсацию отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Правомерен и вывод суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу Козлова Ю.М. финансовой санкции, поскольку заявление истца Козлова Ю.М. о выплате страхового возмещения, равно как и его претензия, были рассмотрены страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», даны письменные ответы по указанным обращениям.

Однако, судебная коллегия считает необходимым изменить размер взысканных судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции на основании положений ст. 100 ГПК РФ верно определил разумные пределы расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. При этом, согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Козлова Ю.М. подлежат взысканию расходы в указанной части в сумме 6465 рублей, исходя из расчета (131490 рублей 54 копейки (удовлетворенные требования) / 305399 рублей 32 копейки (заявленные требования) х 100%; 15000 рублей (разумная сумма расходов на представителя, определенная судом первой инстанции) х 43,1% / 100%).

В удовлетворении заявления истца о возмещении расходов по удостоверению доверенности отказано правомерно, поскольку такая доверенность не выдавалась для ведения конкретного дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5329 рублей 81 копейка (5029 рублей 81 копейка по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2017 года в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Козлова Юрия Михайловича страхового возмещения 298 114 рублей, штрафа 50 000 рублей, неустойки за просрочку страховой выплаты 50 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходов по оценке в сумме 6000 рублей, почтовых расходов в сумме 805 рублей 04 копеек, расходов по удостоверению документов в сумме 480 рублей, расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 423 399 рублей 04 копеек, а также 6 981 рубля 14 копеек государственной пошлины в доход местного бюджета - изменить.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования Козлова Юрия Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»:

в пользу Козлова Юрия Михайловича страховое возмещение 124837 рублей 05 копеек, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, 50000 рублей штрафа, неустойку в размере 60000 рублей, убытки 6653 рубля 49 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6465 рублей, всего 250955 рублей 54 копеек, а также взыскивать неустойку за период с 04 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 0,1% за каждый день от суммы страхового возмещения 124 837 рублей 05 копеек, при этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать сумму 340000 рублей;

в доход местного бюджета 5329 рублей 81 копейку государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Миллер Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: