Решение по делу № 1-16/2016 от 05.02.2016

Дело № 1-16/2016

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 марта 2016 года г. Архангельск

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Сека Ю.А.

при секретаре Залевской Н.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Чистякова М.В.,

подсудимого Тердунова В.Н.,

защитника – адвоката Зыкиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ТЕРДУНОВА В. Н., ... судимостей не имеющего,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 2 марта 2016 года по 22 марта 2016 года включительно, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Тердунов В.Н. виновен в краже с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

15 ноября 2015 года в период с 12 до 15 часов, Тердунов В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, из хозяйственной постройки, расположенной у дома ... Приморского района Архангельской области, тайно похитил принадлежащее М. имущество: сварочный электроагрегат «Вепрь» стоимостью 90 000 рублей; сварочный аппарат «Ресанта САИ 220» стоимостью 7 000 рублей; аппарат для сварки труб «Fusion АМ85» стоимостью 90 000 рублей; электронасос «Pedrollo Mcm 12/50» стоимостью 10000 рублей; комплект кабелей для электросварки стоимостью 4500 рублей; маску сварщика стоимостью 400 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 201 900 рублей.

Подсудимый полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимый в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно и после консультации с защитниками заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с которым потерпевший и государственный обвинитель согласились.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Тердунова по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

За содеянное Тердунов подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Тердунова, суд относит: явку с повинной (л.д.87-88); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску добытого преступным путем имущества, признание вины (л.д.73, 93-102, 108-110, 116-119).

В ходе судебного разбирательства установлено, что состояние алкогольного опьянения, в которое Тердунов привёл себя сам вследствие употребления спиртного незадолго до совершения противоправных действий, повлияло на его поведение во время деликта - ослабило внутренний контроль, вызвало желание совершить хищение чужого имущества, что подтвердил сам подсудимый в судебном заседании, то есть способствовало совершению преступления против собственности.

В этой связи суд, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, также признаёт отягчающим наказание Тердунова обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Тердунов судимостей не имеет (л.д.129, 131-132, 134-136), участковому уполномоченному полиции на него неоднократно поступали жалобы, соседями подсудимый характеризуется отрицательно; привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка (л.д.125-128, 141). Под диспансерным наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.139-140).

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, направленного против собственности, суд считает, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только при назначении Тердунову наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, который судимостей не имеет, явился с повинной, вину признал, активно способствовал производству расследования и розыску похищенного имущества, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление Тердунова возможно без изоляции от общества, а потому в соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначает условно с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

При назначении наказания Тердунову суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, принимает во внимание его возраст, имущественное и семейное положение, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, вследствие чего полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, учитывая степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому Тердунову положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Возлагая на Тердунова обязанности, связанные с условным осуждением, суд учитывает его возраст и состояние здоровья и исходит из наличия в деле сведений о совершении им преступления в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.97, ст.102 и ч.1 ст.110 УПК РФ на период апелляционного обжалования избранную подсудимому Тердунову меру пресечения в виде заключения под стражу суд изменяет на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства (л.д.60, 84-86):

- сварочный электроагрегат «Вепрь», сварочный аппарат «Ресанта САИ 220», аппарат для сварки труб «Fusion АМ85», электронасос «Pedrollo Mcm 12/50», комплект кабелей для электросварки, маска сварщика, а также документы на них, выданные потерпевшему М., – подлежат снятию с его ответственного хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими подсудимому юридической помощи в ходе расследования в размере 4 114 рублей (л.д.151-152) и в судебном заседании в размере 4 675 рублей, всего в общей сумме 8 789 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ТЕРДУНОВА В. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Тердунову В.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Тердунова В.Н.:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом;

- не менять место жительства без предварительного уведомления указанного органа;

- в течение двух месяцев с момента вступления приговора суда в законную силу обратиться за консультацией к врачу-наркологу и при наличии медицинских показаний пройти полный курс лечения от алкогольной зависимости, назначенный врачом.

Меру пресечения Тердунову В.Н. – заключение под стражу - на период апелляционного обжалования изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Освободить Тердунова В.Н. из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства:

- сварочный электроагрегат «Вепрь», сварочный аппарат «Ресанта САИ 220», аппарат для сварки труб «Fusion АМ85», электронасос «Pedrollo Mcm 12/50», комплект кабелей для электросварки, маску сварщика, а также документы на них, выданные потерпевшему М., – снять с его ответственного хранения.

Процессуальные издержки в общей сумме 8 789 (восемь тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Ю.А. Сек