Решение по делу № 2-610/2023 от 04.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 07 ноября 2023 г.

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-610/2023 по иску Сергеева Сергея Константиновича к акционерному обществу «Воентелеком» в лице Калининградского филиала АО «Воентелеком» о взыскании премии и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, уточнив его в судебном заседании, и просит взыскать с ответчика разницу между выплаченными ему премиями за август, декабрь 2022 года, а также за январь - март 2023 года и недоначисленную ему компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении. Общий размер невыплаченных ему денежных средств при увольнении составляет 16617,06 рублей (без подоходного налога).

В обоснование своих исковых требований Сергеев С.К. указал, что работал в должности водителя Калининградского филиала АО «Воентелеком» (далее - филиал или АО «Воентелеком») с 22 августа 2016 года по 28 марта 2023 года. На протяжении длительного времени у него сложились неприязненные отношения с непосредственным руководителем – начальником транспортной группы И., который постоянно искал любой повод для того, чтобы Сергеев С.К. был уволен с работы, а также для невыплаты ему в полном объеме ежемесячных премий. За период работы в транспортной группе он неоднократно безосновательно привлекался к дисциплинарной ответственности, в связи с чем был вынужден обращаться в Балтийский городской суд за защитой своих нарушенных прав, в том числе за выплатой недоплаченной премии, и решениями Балтийского городского суда подтверждалась неправомерность привлечения его к дисциплинарной ответственности работодателем, а также в невыплате премии в полном объеме.

Эти обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о предвзятом отношении к нему и допуске в отношении него со стороны работодателя дискриминации.

Вышеизложенное, по мнению истца, дает ему основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец полностью поддержал свои требования, изложив позицию, аналогичную указанной в иске.

Представитель ответчика с иском не согласен, полагает, что оснований для выплаты истцу премии за август и декабрь 2022 года, а также за январь - март 2023 года не имеется, поскольку в силу трудового договора, заключенного с истцом, работодатель обязан выплачивать Сергееву С.К. заработную плату и предусмотренную надбавку за вредность, премия же относится к стимулирующим выплатам и выплачивается только исходя из оценки руководством предприятия качественного и оперативного исполнения трудовых обязанностей и выполнение дополнительного объема работ каждого работника и, поскольку Сергеев С.К. в указанный период времени не отвечал критериям оценки его трудового вклада, в связи с чем за указанный период времени ему была снижена премия.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, заслушав показания свидетелей, приходит к следующим выводам:

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, истец работал в Калининградском филиале АО «Воентелеком» с 22.08.2016, а в должности водителя транспортной группы с 01.01.2020 по 28.03.2023.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями приказов о приеме и работника на работу и его увольнении, трудового договора и дополнительных соглашений от 29.11.2019 (л.д. 74-75, 84-90).

Частью 2 ст. 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора (ст. 67 ТК РФ).

Согласно ст. 129 TK РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При этом, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ, абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Статьей 191 ТК РФ определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 10 трудового договора, заключенного между сторонами 22 августа 2016 и дополнительными соглашениями к трудовому договору, заработная плата работнику устанавливается в виде выплаты должностного оклада и надбавок, установленных в соответствии с Положением об оплате труда, в том числе за работу с вредными условиями труда в размере 8% к окладу.

Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ОАО «Воентелеком» (далее - Положение), утвержденным генеральным директором 17 апреля 2013 г., установлено, что применяемая в обществе система оплаты труда включает размеры окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе систем доплат стимулирующего характера и системы премирования, при этом премия - это поощрительная выплата стимулирующего характера за качественный, добросовестный, эффективный труд (исполнение работником своих обязанностей, возложенных на него трудовым договором).

В силу п. 1.2. Порядка установления и условия выплаты премий работникам общества (далее - Порядок), являющегося приложением № 4 к Положению, премирование направлено на усиление материальной заинтересованности и повышения персональной ответственности каждого работника и улучшения результатов работы общества в целом.

Премирование осуществляется на основе оценки руководства общества труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение договорных обязательств и планов, достижения общества устойчивого финансового положения, а также роста прибыли от финансово-хозяйственной деятельности (п. 1.3).

В силу п. 1.4 Порядка премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность администрации и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния общества и прочих факторов, которые могут оказать влияние, как на сам факт установления премии, так и на размер премии.

Размер премии определяется персонально для каждого работника по представлению руководителя структурного подразделения за выполнение дополнительного объема работ; за качественное и оперативное выполнение особо важных заданий и особо срочных работ; внедрение инновационных технологий (п. 2.1).

Между тем, исходя из локальных актов ответчика, а также действующего трудового законодательства, работодатель не вправе произвольно, без надлежащего правового обоснования снижать размер премии. Размер премии в его процентом соотношении должен быть аргументирован работодателем с приложением подтверждающих документов, в силу чего именно на работодателя возложена обязанность по представлению доказательств наличия условий для снижения либо лишения работника премии.

Материалами дела подтверждается, что Сергееву С.К. работодателем была установлена и выплачена премия за август 2022 г. и за март 2023 года в размере 5% от должностного оклада, а за декабрь 2022 года и январь, февраль 2023 года в размере 1% от должностного оклада, при этом установлено, что размер премии, выплачиваемой Сергееву С.К., а также другим водителям транспортной группы, определялся работодателем исходя из служебной записки, составляемой на каждый месяц начальником транспортной группы И.

В обоснование установленных Сергееву С.К. премий за август, декабрь 2022 г, январь – март 2023 г. в служебных записках указано на отсутствие оснований, по пункту п.2.1 Приложения № 4 Положения об оплате труда ВТК (л.д. 93-97).

Согласно трудовому договору работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и индивидуальный план работы, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно сообщать администрации о невозможности по уважительным причинам выполнить обусловленную договором работу.

В соответствии с п.п. 6 и 7 трудового договора работник должен выполнять трудовые обязанности согласно утвержденным должностным обязанностям, а также соблюдать правила внутреннего распорядка и индивидуального плана работы, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять требования локальных нормативных актов работодателя (л.д. 84).

Согласно п.п. 2.4 и 2.5 должностной инструкции водитель транспортной группы обязан следить за техническим состоянием автомобиля, выполнять самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации, своевременно проходить техническое обслуживание в сервисном центре, содержать двигатель, кузов и салон автомобиля в чистоте.

Как следует из пояснений истца, в вышеуказанные периоды уменьшения размера премии он не привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение своих трудовых обязанностей, в том числе указанных в п.п. 2.4 и 2.5 должностной инструкции.

Это же подтверждается показаниями свидетелей С., П., С.А. и П., которые указали в суде, что они не слышали, чтобы со стороны работодателя в лице начальника транспортной группы к Сергееву С.К. предъявлялись претензии по неисполнению последним своих трудовых обязанностей. Указанные обстоятельства подтвердил и свидетель И., который в суде не отрицал, как и иные свидетели, что исполнение обязанности по п.п. 2.4 и 2.5 заключается в том, чтобы водители ежедневно своевременно докладывали о наличии неисправностей транспортных средств, препятствующих выходу в рейс, и убирали салон автомобиля, при этом каких-либо сведений, что Сергеев С.К. не выехал в рейс в связи с неисполнением таких обязанностей или был привлечен к дисциплинарной ответственности работодателем по этим обстоятельствам, у свидетелей не имеется, и со стороны И. к нему не было претензий.

Вместе с тем, судом установлено, и это следует из показаний свидетелей, что И., как начальник транспортной группы, самостоятельно определял размер вознаграждения каждому из водителей, исходя из выполнения ими дополнительного объема работ -осуществление ремонтных работ транспортных средств, имеющихся на предприятии, при этом критериев объективной оценки труда (проведения дополнительных работ) каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения уставных задач предприятия локальными актами не установлено, и И. до водителей предприятия не доводилось.

Вышеуказанные свидетели не смогли в суде объяснить, по какой причине им в разные месяцы были установлены разные размеры премий, что являлось основанием к уменьшению такого размера или выплате премии тому или иному водителю в большем размере, более того, сам И. также не смог пояснить суду критерии своей оценки труда каждого из водителей (по времени, по проведению технически сложного ремонта и т.п.), не отрицал, что фактически размер устанавливаемой им ежемесячно премии зависит от его личной оценки трудозатрат того или иного водителя, при этом им не оцениваются обязанности, исполняемые водителем на основании должностных инструкций, а только дополнительно выполняемый объем работы. При этом И., не отрицая того, что выполнение дополнительного объема работ является добровольным делом каждого водителя, поручений по выполнению таких работ истцу не давал, но полагал, что если бы Сергеев С.К. хотя бы «подавал другому водителю гаечный ключ», то размер начисленной ему премии мог быть больше, при этом какие дополнительные работы Сергеев С.К. выполнял, в связи с чем ему производилось начисление премии в размере 1% и 5 %, И. также не смог пояснить.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик, вопреки Положению об оплате труда и материального стимулирования, в котором указано, что премия является поощрительной выплатой за исполнение работником своих трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором, устанавливал за вышеуказанный период времени размер ежемесячной премии в транспортной группе произвольно, полагаясь только на усмотрение начальника транспортной группы и выполнение дополнительных работ, не вмененных трудовым договором, при этом суд учитывает, что надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность снижения премии, выплаченной Сергееву С.К., в том числе в результате привлечения истца к дисциплинарной ответственности за указанный выше период времени, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд, проверив расчет, представленный как истцом, так и ответчиком, полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании доплаты премии, исходя из установления размера премии в 15% от должностного оклада (ранее выплачивалась в таком объеме), с учетом выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 19099, 06 рублей, при этом суд исходит из того, что взыскание в пользу Сергеева С.К. недоплаты по заработной плате с подоходным налогом (без подоходного налога 16617,06 рублей) в силу ч. 3 ст. 196 ТК РФ не является выходом за пределы исковых требований.

Разрешая вопрос по требованиям о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом признано, что Сергееву С.К. в спорный период времени работодатель незаконно в течение длительного периода времени снижал размер премии, суд полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, и при определении размера такой компенсации суд полагает наравне с иными общепринятыми основаниями (нравственные страдания, выразившиеся в стойких отрицательных эмоциях и негативных переживаниях, длительность периода нарушения трудовых прав истца, характер и объем причиненных ему физических и нравственных страданий) учесть и то, что никаких объективных данных для снижения Сергееву С.К. размера премий не было, более того, ранее ответчик также безосновательно снижал размер премии, что находило отражение в принятых судебных актах, вступивших в законную силу, что, дает суду основания согласиться с позицией истца, что у работодателя в отношении истца сформировалось предвзятое отношение к его трудовой деятельности, позволяющее ответчику воспользоваться своими без законных оснований властными полномочиями в отношении Сергеева С.К., и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сергеева Сергея Константиновича к акционерному обществу «Воентелеком» лице Калининградского филиала АО «Воентелеком» о взыскании премии и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Воентелеком» в лице Калининградского филиала АО «Воентелеком» (ИНН 7718766718) в пользу Сергеева Сергея Константиновича (<....>) невыплаченную заработную плату за август и декабрь 2022 года, январь – март 2023 года в размере 19099,06 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

    В остальной части исковых требований Сергееву Сергею Константиновичу отказать.

Взыскать с АО «Воентелеком» в лице Калининградского филиала АО «Воентелеком» (ИНН 7718766718) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2023.