Решение по делу № 11-290/2024 от 24.09.2024

Дело № (в суде первой инстанции №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                               25 октября 2024 года

    Индустриальный районный суд <адрес>

    в составе председательствующего судьи Емолкиной Е.А.,

    при секретаре ФИО4, помощнике судьи Ли М.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично, с ИП ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

    В частной жалобе представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 просит отменить определение о возмещении судебных расходов, взыскать расходы в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на отсутствие возражений ответчика относительно размера расходов на услуги представителя, отсутствие доказательств их чрезмерности. При определении объема оказанных представителем услуг, судом не принято во внимание осуществление претензионной работы, участие при составлении нотариусом протокола осмотра доказательств, ознакомление с материалами дела, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

    Письменных возражений относительно доводов частной жалобы ответчиком не представлено.

    На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу в размере 47 500 рублей, компенсации морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого, в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате нотариальных услуг о обеспечению доказательств в размере 16 910 рублей.

    При рассмотрении дела интересы истца ФИО2 представляла адвокат ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>2.

    Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3, с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства за некачественно оказанную услугу в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей; с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела, а именно расходов на оплату услуг представителя в размер <данные изъяты> рублей.

    Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов на услуги представителя, руководствовался статьями 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в      Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учел категорию спора, объем выполненной представителем работу, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что заявленный размер расходов по оплате услуг представителя завышенный, уменьшил его до 40 000 рублей.

    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы о возмещении ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме заслуживают внимание, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ) установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    В силу пунктов 12, 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и адвокатом ФИО6, включенной в реестр адвокатов <адрес>, регистрационный №, являющейся членом «Хабаровской коллегии адвокатов в <адрес>» заключен договор об оказании юридической помощи, а именно: составление и подача претензии, искового заявления в суд о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу (отдых на базе), представление интересов в суде первой инстанции (п. 2.1 Договора).

    Стоимость услуг поверенного определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, оплаченная ФИО2 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией «Хабаровская коллегия адвокатов» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

    При рассмотрении дела, представителем ответчика выполнены следующие работы: подготовка и подача претензии, получение у нотариуса протокола осмотра доказательств, подготовка и подача в суд искового заявления, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовка и подача заявления о возмещении судебных расходов, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, учитывая рекомендательный характер Положения о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденной Советом Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым услуги адвоката в суде первой инстанции для физических лиц составляют не менее <данные изъяты> рублей, приходит к выводу, что заявленная ФИО2 к возмещению сумма за услуги представителя в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей является разумной и обоснованной, в связи с чем, подлежит возмещению ответчиком.

Возражений и доказательств, свидетельствующих о завышенном размере понесенных истцом судебных расходов на представителя в суде первой инстанции, ответчиком не представлено, оснований для снижения размера понесенных расходов суд не усматривает.

    Руководствуясь ст.ст. 333 – 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № отменить, разрешить вопрос по существу.

    Заявление представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 272500174506) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Емолкина Е.А.