Решение по делу № 4А-558/2016 от 13.04.2016

44-а-558/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 мая 2016 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Е.В. Рудаков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Общества с ограниченной ответственность «Компания СпецСнаб» Силиной Т.А. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми, мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 13.01.2016 и решение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16.03.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Компания СпецСнаб» (далее – ООО «Компания СпецСнаб»),

у с т а н о в и л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми, мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 13.01.2016 ООО «Компания СпецСнаб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей (л.д. 75-77).

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16.03.2016 указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба представителя ООО «Компания СпецСнаб» Силиной Т.А. – без удовлетворения (л.д. 105-106).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 13.04.2016, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления либо изменить, назначив наказание с применение ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и уменьшив размер административного штрафа предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении истребовано 18.04.2016 и поступило в Пермский краевой суд 29.04.2016.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми № ** от 11.11.2014 в отношении ООО «Компания «СпецСнаб» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб. (л.д. 2-6).

Решением судьи Пермского краевого суда от 19.08.2015 постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 11.11.2014, решение судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 21.07.2015 изменено, размер административного штрафа, назначенного ООО «Компания «СпецСнаб», снижен до 100000 руб., в остальной части решение судьи районного суда оставлено без изменения (л.д. 19-20).

Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 19.08.2015.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ (до 19.10.2015), ООО «Компания «СпецСнаб» штраф не уплачен.

Определением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 20.11.2015 ООО «Компания «СпецСнаб» отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения постановления ** от 11.11.2014 (л.д. 30).

Платежным поручением № ** от 15.10.2015 ООО «Компания «СпецСнаб» уплатило штраф в размере 10000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Компания «СпецСнаб» к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Компания «СпецСнаб» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); постановлением о назначении административного наказания № ** с отметками о вступлении в законную силу и неоплате штрафа за административное правонарушение (л.д. 2-6); письменными пояснениями директора ООО «Компания «СпецСнаб» (л.д. 8, 51); определением должностного лица об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения постановления (л.д. 30) и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Таким образом, мировой судья сделал правильный вывод о наличии в действии (бездействии) ООО «Компания «СпецСнаб», выразившемся в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный законом, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о том, что по причине увольнения 31.07.2015 защитника Шилова В.П. общество не было извещено о рассмотрении 19.08.2015 Пермским краевым судом жалобы на постановление должностного лица и не знало о результатах рассмотрения этой жалобы, получив копию решения только 22.10.2015, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ООО «Компания «СпецСнаб» от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку указанные заявителем обстоятельства о совершении обществом действий по обжалованию постановления должностного лица не освобождали ООО «Компания «СпецСнаб» от исполнения постановления должностного лица от 11.11.2014 об уплате административного штрафа.

Кроме того, из материалов дела следует, что о рассмотрении 19.08.2015 судьей Пермского краевого суда жалобы защитника Шилова В.П., ООО «Компания «СпецСнаб» было извещено надлежащим образом, при этом сам защитник Шилов В.П. в судебном заседании участия не принимал, направленное в его адрес извещение возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 19). О содержании решения общество узнало 15.10.2015, обратившись к интернет-сайту Пермского краевого суда, уплатив частично в тот же день штраф в размере 10000 руб., что следует из материалов дела, в том числе письменных пояснений директора ООО «Компания СпецСнаб» К. (л.д. 8, 51).

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя препятствий к уплате штрафа в полном объеме 15.10.2015, когда обществом впервые была произведена частичная уплата штрафа в размере 10000 руб., не представлено.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии вины общества в просрочке уплаты и намеренном уклонении от уплаты штрафа являются безосновательными.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Настоящая жалоба не содержит доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Ссылка в жалобе на необходимость снижения административного штрафа, определенного юридическому лицу за совершенное правонарушение, несостоятельна, поскольку не указывает на наличие исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания в виде административного штрафа.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, а также факт не уплаты юридическим лицом административного штрафа в полном объеме на момент рассмотрения дела мировым судьей, оснований для освобождения ООО «Компания СпецСнаб» от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения не имеется.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.25 КоАП РФ с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, фактических обстоятельств дела, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми, мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 13.01.2016 и решение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16.03.2016 по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Компания СпецСнаб» оставить без изменения, жалобу защитника Силиной Т.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись