Решение по делу № 2-2164/2021 от 01.02.2021

10RS0011-01-2021-001947-04 Дело № 2-2164/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.,

при секретаре Новосёловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» к Нуриеву Э.С.о. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Тихвинский вагоностроительный завод» (далее – АО «Тихвинский вагоностроительный завод», АО «ТВСЗ») обратилось в Петрозаводский городской суд РК с иском к Нуриеву Э.С.о. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей по тем основаниям, что Нуриев Э.С.о., будучи работником АО «ТВСЗ», занимая должность водителя погрузчика участка приемки и доставки литья цеха обеспечения производства производственной дирекции Центролит, находясь на смене с 20-00ч. ДД.ММ.ГГГГ до 08-00ч. ДД.ММ.ГГГГ и совершая погрузо-разгрузочные работы, нарушил технологию разгрузки (погрузки) ТМЦ, что привело к повреждению левого переднего колесного диска на электрическом вилочном погрузчике ААА и, соответственно, причинению ущерба в размере 55115,20 руб. С учетом изложенных обстоятельств, ссылаясь на положения Трудового кодекса РФ, АО «ТВСЗ» просит взыскать с Нуриева Э.С.о. в счет возмещения ущерба 55115,20 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 853,46 руб.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Нуриев Э.С.о. извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление в адрес суда не представил.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства по правилам
ст. 165.1 ГК РФ, выраженное истцом согласие на рассмотрение дела по правилам заочного производства, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателем, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В пункте 4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба;

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Нуриев Э.С.о. был принят на работу в АО «ТВСЗ» в структурное подразделение – Участок приемки и доставки литья Цеха обеспечения производства Производственной дирекции Центролит на должность водителя погрузчика 4 разряда с испытательным сроком три месяца. Указанный трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, Нуриев Э.С.о. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Находясь при исполнении трудовых обязанностей в период с 20-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 08-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ Нуриев Э.С.о., совершая погрузо-разгрузочные работы на электрическом вилочном погрузчике ААА, не убедившись в безопасности движения транспортного средства на территории предприятия и внутри производственных помещений, совершил наезд колесом на элемент конструкции, в результате чего был поврежден левый передний колесный диск вилочного погрузчика.

Факт исполнения ответчиком трудовых обязанностей в указанный период времени подтверждается путевым листом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривается.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (п. 1 ст. 247 ТК РФ).

С целью установления размера ущерба и причин его возникновения АО «ТВСЗ» была проведена проверка.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам расследования обстоятельств причинения ущерба имуществу, проведенного комиссией по расследованию ущерба, состав которой утвержден приказом № ТВСЗ – 103 – 10587 от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по расследованию причинения ущерба», Нуриев Э.С.о. признан виновным в причинении ущерба, в его действиях комиссией усмотрены нарушения
п.п. 8, 16, 18 Инструкции водителя погрузчика РИ 1100-047-2016, п. 3.39 ИОТ 1700-001-2016, которая предусматривает обязанность водителя погрузчика строго соблюдать технологии разгрузки (погрузки) ТМЦ; осуществление движения транспортного средства на территории предприятия и внутрипроизводственных помещений с соблюдением правил дорожного движения. Факт ознакомления с указанной инструкцией ответчика под роспись подтверждается материалами дела.

Наличие события правонарушения, а равно вины в причинении ущерба ответчиком не оспорено.

Размер материального ущерба по сведениям истца составляет 55115,20 руб., что подтверждается представленным в материалы дела коммерческим предложением
ООО «Линде Материал Хэндлинг Рус» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком стоимость поврежденной детали (колесного диска) не оспорена, несмотря на имевшуюся у него возможность.

Поврежденный электрическом вилочный погрузчик ААА, принадлежит истцу на праве аренды на основании договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и
ООО «Линде Материал Хэндлинг Рус», пунктом 3.4.2 которого на истца как арендатора возложена обязанность по осуществлению текущего и капитального ремонта арендуемого имущества.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из вышеприведенной нормы права основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Справкой истца от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что размер среднемесячного заработка ответчика составил 58309,20 руб. Следовательно, размер действительного ущерба, заявленного к возмещению по настоящему спору, не превышает предела, установленного для ограниченной материальной ответственности.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика (ст. 239 ТК РФ), судом не установлено, на наличие таковых ответчик не ссылался.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «ТВСЗ» предложило Нуриеву Э.С. возместить стоимость поврежденного имущества на сумму 55115,20 руб., а в случае несогласия с требованием, представить соответствующие письменные объяснения в порядке ст. 247 ТК РФ, однако указанное требование ответчиком было оставлено без исполнения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд при отсутствии возражений со стороны ответчика полагает доказанным истцом причинение ему прямого действительного ущерба в размере 55115,20 руб., как и причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, не установив обстоятельств, исключающих материальную ответственность, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями по их применению, усматривает основания для привлечения ответчика к ограниченной материальной ответственности и возложения на него обязанности возместить истцу материальный ущерб, размер которого не превышает среднемесячного заработка.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований, в связи с чем иск АО «ТВСЗ» подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика Нуриева Э.С.о. в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения материального ущерба 55115,20 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1 853,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» удовлетворить.

Взыскать с Нуриева Э.С.о. в пользу акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 55115,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1853,46 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Величко

Решение изготовлено в окончательной форме 18.03.2021